Bustismos

Casi dos años pasaron desde la primera entrada en Bustismos. Meses y meses de satisfacciones, de enojos, de discusiones, de encuentros, de desencuentros. Y hoy, una etapa llega a su fin.

A partir de este día dejaré de administrar este blog. Un blog personal que fue creciendo hasta dejar de ser un simple blog, para convertirse en una comunidad social.

Hoy Bustismos es un referente en la blogsfera en lo que tiene que ver con el conflicto por la instalación de Botnia en Fray Bentos y los cortes de ruta que bloquean los puentes internacionales. Pero, más importante aún, fue un canal de generación de proyectos que saltaron el mundo virtual y se hicieron reales.

En estos meses, el blog actuó de nexo entre participantes que terminaron conociéndose y participando en charlas y eventos para plantear serios y firmes argumentos en torno a la forestación y la industria del papel.

En estos meses, el blog generó una red mundial formada por cientos de personas que, sin distinción de nacionalidad, pueden debatir sobre un áspero y conflictivo tema y aún así mantener el diálogo y el respeto. Las excepciones, como siempre, están también aquí para que las reglas se cumplan.

Hoy, un proyecto también vio la luz. Se organizó un asado en el Balneario Las Cañas (Fray Bentos) donde participan argentinos y uruguayos, sin importar sus opiniones personales sobre los puntos que los separan.

Un agradecimiento especial a todos los que han participado hasta hoy en el blog Bustismos, que han corregido mis errores y me han ayudado a encontrar información y datos para comprender mejor lo que subyace detrás de este conflicto binacional.

A todos, gracias.

Pero a no desesperar, gente!

Que el debate y el choque de ideas distinas, pilares fundamentales de la democracia, tendrán su espacio en la web.

Porque a partir de hoy queda inaugurado oficialmente el nuevo blog Bustismos.

Un nuevo espacio virtual, que contará con más opciones, más herramientas, más información, más vínculos y, por sobre todas las cosas, más posibilidades para que todos puedan participar con su opinión.

Están todos invitados. Aunque no es necesario, porque este blog es de ustedes.

Un fraternal abrazo.

Antonio Giossa 

La nueva dirección del blog Bustismos es:

www.bustismos.com

Fácil. Corta. Simple. PERSONAL.

Por Antonio Giossa
Buenos Aires - Argentina

Días atrás, en el periódico Observa, se realizaron dos notas con comentarios y sugerencias que daban a entender que el presidente uruguayo había sustentado la defensa de la instalación de Botnia en Fray Bentos en base a un informe noruego inexistente.

Los periodistas buscaron la opinión de Alicia Torres, responsable de la DINAMA, que dijo desconocer el informe de marras. Y el medio de prensa explicó que no solo no existía el documento mencionado por Tabaré Vázquez, sino que también el Instituto Noruego de Estudios Medioambientales era inexistente. Ante el cuestionamiento público, Presidencia de la República divulgó el informe que realizó dicho instituto.

Este informe, realizado a solicitud del gobierno uruguayo, analiza las características y el perfil medioambiental de Botnia y de otras plantas similares. Y explica que "Finlandia lidera el desarrollo de una nueva tecnología sobre pulpa de celulosa” y que “las fábricas de Botnia son modernas y hacen un foco fuerte en en los niveles de emisión”.

El informe brinda, además, varias recomendaciones en su sección "Recommendations related to permitting building of a large Eucalyptus pulp mill in Uruguay".

En primer lugar, los técnicos noruegos indican que “para que Botnia pueda descargar efluentes en el Río Uruguay debe contener el mismo nivel de exigencias que tiene en Finlandia”.

Además, detallan que el gobierno uruguayo debe exigir a la empresa finlandesa que los informes técnicos deben tener:

- Información técnica del proceso (descripción del proceso, estimaciones de las descargas de efluentes, medidas para reducir las descargas).

- Descripción del cuerpo acuático receptos (estado del agua y las expectativas de cambios, la aceptabilidad del agua para varios usos, el costo de la reducción de descargas, la definición de quienes son propietarios del cuerpo receptor, y los métodos conocidos para prevenir completamente efectos adversos).

- La planta de celulosa deberá cumpliar con las BAT (Mejores Técnicas Disponibles) para el sector de la producción de pasta celulosa kraft, tal como se describen en el informe BREF (Best Environmental Practice) de las Directivas IPPC2 para la industria del papel y la celulosa.

- Los niveles de emisión no deben exceder los máximos definidos en la Directiva IPPC o los niveles de plantas de celulosa similares.

Estos niveles de emisión se deben controlar y son importantes porque:

1) El cuerpo receptor es un río y el punto receptor está localizado lejos del océano.
2) La planta de Botnia en Fray Bentos es grande, lo que aumenta la cantidad real de efluentes
3) El cuerpo receptor, el río Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina

Evidentemente, las sugerencias y recomendaciones planteadas en este informe fueron seguidas al pie de la letra por el gobierno uruguayo, ya que le exigió a la empresa Botnia todos (y más aún) los planteos sugeridos.

Si se desea acceder al informe completo en formato PDF, se lo puede descargar desde el siguiente link:

http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2007/07/pfi_%...



 

Por Natalia Uval (la diaria)
Montevideo - Uruguay

(Publicado con autorización de la periodista)

la diaria estuvo en el corte de ruta que desde hace ocho meses mantiene en forma ininterrumpida la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. Fuimos a hablar de las plantas de celulosa y de la contaminación, pero la entrevista finalizó con insultos y un pedido poco amable de que nos retiráramos. “Hasta ahora las medidas fueron pacíficas. Cuando empiece a funcionar la planta, quién sabe”, nos dijo Alejandra, la única que accedió a contestar todas nuestras preguntas. En ese contexto, lo que dijo resultó bastante creíble.

Arroyo Verde, el paraje donde la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú construyó su refugio, queda a varios kilómetros del puente Fray Bentos-Puerto Unzué.

Al llegar a la aduana, antes de cruzar el puente, un silencio intenso, inusual, rodea las edificaciones. Hay tres autos parados, vacíos, y sólo dos funcionarios en la garita de control. La puerta del parador de la zona tiene un cartel que aclara “Cerrado”, como si no fuera suficiente con ver las instalaciones vacías y el estado descuidado de los alrededores. Desde allí puede verse la planta de Botnia. El lunes su presencia se marcaba en el cielo: por ahora es sólo vapor de agua, aunque de cualquier manera podía sentirse un olor diferente en el campo. También desde allí, a varios kilómetros de la fábrica, se oía el ruido de las pruebas de turbina del establecimiento, como si hubiera un avión volando bajo.

En la aduana se mantiene el mismo personal. “Hay muy poco movimiento, pero el servicio igual hay que prestarlo”, afirma uno de los funcionarios. En el free shop, en cambio, sólo queda el gerente, y no se vende absolutamente nada. “Capaz que el dueño no lo cierra para no perder la licitación”, suponen.

Desde el puente pueden apreciarse con claridad las dimensiones de la planta de celulosa que se inaugurará en los próximos meses cerca de Fray Bentos. A lo lejos se ve el humo del parque industrial de Gualeguaychú. La localidad más cercana a Botnia es el balneario Ñandubaysal, a pocos kilómetros de la ciudad entrerriana.

Antes de llegar a Arroyo Verde, dos carteles reciben al visitante: uno blanco que desea “Feliz viaje”, y uno azul que recuerda “Las Malvinas son argentinas”.

Hay que controlar

En Arroyo Verde encontramos la famosa chata ocupando la mitad de la calzada, con un cartel donde se enumeran los bancos privados que “financian la destrucción del planeta”, es decir, que colaboran con Botnia. Más adelante, dos gendarmes argentinos que se negaron a contestar preguntas.

En la otra mitad de la calzada había una barrera de la que colgaba una bandera con los colores argentinos, con el clásico “No a las papeleras”. La misma leyenda estaba en el gorrito de la asambleísta que controlaba el tránsito de vehículos. En la mano tenía dos tipos de “documentos”, ya que la asamblea es una especie de aduana paralela. Sólo se permite pasar por la nueva frontera a quienes trabajan a uno y otro lado del puente, o a aquellos autorizados especialmente. La asamblea elabora carnés de paso (en color verde), y para obtenerlos hay que llenar un formulario.

La asambleísta de gorrito nos recibió al mejor estilo George Bush: “¿Ustedes están con nosotros o no?”. Le dijimos que ni una cosa ni la otra, y nos respondió que no sabíamos lo que nos esperaba.

Los periodistas de Fray Bentos nos habían advertido que era probable que los asambleístas que están en el corte no quisieran hablar. Al parecer, quienes están mejor dispuestos a hacerlo son los voceros (Jorge Fritzler, Alfredo de Angelis, Andrés Rivas), pero “hay que tener suerte” para encontrarlos. Sin embargo, casualmente, encontramos en la entrada a un uruguayo, que quién sabe por qué llegó a la conclusión de que porque trabajábamos en la diaria éramos “buena gente”, y nos ayudó con la gestión de la entrevista.

Y entonces entramos al refugio, una pequeña edificación de cemento pintada de blanco que fue construida por los propios asambleístas. Allí había cinco personas sentadas en sillas de plástico: tres mujeres tejiendo y dos hombres. Todos ellos tenían entre cincuenta y setenta años. Una de las mujeres nos explicó que la falta de gente se debía al desgaste y a que algunas personas se habían convencido de que no podía lograrse nada. Otra aseguró que era porque muchos integrantes de la asamblea estaban trabajando. Desde el principio se respiraba un ambiente de hostilidad, que al parecer no se dirigía a nosotros en particular, sino al periodismo en general. “Acá vienen periodistas uruguayos y después dicen cualquier cosa, dicen lo que quieren”, rezongó uno de ellos.

La mayoría de los presentes se negaron a decirnos sus nombres y a que les sacaran fotos. Luego de un largo monólogo de críticas a la prensa, conseguimos dialogar un poco. “Yo estoy acá por convicción, pero sé que sólo un milagro nos va a salvar”, dijo una de las mujeres. Uno de los hombres se presentó como Jorman, un “científico de renombre internacional”, y comenzó un discurso un tanto caótico en el que dijo cosas como “triste el futuro de Uruguay”, “los uruguayos son ya refugiados emergentes” y “Argentina ayudó a Uruguay, Perón les entregó cuarenta mil cabezas de vacunos que nunca fueron devueltas por Uruguay”.

Se complicó la cosa

la diaria se atrevió a acotar que, si bien la industria de la celulosa puede ser altamente contaminante, también existen industrias contaminantes en Gualeguaychú. Queríamos preguntarles a continuación cuál era la diferencia que los hacía luchar por una causa y no por las otras, pero no lo logramos.

Tres de los presentes se pararon y empezaron a dar vueltas nerviosas por la habitación, entre declaraciones que subían de tono. Otro simplemente se fue dando un portazo, al tiempo que gritaba “Qué nos vienen a decir los contaminantes que tenemos nosotros, vayan a preocuparse por lo de ustedes”, sin notar que era un argumento que podía ser usado en contra de su propia lucha.

La única razón que dieron fue que en Gualeguaychú hay industrias contaminantes pero están fuera de la ciudad, no sobre el río, y que acá se va a contaminar el río. Una de las mujeres acotó que Argentina tiene plantas de celulosa pero sobre el río Paraná, que tiene 40 metros de profundidad, mientras que el río Uruguay “tiene siete metros de profundidad”.

Luego sobrevinieron pedidos de que no dijéramos pavadas, afirmaciones de que no sabíamos nada, intentos de darnos clases de periodismo y de convencernos de las maldades de Uruguay. “Entrerriano sí, de Gualeguaychú sí, pero nunca uruguayo. Jamás quiero ser  uruguayo”, dijo uno de ellos. Una de las mujeres comentó que “esto es lo que lograron nuestros presidentes, que estemos pueblo contra pueblo”, pero luego afirmó: “No lo podemos querer a Uruguay, no es más que un paraíso fiscal”. Otro sostuvo: “Uruguay siempre se mató el hambre con Argentina”.

Uno de ellos se atrevió a sugerir que los demás debían dar argumentos en contra de las plantas de celulosa. “¿Qué querés que le diga? ¿Qué Tabaré Vázquez se vendió y es un coimero total?”, espetó el científico.

Fue poco más lo que pudimos conseguir antes de que nos echaran. “Disculpanos, estamos vulnerables, desgastados, tristes”, nos explicó una de las mujeres, por sobre los gritos de sus compañeros. Una mujer joven que entró casi al finalizar la charla se presentó como Alejandra y dijo que era profesora; anunció que la asamblea va a aceptar el ofrecimiento del presidente Néstor Kirchner para difundir su lucha mediante radio y televisión. “El gobierno no nos permite que pongamos ‘Fuera Botnia’, pero vamos a hacer referencia a la lucha contra la planta de celulosa”, informó a la diaria.

Cuando ya nos marchábamos, la mujer que controlaba el tránsito y Alejandra nos pidieron disculpas por la conducta de sus compañeros. “Esta gente no entiende que así no se consigue nada, no son representativos de la asamblea”, nos aseguraron. Y nos volvimos a la “República Oriental de Botnia”, según indicaba un cartel a la salida de Arroyo Verde.

Por Mario R. Féliz
La Plata - Argentina

Seguramente las raíces del teatro occidental se encuentran en los ritos que, en Atenas, celebraban en honor a Dionisio, dios del vino y la fertilidad. En aquellas representaciones los hipócritas eran los actores, los que interpretaban en la escena los diversos personajes.

Es posible, que ha partir de allí, comenzara aplicarse el calificativo de hipócrita a aquellos que fingieran ser lo que no son. Sin embargo, entre las descripciones que Teofrasto plasmara en su obra Los Caracteres  no refiere a la hipocresía sino al disimulo al que describe como el arte de componer las palabras y las acciones con ánimo de realizar un mal fin.

El caso es que, tal vez, Ingenieros  estuviera en lo cierto y la simulación fuese una inevitable herramienta en la lucha por la vida, de tal forma que el hombre menos apto para simular estaría más expuesto a sucumbir en la contienda. Con intenciones de reforzar sus conclusiones nos recuerda que el hombre primitivo vencía a golpe de maza o hacha, en tanto el civilizado domina con la fuerza de la astucia. Nos incita a imaginar que pasaría si, por ejemplo, el funcionario gubernamental no simulara defender los intereses del pueblo.

Ingenieros no duda y confiesa su convicción de que Tartufo ha triunfado y es el rey.

En la escena primera del primer acto Moliere  nos dice lo necesario para comprender la obra: un hipócrita peligroso se ha introducido en una familia rica y, hasta entonces, unida. El intruso es defendido por el jefe de familia, Orgón, y por su madre, Madame Pernelle, en tanto que los otros miembros de la familia lo desprecian y detestan.

Después del escándalo originado en las denuncias efectuadas por la prensa  y envalentonada por la defensa pública efectuada por su jefe, Romina reúne a sus subordinados de la Secretaría y les grita desencajada: “No vamos a claudicar ante los infames. Acá no somos ladrones. Vamos a seguir contratando personal y comprando las computadoras que hagan falta ¡Que mierda!”

Orgón, sin poder creer las acusaciones que su hijo hace al intruso, sólo junto a Tartufo, exclama: “¡Ofender así a un santo varón!”

Tartufo ante las lamentaciones de su protector asume el rol de víctima: “No dejarán, sin duda, de seguir calumniándome. Y a esos mismos chismes que ahora rechazáis quizá prestéis oídos otra vez”.

Un año atrás después de mostrarse como una luchadora -rentada por el gobernador entrerriano- en el conflicto con Uruguay, la abogada fue designada en la función que hoy ostenta. Sus méritos fueron fracasar en las gestiones contra la financiación internacional del emprendimiento finés y aportar infundada argumentación a la presentación ante tribunal internacional.

Hoy empezamos a vislumbrar –algunos lo supimos desde el principio- que el sustento de la presentación argentina es endeble y que La Haya terminará dando la razón a Uruguay. Esencialmente, en el punto atinente a la violación del Acuerdo sobre el río Uruguay, confirmando que tal violación nunca existió. Desde luego, se descarta cualquier posibilidad de condena por “contaminación” cuando la planta industrial acusada cumple con los más estrictos requisitos exigidos en los países desarrollados.

Nuestra abogada, especializada en obtener recursos de fundaciones internacionales y en promover litigios por delitos ambientales, se convierte en mérito a tal virtud en la responsable de las políticas que deberían coadyuvar a un desarrollo económico en armonía con el ambiente.

Su actuación en el conflicto con Uruguay ha sido completamente desgraciada, en cada intervención en el asunto mostró su incomprensión o indiferencia por el deterioro que las relaciones, con Uruguay, sufrían por su manejo demagógico del conflicto. Es posible que buscara el apoyo “popular” para el progreso de sus propios negocios.

La demagogia es sin duda una manifestación del tartufismo practicado por los funcionarios públicos en su afán de mantener los privilegios que otorga la función. No obstante, no es la única ni la más dañina.

Recientemente, leíamos que Romina había roto el pacto de no agresión entre los gobiernos rioplatenses . Acertaba el periodista, porque la Secretaria había afirmado: "Me causa una enorme tristeza que el Uruguay privilegie los intereses de una compañía extranjera, que es Botnia, antes que los intereses que tenemos en conjunto ambos pueblos, o sea, la protección del río Uruguay". Mas adelante decía: "Si (la planta de celulosa) estuviera de este lado, la historia sería distinta…". Sin duda una gran actuación, típica del Tartufo beaturrón y torpe de Moliere.

Casi simultáneamente con esas declaraciones la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable daba a conocer el Plan de reconversión de la Industria de Celulosa y Papel (PRI-CePa) . El plan se propone un programa de adecuación de la industria que la pondría, en el mejor de los casos, en las proximidades de la tecnología aplicada por la empresa, punta de lanza del imperialismo fines, instalada en Fray Bentos. Para ello se dan un razonable plazo de 6 años. ¡En el 2013 las plantas productoras de celulosa en Argentina deberían usar el método de blanqueado ECF!

Por otra parte, ¿Se aplicarán las exigencias del plan de reconversión a Papel Prensa cuyo directorio es presidido, ahora, por el Jefe de Romina?

Como hemos visto la presidenta del CEDHA (la ONG de Romina), a la sazón Secretaria de estado, es una implacable jueza del capital multinacional que rapiña las riquezas naturales de países, como el de uno, subdesarrollados. Para ello cuenta con la financiación de organizaciones internacionales que ayudan a los luchadores que, como Romina, se entregan abnegadamente a la simulación en la lucha por la vida. Durante el año 2003 el 90% del financiamiento del CEDHA fue desinteresadamente provista por: Hewlett Foundation, Ford Foundation y por la Embajada Británica en Buenos Aires. En el 2004 los altruistas financiadores (esta vez del 100%) fueron: la Ford Foundation, la Richard and Rhoda Goldman Foundation y la Embajada Británica en Buenos Aires.

Pero, eso no es todo. Las fuentes de financiación que hasta el 2004 figuraban en la página web de CEDHA, en una exhibición de republicana transparencia, han dejado de hacerlo. Falta la información de cuál fue el origen de los fondos en los años 2005, 2006 y 2007. Justamente a partir de que Romina recibiera, para viáticos y gastos de representación, ayuda del gobernador Busti  . ¿Cómo se financia CEDHA desde entonces? ¿Harán, los 340 contratados por Romina, su voluntaria y anónima colaboración? ¡Ah Tartufo, eres sin duda rey!

Mientras se cocinaba el PRI-CePa, la Secretaría quería cerrar Benfide (Una planta de celulosa obsoleta, instalada en Puerto Piray). En aquel entonces en la página web de la SAyDS se publicaban notas de prensa, sobre el tema, con gruesos errores sobre los  productos químicos usados por aquella empresa. Escribí , entonces, una notita crítica sobre el tema.

Aquel episodio me hizo recordar a las muchas veces que al conversar con algún abogado sucedía que, al enterarse de mi profesión, no podía evitar la confesión de su incompatibilidad con la química. ¡Absolutamente lógico! Lo irrazonable es que ese abogado sea responsable de lidiar con la contaminación ambiental que tiene que ver, la mayoría de las veces, con la química.

Aquella historia debería considerarse una insignificante anécdota. Sin embargo, llega el plan de saneamiento del Riachuelo y lo hace con bombos y platillos. Es allí donde la incompetencia queda plenamente de manifiesto.

La Corte Suprema, quien prácticamente había obligado a elaborar el plan, requiere la opinión de la UBA.  Alli se hace la luz cuando los expertos establecen que “el proyecto de saneamiento gubernamental usa datos imprecisos, tiene errores y carece de rigor científico”. Y para ratificar la justicia de aquella notita que escribiera sobre Benfide, los expertos señalan que hay errores conceptuales como que bajo el título de Metales Contaminantes se consignen al cianuro y los fenoles que, claramente, no lo son. Excepto para algún abogado que no se sienta bien con la química.

Las críticas a la gestión de la SAyDS también provinieron de grupos ambientalistas . El abogado Daniel Sabsay (¿Cómo le habrá ido con la química?), director de FARN, afirmó: "la de Picolotti es una gestión nula. Todos los temas están pendientes, no solucionó ninguno". Por otra parte, la organización Vida Silvestre por medio de su director, Claudio Bertonatti, hizo saber que "el Estado no tiene un solo diagnóstico propio sobre el política ambiental". Sabsay remató: "Picolotti desprestigia al sector". Asi es, hasta Greenpeace, en la voz de Gonzalo Girolami, afirmó: "El Estado no fue rediseñado para poder aplicar medidas urgentes. Está claro: estos temas no están dentro de la agenda".

En realidad la impostura en la función pública, el tartufismo institucional, tiene además la misión esencial de ocultar, disimular o minimizar los actos de corrupción.

El jefe de Romina, en aquella defensa multimediática de su subordinada, se empeñó en demostrar que designar hermanos, cuñados y primos no constituye delito. Ambos parecen ignorar la existencia del Código de Etica de la Función Pública(DN164/99) que establece claramente en su artículo 43 NEPOTISMO O FAVORITISMO:

El funcionario público no debe designar parientes o amigos para que presten servicios en la repartición a su cargo prescindiendo del requisito de idoneidad debidamente acreditado.

¿Qué sería del funcionario público que no simulara honestidad? Ello no es difícil para los veteranos quienes no suelen ser ridículos como Tartufo. Son, en todo caso, como el Onofre de La Bruyère , quién es más bien odioso. Representa su papel a la perfección, sin tener que violentarse en ningún momento, puesto que la hipocresía ha llegado a ser para él su segunda naturaleza.

Se ha dicho que en la sátira de Tartufo, Moliere no sólo critica la impostura sino la estupidez de Orgón, su protector. Tal vez.

Lo que si creo es que el enseñoramiento del tartufismo entre los funcionarios públicos es causado por la proliferación de Orgones entre los ciudadanos. Quizás sea más grave y al decir de Ingenieros: "La culpa es de una moral social que tiene sus bases en la mentira…"

Estimados:

Tanto Luis Anastasía y Eduardo Irigoyen como yo estamos intentando organizar el asado que se realizará este sábado 28 en el Balneario Las Cañas de la ciudad de Fray Bentos.

Ya hay confirmados participantes de Entre Ríos y Buenos Aires, que están viendo si cruzarán a Uruguay por Buquebús o intentarán cruzar a pie (para no generar conflictos) por Arroyo Verde y luego seguir en automovil hasta Fray Bentos. De Uruguay va gente de Montevideo, Maldonado, Mercedes, Paysandú y Salto.

Eduardo Irigoyen se encuentra organizando la infraestructura, tanto para el asado en sí como para un lugar donde podamos reunirnos. Sobre este último punto hay novedades interesantes, que espero sean confirmadas para publicarlas.

Además de las confirmaciones ya recibidas, he recibido muchísimos mails de personas que tal vez vayan, pero aún no tienen la certeza. Es importante que me confirmen la participación por correo electrónico para que tanto Luis como Eduardo puedan contar con cifras de participantes más cercanas a la realidad.

Los emails de contacto son:

antonio.giossa@hotmail.com (Argentina)
luish@adinet.com.uy (Uruguay)

Un fraternal abrazo 

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)

Terroristas! Atentados!, alertan algunos medios de prensa. Y no estamos en Medio Oriente. Estamos en Uruguay y Argentina, un par de países con una relación única en el mundo, donde las declaraciones de algunos mediáticos en-busca-de-prensa son llevadas al extremo. Y los mediáticos logran su objetivo, que es ser mencionados en todos lados.

¿De qué hablamos cuando hablamos del ala radical de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú? ¿Estamos hablando de terroristas, de personas que están a punto de inmolarse públicamente cual bonzo enloquecido antes de ver la planta de Botnia en funcionamiento? ¿O estamos hablando de un trío de bocones que adoran las cámaras de televisión y no miden las consecuencias de sus declaraciones?

La prensa, cierta prensa, usa y abusa de los adjetivos catastróficos. "Terroristas", dicen que son los asambleístas que están bloqueando los accesos a los puentes internacionales. Pero, hasta el momento, los asambleístas sólo han violado la Constitución Nacional argentina. Que no es poca cosa, pero no es condición sine qua non para definirlos como terroristas. Su estrategia de protesta - si bien es ilegal de las normas y violatoria de la hermandad que une a dos pueblos - ha sido hasta el momento sin violencia en contra de Uruguay. Y, a tenor de sus declaraciones, seguirán por este camino. Allá ellos si su país no les brinda las posibilidades de protestar en forma legal, sin tener que caer en los extremos de los escraches y los cortes de ruta.

Uruguay, por el contrario, ha dado a los asambleístas todas las herramientas para que puedan plantear sus reclamos. Los asambleístas han recorrido todo el país, de norte a sur y de este a oeste, con sus argumentos y puntos de vista, han participado en charlas y conferencias y han sido entrevistados en varias ocasiones por diversos medios de prensa. Cada vez que un grupo de inadaptados intentó evitar que los asambleístas pudieran plantear su opinión en territorio uruguayo, las fuerzas policiales actuaron de forma inmediata para proteger su integridad física. Porque el Estado uruguayo garantiza el derecho de libre expresión, ya sea de connacionales como de extranjeros.

El ala radical cambió su estrategia, ya que es evidente que el bloqueo contra Uruguay no genera simpatías y, por el contrario, cada vez son más las voces que se levantan airadas contra esta modalidad de protesta. Además, el bloqueo total sólo es efectivo si se cuenta con una cantidad adecuada de participantes. Los cortes de ruta en Colón y Concordia - fácilmente levantados por pequeños grupos opositores - son sostenidos en estos momentos gracias a Gendarmería Nacional, que actúa de retén mucho antes que un despistado - o colérico - automovilista llegue al punto donde se realiza el corte.

Es por esto que los radicales decidieron dar un paso adelante y plantearon su punto de vista en forma pacífica, recorriendo tierra uruguaya. Y desde hace semanas se encuentran disfrutando - un día si y otro también - de la calidez del pueblo uruguayo y de la visión de tierras, cielo y agua que son protegidos por un país que lucha por el medio ambiente en serio. Atrás dejaron las contaminadas tierras entrerrianas, donde la contaminación por agrotóxicos y basurales es la norma, los peces de ríos y arroyos mueren de a miles ("por causa del frío", según las declaraciones oficiales) y las fábricas contaminan ciudades enteras sin que las protestas de los vecinos sean escuchadas.

El Agua Manda - es decir, los radicales - solicitó que su estrategia sea reconocida en forma oficial por la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú. Y lo logró. Sin embargo, este pedido no cayó bien en las mentes de algunos, que creen intuir que detrás de ese pedido se esconden atentados y actos de violencia. Es evidente que si alguien planea un atentado, lo hará por fuera de las organizaciones sociales y sin solicitar siquiera un voto de confianza a los asambleístas. A nadie debe asustar que un par de asambleístas cruce la frontera para reunirse con organizaciones o ciudadanos uruguayos.

Muchas veces hemos planteado que los asambleístas erraron por lejos al elegir una estrategia de confrontación en vez de diálogo. Confrontación que no sólo es contra Botnia, sino también contra el gobierno uruguayo y el pueblo en su conjunto. Les hemos solicitado innumerables veces que planteen sus argumentos, sus puntos de vista, sus opiniones, sus reclamos. Poco o nada pueden hacer en tierras argentinas, donde la prioridad pasa hoy por la promoción de la candidata oficial para las próximas elecciones nacionales y donde la eliminación de un integrante de la casa de Gran Hermano tapa cualquier noticia relacionada con el conflicto bi-nacional.

En Uruguay contarán con un espacio donde podrán debatir y plantear su punto de vista. Aún cuando no los aceptemos. Aún cuando consideremos que nosotros tenemos los argumentos correctos y la razón de nuestro lado. Aún cuando estén apoyando una medida ilegal y agresiva. Aún cuando realicen declaraciones violentas, insultantes y fuera de lugar.

Porque es importante para todos nosotros que podamos plantear libremente nuestro punto de vista. Pero más importante aún, es que los asambleístas puedan plantear libremente su punto de vista en Uruguay.

Estimad@s:

 Gracias a este blog he conocido, tanto en forma personal como virtual, a muchísimas personas. Personas a quienes considero amigos, aún cuando podamos estar a miles de kilómetros de distancia.

La materia prima que utilicé para crear este blog fue la rabia. Rabia por ver las declaraciones de uno de los políticos argentinas más impresentables e hipócritas que se tengan noticias. Y conste que la lucha por el primer puesto en esa tabla está muy peleada.

Pasaron los meses. Vinieron los estudios técnicos, los informes internacionales, las aprobaciones a nivel regional y mundial. Aún sin ese baggage de referencias, cualquiera de nosotros podía intuir que estábamos del lado correcto. Al fin y al cabo, enfrente tenemos a Busti, a Kirchner, a Taiana, a Moyano...

Bustismos fue creciendo, y hoy ya no es más un blog. Es un foro de debate. Es un chat. Es, en palabras de un amigo que participa en el blog desde hace meses, una verdadera comunidad social.

Normalmente, un blog es administrado, controlado y guiado por el blogger. En este caso, me llena de orgullo ver como Bustismos es guiado por todos los participantes, haciendo de él un verdadero canal de comunicación, diálogo y debate fraterno.

Como en la vida real, muchas veces tenemos cruces fuertes. Pero siempre volvemos al carril del intercambio amistoso.

Porque en Bustismos, no hay bloggers ni comentaristas.

Hay amigos.

Un fraternal abrazo, a todos.

Por Antonio Giossa

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, dice el viejo dicho y tiene mucha razón. Una cosa es un discurso anti corrupción y otra cosa es un gobierno que lucha contra la corrupción.

Felisa Miceli, luego de ser apoyada oficialmente durante varios días por el gobierno nacional casi a pleno, tuvo que renunciar en medio de un escándalo que es conocido a nivel mundial como el toiletgate. Si el "error" de la bolsa de dinero guardada en un baño ministerial era grave, peor fue el descubrimiento de la llamada "ruta del dinero". Un ladrillo de billetes de cien pesos que salieron del Banco Central, fueron a una financiera investigada por irregularidades y posible lavado de dinero y terminaron en manos de la ministra de economía.

Motivo de investigación judicial, que está en marcha.

La fiesta kirchnerista no para. Romina Picolotti también está siendo investigada por varias irregularidades y posibles actos de corrupción en su labor como Secretaria de Ambiente de la Nación. Y, al igual que Felisa Miceli, fue defendida públicamente por el gobierno nacional, en una suerte de conferencia donde al periodismo - y a la propia Romina - se le prohibió abrir la boca.

La justicia está investigando las denuncias contra la abogada ambientalista devenida en funcionaria de gobierno. Y tienen serias dudas sobre las respuestas ofrecidas por la acusada. Dudas que comparten un gran porcentaje de la población y un grupo de trabajadores de la propia Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, que cortaron el tránsito en la calle San Martín, frente a las oficinas de esta repartición, en protesta por las actitudes de Romina Picolotti.

Los trabajadores nucleados en ATE (Asociación de Trabajadores del Estado) calificaron de "autoritaria" a Romina Picolotti y ratificaron la veracidad de las denuncias por las irregularidades que se están investigando.

Según el dirigente gremial Leopoldo González, en la Secretaría se "está maltatrando y hostigando" a los trabajadores y realizó una comparación que se está volviendo una costumbre en estos tiempos: la situación actual es comparable con la de la década de los noventa, cuando estaba María Julia Alzogaray como responsable de esta secretaría.

Leopoldo González, además, confirmó que los trabajadores ratifican plenamente las denuncias por irregularidades en las compras y contratos que se vienen realizando en la cartera y dijo que estas medidas "postergaron el pase a planta de trabajadores contratados con nueve o diez años de antigüedad. A todo esto se le tiene que poner un freno".

El dirigente gremial explicó que "sufrimos como trabajadores del Estado la década menemista. En esa década, la figura de María Julia Alsogaray fue emblemática y del desastre que hizo acá, no quedan dudas. Aunque también se quiso tapar, terminó en la cárcel. Vemos una similitud tanto en el manejo autoritario como en la discrecionalidad administrativa contable de aquella época nefasta y lo que está haciendo Romina Picolotti hoy".

El conflicto que distancia a Uruguay y Argentina tiene un ingrediente especial. Un ingrediente conocido por todos, pero que sin embargo no fue analizado correctamente por parte del gobierno uruguayo.

En Argentina existió - a diferencia de Uruguay - un periodismo de investigación combativo, valiente y sin pelos en la lengua. Fue el periodismo, y no la Justicia, la que destapó la mayoría de las ollas de corrupción de la década menemista. Fue el periodismo el que no sólo realizó las investigaciones, sino que además elevó a los jueces y fiscales las denuncias correspondientes. Y fue el periodismo el que realizó detallados seguimientos de cada una de las causas que se abrían gracias a las investigaciones llevadas a cabo por periodistas.

Fue gracias al periodismo de investigación que nos enteramos - ya sea por diarios, revistas semanales, programas de televisión - de las irregularidades y los delitos cometidos por cientos de funcionarios públicos durante años.

Hoy, gracias al periodismo de investigación, podemos enterarnos de la realidad que se oculta detrás del cartón berreta que cubre al gobierno kirchnerista, pintadito a las apuradas con frases revolucionarias, solidarias y supuestamente progresistas. Detrás de ese cartón sigue, vivito y coleando, la corrupción menemista que remató el país.

Me corrijo. No es la "corrupción menemista". Es la corrupción y punto. Es la corrupción que existió durante la dictadura militar, la que se mantuvo durante el patético gobierno de De La Rúa, la que asoló el país durante el gobierno de Eduardo Duhalde y la que impera hoy durante el gobierno de Néstor Kirchner & su banda de secuaces.

Durante años, el periodismo de investigación tuvo ciertas libertades. Y eso sólo se debió a que la corrupción era vista por un gran porcentaje de la sociedad como una simple "avivada" y, para peor, como un ticket libre para cometer "pequeños" actos de corrupción personal. "¿Por qué voy a hacer el examen y todo el trámite para sacar la libreta de conducir, si Menem anda por ahí con una Ferrari regalada por una empresa extranjera?".

El asesinato del fotógrafo José Luís Cabezas, de la revista Noticias, mostró que el poder político y económico tiene sus límites a la hora de aceptar la libertad de prensa.

Hoy, a años de la corrupción de los noventa, la misma modalidad de abuso de la función política se sigue usando en Argentina, como si nada se hubiera aprendido de los años recientes. Siguen en el poder los mismos rostros que años atrás parecían estar a punto de visitar la cárcel. Sigue el gasto desmedido y sin control, mientras las escuelas se caen a pedazos. Sigue la contratación de parientes, amigos y conocidos, mientras cientos de miles dependen de planes asistenciales. Siguen los viajes en jets privados, mientras los usuarios de los aeropuertos son ninguneados y obligados a vivir en el hall, esperando eternamente su vuelo.

Sigue la fiesta. Pero sin los flashes de las cámaras de fotos.

Porque ahora está "mal visto" ser corrupto. Claro! Si se llegó al poder gracias a un discurso progre, a una postura mediática que aparentaba ser el Quijote que lucharía contra los molinos de la corrupción!

Aún no se calmó el terremoto político provocado por la aparición de una bolsa de dinero oculta en un baño de la ministra de economía Felisa Miceli, y ya se abre una olla de corrupción enorme en la novel Secretaría de Ambiente de la Nación, liderada por la abogada ambientalista Romina Picolotti.

La Secretaría de Ambiente de la Nación tiene en sus manos la limpieza del Riachuelo. Presentó a la Suprema Corte de Justicia un ambicioso (pero mediocre) plan que involucraba la inversión de mil millones de pesos por año, durante diez años. El presupuesto actual de la secretaría es mucho menor (poco más de cien millones), pero no llegó a gastar ni el quince por ciento, a pesar de la crisis y la emergencia social en la que viven decenas de miles de ciudadanos a orillas de la cloaca abierta más contaminada del planeta.

El gasto realizado hasta el momento ha sido superfluo y contaminado por la corrupción. Contratación de cientos de empleados nuevos, muchos de ellos sin ninguna experiencia en temas ambientales o industriales. Decenas de miles de pesos gastados en compra de mobiliario nuevo que aún no tiene ubicación y en decenas y decenas de computadoras de última generación que aún no tienen usuarios.

Para oscurecer más aún el accionar de Romina Picolotti, la mayoría de los gastos y contrataciones se han realizado en forma completamente irregular y a espaldas de los organismos de control y el parlamento. Se utilizaron los servicios de una organización llamada ArgenInta para triangular las compras y así evitar miradas suspicaces.

Secretarias con sueldos que superan el del propio Presidente de la Nación. Ex alumnas sin ninguna experiencia en temas ambientales contratadas por cifras millonarias.

Hermanos, novias de hermanos, parientes, amigos. Todos con sueldos que sonrosarían al más duro defensor de los noventa.

En casi cualquier país del mundo, hoy Felisa Miceli y Romina Picolotti estarían sin trabajo. Y bajo proceso penal, con serias chances de ver la cárcel durante un par de años como mínimo.

En Argentina - el país que acusa a Uruguay de ser depredador del medio ambiente, contaminante, coimero y corrupto - eso no ocurre. Por el contrario, se defiende pública y oficialmente a ambas ministras. Se las mantiene en el cargo. Y se las felicita.

Y no sólo se la defiende, sino que además se orquesta una campaña de ataque contra el periodista y al medio de prensa que “osó” publicar la denuncia. Y, como frutilla del postre, al principal enemigo de la prensa de investigación… se le ofrece la llave maestra de Papel Prensa, el principal proveedor de insumos de los diarios argentinos.

Algunos sectores de la oposición están intentando - por todos los medios legales posibles - que el Poder Ejecutivo rinda cuentas y brinde explicaciones sobre las irregularidades cometidas tanto en el Ministerio de Economía como en la Secretaría de Ambiente. Pero, ante el pedido de interpelación, el jefe de gabinete Alberto Fernández explicó que los funcionarios de gobierno no deben ir al parlamento a rendir explicaciones a los legisladores. 

Al fin Romina demostró que es ciento por ciento soldado kirchernista. Llegó al poder de la mano del populismo y la demagogia. Colocó a media familia en cargos públicos. Gastó sin control y no gastó lo que debería gastar. Evadió los controles en forma brillante. Y defendió su accionar en forma pública, sin ningún pudor ni sentimiento de haber cometido un ilícito o irregularidad.

Enhorabuena Romina, te recibiste con medalla de honor. Estás con tus pares.

Por Pedro Pasturenzi (p_pasturenzi@hotmail.com)
Buenos Aires, Argentina

El encuentro del día 29 de Junio en la Universidad de Belgrano sobre el tema de las pasteras tuvo estimulantes consecuencias y derivaciones. No implicó multitudes, pero sí a un grupo de personas sincera y apasionadamente interesadas en develar los meandros de un conflicto “injustificable”. Tal era el título de la convocatoria. Y a todas luces de eso se trata. Porque los aspectos científicos, técnicos y ambientales no justifican una situación que por momentos es casi bélica entre dos países hermanos.

Digo casi bélica, porque impedir el tránsito de personas y el tráfico de mercancías es un acto de guerra. La violencia no se ejerce solo con las armas. “Cortar” un puente es también una acción violenta. Aquellos aspectos habían sido examinados en una reunión realizada en el mismo lugar el 1º de Junio. En ella participaron el profesor Mario Féliz, argentino, y el licenciado Luis Anastasía, uruguayo, quienes confirmaron con contundencia que no eran justificables las alarmas y prevenciones en cuanto a posibles efectos contaminantes de relieve de cualquier pastera instalada sobre el río Uruguay. Y mucho menos la de Botnia, que por fuerza de los hechos se ha convertido en la pastera “más controlada y observada del mundo”.

En la última reunión, en cambio, con la participación otra vez de Anastasía y el añadido de lujo del profesor Oscar Ventura, de la Universidad de la República de Montevideo, quien reforzó los argumentos anteriormente expuestos, se analizaron preferentemente los aspectos sociales, políticos y diplomáticos del problema. Todas las argumentaciones ya han aparecido de una u otra manera en bustismos y sus sinopsis pueden ser requeridas por mail a libre.reflexion@hotmail.com, correo del círculo de estudios del mismo nombre, dedicado al examen y la discusión de los desafíos de la Sociedad de Alta Complejidad y que coordina el profesor Rubén H. Zorrilla.

Y en estos terrenos es donde se develó para muchos que el tema central no era la protección del medio ambiente, causa muy loable, sino el desencadenamiento de los fanatismos o el surgimiento de corrientes de pensamiento y acción de fuertes connotaciones religiosas, por más que no adhieran explícitamente a ninguna creencia trascendentalista.

Porque la sociedad en la que vivimos, la Sociedad de Alta Complejidad, para designar lo más acertada pero asépticamente posible a la que surgió en los últimos siglos en Occidente y que se ha extendido en diversos grados y matices a todo el planeta. Implica de hecho un subsistema económico que es el capitalismo y un subsistema político que es la democracia. Y no paso a la cultura, la familia, etc. Es una reducción drástica, casi bárbara, pero que me permite pasar más rápidamente a lo que quiero rescatar del encuentro. Esta sociedad conlleva fenómenos como la individuación creciente, es decir, la constitución de sujetos cada vez más libres y responsables de sus vidas, más allá de los roles estrictos de las sociedades precedentes; la secularización, o sea el debilitamiento o desaparición de creencias religiosas unificadoras y exclusivistas; la multiplicación de las relaciones interpersonales y el incremento exponencial de la incertidumbre en todas las áreas de la acción humana. Estos, apenas esbozados, entre otros rasgos, que analiza con detenimiento y profundidad el profesor Zorrilla en sus libros.

Son fenómenos nuevos en la historia de la humanidad, que han provocado y siguen provocando reacciones personales, grupales, nacionales y mundiales. Hay dos grandes “tentaciones”, volver a la “seguridad” del pasado (que era en realidad de mayor ignorancia, de mayor pobreza y de mayor violencia), o construir una nueva “seguridad” en el futuro. Pasamos a la utopía, al sueño de una sociedad donde no ya no regirá la incertidumbre, etc. O a los sueños grupales de una convivencia fraternal: desde los hippies y sus distintos sucesores hasta las nuevas sectas religiosas, la New Age, etc. En el terreno político, nacional y mundial, el siglo XX conoció grandes intentos de construcción de sociedades nuevas y equilibradas. Que desembocaron en los horrores de los campos de concentración nazis y en los gulags soviéticos.  Hoy están surgiendo una síntesis de las reacciones religiosas y políticas en los grupos terroristas que entorpecen al Islam en su inevitable tarea de incorporarse a la modernidad, digámoslo claramente, a la alta complejidad con sus problemas y desafíos. Porque en realidad nadie quiere, ni se puede, volver al pasado. Los fundamentalistas religiosos, por ejemplo, tienen en Internet uno de sus principales instrumentos de difusión y proselitismo.

Desde las pasteras, hemos atravesado el río. Y el océano. Nos encontramos en el planeta, en el globo terráqueo, nuestro hábitat. Que siempre nos fue hostil y nos brindó bienes muy escasos. No voy a reconstruir ahora la historia de la humanidad, como en un ejercicio de habilidad teórica deslumbrante logró diseñar con un esquema muy expresivo el licenciado Anastasía. Pero quiero recordar que en una novela, “Alaska”, de cuyo autor no recuerdo ahora el nombre, se cuenta, entre otras muchas cosas ocurridas desde el remoto pasado en ese rincón del mundo, la condición vital de una tribu ligada a la caza de las ballenas. Porque no tenían otro alimento. Felices los años en que atrapaban dos ballenas y normales cuando la presa se reducía a un ejemplar. Si no había ballena, pues se morían de hambre.

Hemos aprendido a superar esta etapa de restricciones. Y por supuesto no estamos nadando en la abundancia equitativa para todos los habitantes del planeta. Pero si en 1900 el 90 por ciento de la humanidad era pobre, hoy lo es la mitad o algo menos. Esto no consolará a ninguno de los que hoy padecen miseria. Muestra, sin embargo, que se pueden recorrer determinados caminos para mejorar la condición anterior. Cómo hacerlo es para otra discusión.

Vuelvo a este lado del río y me encuentro con que las reflexiones entusiastas de Esteban Lijalad sobre el encuentro del 29, posteadas en bustismos, generaron una serie de interesantes comentarios. Que todos tocan, de una u otra manera, el tema de la alta complejidad. Incluido el inefable y creyente (no se sabe muy bien en cual de todas las causas fundamentalistas que esgrime).. Quiero introducir simplemente un intento “terapéutico” de limpieza verbal. Es útil muchas veces emplear palabras, como dije antes, asépticas. Que no nos vengan con la resonancia de las que fueron cargadas por la historia contemporánea términos como “capitalismo”, “socialismo”, etc., y también, por qué no, “ciencia dura” y “ciencia social”. Lo que estas abordan, por ejemplo, se llamó alguna vez “humanidades”. Y no se pierde ni se gana nada con la palabra empleada. Importa el contenido, y este hay que definirlo y describirlo con la mayor exactitud posible antes de iniciar un intercambio de ideas. De lo contrario, resultan que cada uno de los intervinientes está hablando de otra cosa.

Los comentarios introducidos por Néstor (de quien me consta que no es flaco ni alto, pero tampoco exageradamente lo contrario), Corina o Cristina (omito a otros por no acordarme ahora) y las respuestas de Esteban, me llevaron a esta propuesta “terapéutica”. Sobre las palabras. Cuyo empleo fructífero no derivará, por cierto de una definición de diccionario o de manual. Se dice en esta orilla del Plata, y no sé si también en la otra, parodiando a un humorista radial de antaño, “garrá lo libro que no muerden, animal...” Esto es lo que modestamente propongo. Agarrar los libros.
Porque no es cuestión de ponernos a discutir acaloradamente dos o tres párrafos de Revel o el recuerdo que cada uno tenga de Sartre. Este último, por ejemplo, fue mi maitre á penser en mi juventud, y hoy, con todo respeto, es un recuerdo triste y acongojante. Un viejito repartiendo un diario maoísta por las calles de París, cuando en China se morían millones de personas de hambre, no me resulta una evocación grata. Todo lo contrario. Y mis lecturas posteriores me hacen dudar, con toda la limitación de mi horizonte, de que realmente fuera un gran filósofo. Fue un producto de la época, cuando París se creía todavía la capital cultural del mundo. Y salvo los franceses, los otros que creíamos en tal cosa, éramos los argentinos. O, por lo menos, una parte muy consistente de nuestra intelligenzia. Yo residí algunos años en Italia, y todavía sonrío al recordar los comentarios de algunas personas “progresistas” sobre nuestro país. “Ustedes están sometidos a una fuerte penetración cultural”, me decían, aludiendo a Estados Unidos, y se sorprendían ante mi respuesta socarrona: “Sí, pero a la de Francia”. A Sartre muerto, Lacan puesto. O Foucalt, o los varios estructuralismos, porque, en menor proporción, la cosa sigue.

Y paso a una primera provocación “terapéutica” de lectura. ¿No hubo filósofos o pensadores, por ejemplo, en España o Italia? Para mencionar países a los que nos unen lazos históricos, culturales, familiares, etc., de fuerza indudable. De José Ortega y Gasset, por ejemplo, una cumbre en el pensamiento español y mundial, se recuerda de vez en cuando, lo que no está mal, la exhortación : “Argentinos, a las cosas”. Pero no se recuerda que allá por los años ’40 dijo que nuestro país tenia potencialidades enormes y que estaba en el momento en que daría un salto fenomenal hacia el futuro o involucionaría hacia el desastre. Obvio la respuesta. Ortega quería mucho a la Argentina y aquí no se le respondió bien. Primero, no se le facilitó adecuadamente el asilo que requería por la Guerra Civil Española; luego, se decretó su olvido porque no se había embanderado en ninguno de los dos bandos. Mientras que a Sartre, todavía, se le perdonan sus adhesiones a los peores totalitarismos. Por otra parte, “Yo soy yo y mi circunstancia”, una tesis del filósofo español, convertida en lugar común, antecede en muchos, pero muchos años al “hombre en situación” sartreano. Ahora en España, Ortega ha vuelto a ser el gran filósofo de su historia. Y su obra es foco permanente de irradiación de pensamientos e investigación. Recomiendo, entonces, que a propósito de las pasteras y los debates posteriores, consultemos cuatro libros suyos, no muy extenso y todos escritos con la claridad solar que es una de sus mayores virtudes,  que vienen como anillo al dedo: “Meditación de la técnica”, “Ideas y creencias”, “En torno a Galileo” y “El hombre y la gente”. Se pueden encontrar en cualquier biblioteca pública y aun bajar muchas partes o algunos en su totalidad de Internet. Aseguro que los que no lo conozcan se van a sorprender.

Todavía en tren de españoles, un ex discípulo de Ortega, del catalán Eduardo Nicol, que recaló en México por la Guerra Civil, se puede leer “Los principios de la ciencia”. Un libro no fácil, con citas de filósofos griegos, pero que ayuda e explorar territorios no familiares.

De Italia no podemos desconocer a Benedetto Croce, que tuvo mucha presencia en la enseñanza universitaria argentina hasta los años ’50. Podemos decir que fue desplazado por alguien que dedicó mucho esfuerzo a leerlo y criticarlo: Antonio Gramsci. Pero es interesante volver al viejo Croce. Para descubrir, por ejemplo, que las vías del pensamiento moderno son muchas y variadas. Desgraciadamente, queda poco material traducido asequible. Probar con “Teoría e historia de la historiografía” y el clásico “La historia como hazaña de la libertad”.

No estoy proponiendo a nadie que adhiera a nada, sino que si tienen voluntad y vocación, aprovechen estas propuestas para abrir cabezas. Como yo espero recibir otras para la mía.

Para terminar, creo que Esteban, en su pasión escribidora, no fue claro cuando dijo “sectas” con referencia a la sociología. Los que lo tratamos, sabemos  qué es lo que quiso decir. Pero si reemplazamos esa palabra, otra vez las resonancias, con “corrientes” o “escuelas”, todo queda más claro y menos conflictivo. Pero sí lo quiero rectificar en cuando a la limitación. Hay muchas más corrientes y muchas más escuelas. Para atormentar a los cultores de las ciencias duras. Otro recuerdo italiano: cuando realizaba parte de mi trabajo en una sala de la Biblioteca Central de Milán, uno de mis “descansos” era consultar grandes enciclopedias y los anuarios de publicaciones anuales de todo el mundo. Lo que ahora se puede hacer por Google. Y llegué a la comprobación de que en el terreno de las ciencias sociales, humanas o como se llamen, solo el 25 o el 30 por ciento de la bibliografía era común a los distintos países europeos y ni que hablar de Estados Unidos. Y también de que los temas que aquí se estudian en Sociología fueron abordados ya desde el siglo XIX en Italia por las Ciencias Políticas, mientras que su primera carrera universitaria de Sociología se creó dos tres años después que Gino Germani creara la misma en la Facultad de Filosofía y Letras en Buenos Aires. Y que bastante de tales temas se estudiaban desde hace mucho en Gran Bretaña en el rubro Antropología.

Como “brochazo de oro final”, según acostumbran decir los vendedores ambulantes en los colectivos de Buenos Aires, les propongo leer, o releer, a uno de los padres fundadores de la Sociología moderna, el alemán Georg Simmel, hoy bastante olvidado salvo en los claustros europeos (porque aquí creo que solo se menciona en listas de autores). Adelanto que no es un libro nada fácil, pero el esfuerzo tiene recompensa: “La filosofía del dinero”. Y para los esforzados que toleren una traducción hispanízante del alemán, porque alguna vez en la vida hay que abordarlo, para concordar en todo o en parte o para rechazarlo, hay que animarse a “La acción humana” de Ludwig von Mises. No hay que asustarse por el subtítulo de “Tratado de economía”. Habla de nosotros y de lo que hacemos, entre otras cosas intercambiar bienes y servicios. Del hombre.

¿Nos fuimos mucho más allá del río? Reduzcámonos entonces al más accesible Ortega y, ya aquí entre nosotros, como que estuvo en el encuentro de la Universidad de Belgrano, a Rubén H. Zorrilla. Su última obra es precisamente “La sociedad de alta complejidad”. Y es fácil encontrarla en librerías. También tiene el don de la claridad solar.

De este lado del río, espero vuestras amigables sugerencias.

¿Que me olvidé de Marx? Será para otro día. Hace más de cuarenta años que trato de entender infructuosamente la Teoría de la Plusvalía y no lo logré. Por el contrario, me estoy animando a sostener que es inentendible. Porque no tiene bases científicas ni consistencia empírica alguna. ¿Qué tal? 

Por Antonio Giossa

Luego del terremoto provocado por las declaraciones de Joaquín Morales Solá a periodistas uruguayos, los asambleístas enviaron al periodista una misiva donde intentan, desde su insensatez, exigir sensatez. Una carta que es un canto al dicho "maten al mensajero".

Veamos, párrafo por párrafo, la particular misiva.

Sr periodista JMS, en respuesta a sus expresiones en un medio uruguayo acerca del acuerdo entre Argentina y Uruguay, según usted, ya existente, con respecto al conflicto por las papeleras le decimos

No. No es "según" Morales Solá. El periodista de La Nación explicó que sus fuentes pertenecen al propio gobierno argentino. Y la falta de desmentidos oficiales demuestran que las afirmaciones no son simples ideas del periodista, sino la estrategia del gobierno argentino.

Los "locos esos" ecologistas que usted menciona, somos 130.000 personas (marcha del 29/04/2007) que pensamos diferente a usted y que le pedimos, nos defina el término "sensatez"

No. No hay 130.000 ecologistas en este conflicto. Y no los hay porque, en primer lugar, sólo en la mente de los más afiebrados asambleístas se maneja esa cifra de participantes al último acto sobre el puente. Y, en segundo lugar, porque la mayoría de los integrantes y simpatizantes de la postura de los asambleístas se declara personalmente como "no ecologista".

Tal vez es SENSATO, que usted diga a los locos esos ecologistas, le mandamos la infantería, algo así como ¿a los locos hay que matarlos?

No. No es Morales Solá quien está exigiendo que los asambleístas sean desalojados con la infantería. El periodista sólo explica que ésa es la estrategia que está armando el gobierno nacional para buscar una "solución" al conflicto generado por los asambleístas entrerrianos.

Tal vez es SENSATO, que Tabare Vazquez, como usted expresa, haya dicho, antes de asumir que no estaba de acuerdo con la ubicación de las plantas, y una vez que asumió, tuvo que cumplir lo firmado por el gobierno opositor, que tanto criticó.

No. El Dr. Tabaré Vázquez nunca dijo que "no estaba de acuerdo con la ubicación de las plantas". No sólo no dijo eso, sino que además no existe una sola declaración pública del actual presidente uruguayo que plantee su oposición a la instalación de Botnia y/o Ence.

Es costumbre, en algunos países con "democracias imperfectas", que cada gobierno que asume borre de un plumazo lo que el anterior firmó, arrancando de cero cada cinco o seis años (y, en algunos momentos históricos muy presentes, cada cinco o seis días). En los países con "democracia plena", el Estado de Derecho exige que, si bien se pueden hacer cambios programáticos y estratégicos de acuerdo al programa de gobierno del partido político que gobierna, se deben CUMPLIR con los acuerdos y tratados firmados por gobiernos anteriores.

Además, ¿que tiene de sensato la frase "gobierno opositor"?

Tal vez es SENSATO, que usted piense, que Gualeguaychú se va a convencer y contentar con inversiones Españolas, con palmeras; y sí, es lógico pensar que el dinero soluciona y entierra todos los problemas.

No. No es "lógico" pensar que "el dinero soluciona y entierra todos los problemas. Tal vez esa sea la visión de militantes que cobran mensualmente dineros provenientes del corrupto gobernador Jorge Busti, pero no es la visión correcta para buscar una solución al conflicto. Nadie va a "convencer" ni "contentar" una ciudad con inversiones o palmeras. El convencimiento llegará solo, de la mano de los estrictos controles y la publicación periódica de los resultados de los mismos, una novedad total para los ciudadanos de Gualeguaychú, que viven a la sombra de un parque industrial que nadie analiza, nadie controla, nadie monitorea, nadie vigila.

Tal vez es SENSATO, para usted la prepotencia de Botnia, al hacer oido sordo al pedido de Tabaré Vazquez de paralizar las obras por 90 días sin ninguna consideración, del conflicto que generó entre dos pueblos hermanos.

No. No es prepotencia. El pedido del Dr. Tabaré Vázquez fue sólo eso: un pedido. En un Estado de Derecho una empresa privada tiene, valga la redundancia, el derecho de suspender o no la construcción de una obra, si ésta es legal y cuenta con las autorizaciones correspondientes.

El pedido del gobierno argentino de suspender la construcción de Botnia por noventa días fue un pretexto, una chicana en búsqueda de una postergación de la inauguración de la planta y así lograr llegar a las elecciones de octubre de este año con la planta aún en construcción.

Tal vez es SENSATO, que usted imagine al río Uruguay dragado, una verdadera autopista para las barcazas con celulosa y rollizos de madera, transportando las riquezas para Finlandia. Y a los Uruguayos trayendo las riquezas desde Finlandia según el recíproco y "sensato" acuerdo de inversiones firmado.

No. El dragado del río Uruguay es uno de los acuerdos más importantes llevados a cabo, históricamente, por los gobiernos de Argentina y Uruguay. El dragado de este río permitió que se generara un importante movimiento portuario en ambas costas del río, potenciando y promoviendo las inversiones, el trabajo y favoreciendo las exportaciones. Pero, por sobre todas las cosas, permitió cierta independencia del eterno centralismo de los puertos de Montevideo y Buenos Aires.

El dragado del río Uruguay fue un reclamo de los entrerrianos. Tan fuerte fue el reclamo que hace unos años llegaron a realizar un corte de ruta en la cabecera del puente internacional San Martín para exigir al gobierno uruguayo que firme el acuerdo para iniciar el dragado del río Uruguay.

El acuerdo de inversiones firmado entre Finlandia y Uruguay - casi una copia textual del firmado entre Finlandia y Argentina hace unos pocos años atrás - es un tema que atañe solo a los uruguayos, no a los asambleístas entrerrianos.

Tal vez sea SENSATO, para usted, que se imponga la prioridad de Finlandia "ganar dinero" y someter a toda la sociedad a la tortura de que la planta funcione, ¡Gualeguaychu al paredón!, total, quizás, las armas no disparen

No. La prioridad es la generación de puestos de trabajo dignos en Uruguay. Y potenciar al máximo el modelo forestal uruguayo, que se basa en leyes que han sido revisadas y mejoradas con el correr de los años, generando un proyecto económico sustentable y que convive con el bosque indígena, a diferencia de otros "proyectos forestales" donde la leyes de protección del bosque nativo duermen en los cajones de los legisladores, mientras se depredan hectáreas por hora.

La velada amenaza - dicha en el "quizás, las armas no disparen" - es una constante en las declaraciones de los "pacíficos" asambleístas. Mucha violencia y mucha guapeada para un grupo que se autoconsidera "no violento"

Tal vez sea SENSATO para usted, en el contexto mundial de calentamiento global, que semejante industria, con los antecedentes existentes al respecto, vinieron al Uruguay para ser la excepción, y no va a existir "contaminación severa", como expresa Erkki Varis.

No. En realidad, en el "contexto mundial de calentamiento global" las modernas plantas de celulosa no son ni siquiera referenciadas. Y el modelo forestal uruguayo, junto con la instalación de pasteras de última tecnología (generadoras de energía limpia), son un ejemplo de que en Uruguay se está buscando la generación de un sector industrial que ayude al medio ambiente.

Lo más SENSATO DE TODO, es creerle a usted que el gobierno Argentino, le haya confiado, que existe un acuerdo entre Uruguay y Argentina.

Si. Analizando el resultado de la reunión entre los "referentes" de la asamblea y el gobierno nacional, se demuestra que las afirmaciones de Joaquín Morales Solá son exactas. ¿Qué mejor ejemplo de la existencia del acuerdo, la frase que Alberto Fernández les dijo en la cara a los asambleístas en la reunión de ayer?

"Ustedes están de favor en la ruta, no los sacamos porque no queremos"

Sin palabras...

por Néstor
Montevideo - Uruguay

Una de las constantes acá en Bustismos es que gozamos riendo de los disparates producidos por los seudoecologistas, ecotruchos y ecoterroristas. Ellos lo facilitan, por cierto. Confundiendo esotérico con exotérico, documentos con panfletos, información con anécdota, particular con general, excepción con norma...

Me parece que también es notorio que existe buena voluntad de parte de los participantes. Si bien todos tenemos opiniones fuertemente arraigadas, la idea en el fondo (salvo un par de casos patológicos, que no hay que tomar en cuenta) es tratar de contribuir al mejor entendimiento de fenómenos sumamente complejos, cuyo dominio escapa normalmente a la comprensión del individuo aislado y que necesitan de los constructos sociales de la técnica y la tecnología, sumando conocimientos de miles  de personas, para no sólo entender lo que pasa, sino hacer que pase cada vez más y mejor. Por ello, me parece importante de vez en cuando atacar el problema haciendo contribuciones positivas, no sólo sobre qué tan malos e ignorantes son nuestros ocasionales adversarios, sino como podemos avanzar juntos en la construcción de una sociedad mejor.

Los Químicos somos gente caracterizada por una percepción social más bien negativa. Basta que observen la representación de los profesionales en las series y películas de cine y televisión, y observarán que frente al aspecto atildado y apostólico normalmente asociado a los médicos, o el desprolijo pero genial aspecto que el imaginario asocia a los físicos y matemáticos, los químicos son seres un tanto mediocres, normalmente vestidos con lo que alguna vez fue una túnica de laboratorio, pero que ahora reparte el 50% de la tela que le queda en forma estratégica para mantener unido los agujeros distribuídos en su anatomía. Asóciese eso con la percepción (confieso que bastante certera) de que los Químicos tenemos una cierta aficción por destilados y fermentados, y se verá que no somos los profesionales favoritos a la hora de que las señoras sueñen maridos para sus hijas.

Y, sin embargo, también algunas cosas hacemos bien. Hoy quiero hablarles un poco de lo que se conoce como Química Verde [1] y que es la mayor contribución que los químicos y los ingenieros químicos están haciendo para contribuir a llevar a la práctica el primer principio de la Declaración de Río sobre Ambiente y Desarrollo [2]. Esta declaración, la base de las teorías que subyacen en el concepto "desarrollo sustentable", dice: "Los Seres Humanos están en el centro de las preocupaciones por el desarrollo sustentable -- ellos tienen derecho a una vida sana y productiva en harmonía con la naturaleza". Nótese que esta declaración no es una utopía, aunque sin duda Tomás Moro estaría de acuerdo con ella. Es una expresión de civilización similar a la que se dió cuando el hombre carnívoro depredador se transformó en agricultor y necesariamente empezó un diálogo más de ida y vuelta con la Naturaleza.

Hay un ejemplo bien conocido de lo que sucede cuando el hombre no produce esa evolución civilizada y es la Isla de Pascua [3]. Esta  isla fue descubierta por los polinesios alrededor de 400 dC y su población alcanzó un máximo de alrededor de 10.000 personas, mucho mayor de lo que el ecosistema local podía mantener. Los estudios actuales en la isla muestran que los bosques fueron depredados para hacer lugar para la agricultura y para poner en su sitio los Moais, que es lo único que hoy perdura. Se vió como la deforestación, el sobreuso de los suelos, la erosión y la sobrepoblación llevó a  hambrunas y finalmente al colapso de la sociedad. Hoy es únicamente un destino turístico para vacacionistas con dinero.

Si queremos que este no sea el futuro del planeta tierra, debemos planificar como dotar de suficiente energía, alimentos y sustancias químicas a un número creciente de personas, todas ellas igualmente importantes, sin agotar los recursos de la tierra. Y a ello se dedica la Química Verde [4]. Uno de los puntos importantes es cómo reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles, no sólo porque en  algún momento se terminarán (por discutible que sea el cuándo) o porque generen gases de efecto invernadero (por discutible que sea el sí, el cómo y el cuando), sino porque política, sociológica y económicamente un recurso escaso genera injusticias y desequilibrios que indefectiblemente llevan a alterar la paz. Los Químicos estamos intentando sustituir los combustibles fósiles por la biomasa y eso en más de un frente, que les resumo a continuación.

El futuro de las plantas de celulosa no será el presente que conocemos. No sólo se continuará produciendo celulosa, y se continuará produciendo energía por quemado del licor negro, sino que de este mismo licor negro se extraerán productos químicos simples de alto valor agregado, transformando la planta en lo que se llama una biorefinería. Todos hemos oído hablar de los biocombustibles, otro subproducto de la biomasa (no, no estamos hablando de producir combustibles a partir de alimentos). Pero hay también otros puntos de ataque interesantes. Por ejemplo, hay toda una línea de trabajo destinada a convertir el CO2 en un producto valioso, transformándolo mediante diversos procedimientos químicos y finalmente transformándolo en plásticos. La lignina de la madera está siendo procesada para, entre otras cosas, obtener fibras carbonosas que se emplean, por ejemplo, para fabricar las aspas de los molinos de  viento. Y finalmente, se trabaja mucho en la eliminación de los  solventes orgánicos para las reacciones químicas, y en el empleo cada vez más eficiente de la catálisis.

Todo eso lleva a que los químicos y los ingenieros químicos se transformen en "diseñadores moleculares" e "ingenieros moleculares"[5] respectivamente. Seguiremos siendo aficcionados a los destilados y fermentados, pero quizá ahora tengamos derecho a aparecer en películas con túnicas limpias y sin agujeros.

Per angusta in augusta...

[1] I. T. Horváth, P. T. Anastas, Chem. Revs 2007, 107, 2167.

[2] Rio Declaration on Environment and Development, Rio de Janeiro,
    Brazil, June 3-14, 1992 (http://www.unesco.org/education/information/nfsunesco/pdf...).

[3] Rapa Nui Journal, The Journal of the Easter Island Foundation, http://islandheritage.org/rnj.html.

[4] Anastas, P. T.; Warner, J. C. Green Chemistry: Theory and Practice; Oxford University Press: Oxford, 1998.

[5] Horváth, I. T. Acc. Chem. Res. 2002, 35, 685.

Por Antonio Giossa

Los hermanos sean unidos, porque esa es la ley primera... ¿Cuántas veces hemos escuchado esta frase en nuestras vidas? ¿Y cuántas veces las hemos escuchado en estos dos últimos años? Muchas, ¿verdad?

De un tiempo a esta parte, este tipo de frases permiten una postura amistosa, en boca de muchos que en su fuero íntimo buscan la agresión y la violencia. Mucha frase, mucha teoría, mucho discurso. Pero, a la hora de poner en práctica esa primera ley, todos al mazo.

Es hora de mostrar que la amistad entre dos pueblos nunca podrá ser afectada por un conflicto. Un conflicto que tiene muy poco o nada de ambiental, y mucho de economía y política. Tanto, que son los gobiernos los que actualmente están buscando una "salida política" al conflicto. Bienvenido el camino que realizan, si el destino es volver a abrir los puentes que nos unen, sin bloqueos, sin amenazas.

De nuestra parte, simples ciudadanos que buscamos aportar nuestro granito de arena.

Y que mejor granito de arena, que un asado como mandan las buenas costumbres. Es por eso que estamos organizando, entre todos, un asado de características bi-nacionales, para que todos podamos conocernos luego de tantos meses de amistad virtual. Y para mostrar que no existe bloqueo capaz de frenar la confraternización entre uruguayos y argentinos.

Sin atriles verborrágicos. Sin autorizaciones presidenciales. Sin facilitadores reales.

La cita está planteada. Y es en Fray Bentos, el día Sábado 28 de Julio. Una "acción secreta" que buscará estrechar los lazos de unión entre dos pueblos que nunca debieron estar bloqueados.

Dado que realizamos una coordinación previa por correo electrónico, ya hay personas anotadas desde Paysandú, Fray Bentos, Montevideo, Buenos Aires y Gualeguaychú, entre otras.

Estamos intentando que además del asado, el vino y la amistad, se puedan resolver todas, absolutamente todas, las dudas y las interrogantes que se puedan plantear sobre aspectos técnicos y económicos en torno a la instalación de Botnia en Fray Bentos. Es por eso que también se realizarán charlas y mesas redondas, para que se puedan presentar planteamientos directos a expertos en la materia.

Por temas de organización (traslados, por ejemplo), pueden enviar emails a:

Argentina:
Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)

Uruguay:
Luis Anastasía (luish@adinet.com.uy)

Es necesario que indiquen su partipación por email a la dirección antonio.giossa@hotmail.com, para que se pueda tener un estimativo de la cantidad de personas que van a participar del evento. Y, de esa forma, poder calcular los costos y analizar las formas de pago.

Son bienvenidas todas las sugerencias, ya sea a través de comentarios en el blog o por correo electrónico.

Están todos invitados.