Bustismos - 10_preguntas_-_10_respuestas

Yo controlo. Tu controlas. El controla. NOSOTROS controlamos.

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Tue, 5 Sep 2006 13:11:47 -0300

La novena pregunta que se realizan los ambientalistas plantea una oposición a las plantas de celulosa que se instalarán en Uruguay, tomando en cuenta las actitudes tomadas por gobiernos de otros países.

Veamos el planteamiento de la novena pregunta.

“¿Los Estados controlarán?”

Los asambleístas consideran que resultará difícil que los “estados vayan a poder controlar a estas empresas”, ya que toman como referencia el emblemático caso de Chile.

Por otra parte, agregan como dificultades la necesidad de contar con “personal idóneo” capacitado y disponer de una “adecuada infraestructura en equipos que midan los contaminantes”. Además, explican que “un equipo para medir dioxinas” puede llegar a costar 300.000 dólares y que a ese punto habría que ‘agregarle’ que se deberían “controlar los efluentes líquidos y las emisiones aéreas de dos gigantescas plantas que funcionarían las 24 horas del día”.

Arranquemos por el final.

Como se ve, los ambientalistas explican que será difícil controlar las plantas de celulosa porque se deberán controlar los efluentes líquidos y las emisiones aéreas. Se puede analizar una y mil veces esta frase desde la lógica y se llega siempre al mismo destino: la conclusión del enunciado es igual a la premisa. Ergo, ese error de razonamiento lógico no permite que esa conclusión se pueda justificar.

Para explicarlo más claramente, los ambientalistas argumentan que no se podrán controlar las plantas… porque se deberían controlar las plantas.

La incorporación de adjetivos adicionales no mejora tampoco su argumentación. Que las plantas “funcionen las 24 horas del día” no implica que no se puedan controlar. Si esa argumentación fuera correcta, los ambientalistas podrían empezar a exigir el cierre inmediato de farmacias, maxiquioscos, minimercados y estaciones de servicio que mantienen sus puertas abiertas las 24 horas, dado que esto convierte a estos comercios en “incontrolables”.

Que las plantas sean “gigantescas”, tampoco es una argumentación que permita arribar a una conclusión cierta.

La tendencia actual en la construcción de plantas de celulosa cada vez más grandes convertirá en pocos años la planta Orión de Botnia en una más del montón. La empresa Aracruz en Brasil tiene una capacidad de producción de 1.3 millones de toneladas anuales de pasta de celulosa. Por su parte, la planta P.T. Riau Andalan, de Indonesia, anuncia una producción anual de aproximadamente 1.1 millones de toneladas.

Por otra parte, la planta de Ence generará una producción de aproximadamente 500.000 toneladas anuales de pasta de celulosa. Según la opinión de varios ambientalistas, entre ellos, el Dr. Ignacio Stolkin, la Unión Europea prohíbe tácitamente las plantas de celulosa que superen las 300.00 toneladas anuales y por eso estas empresas se instalan en países como el nuestro. La producción de Ence en Fray Bentos no puede catalogarse de “gigantesca” si la comparamos con algunas plantas del Primer Mundo.

Como se puede apreciar en la planilla, ningún europeo, canadiense o norteamericano podría utilizar el adjetivo de “gigantesca” para la producción de las plantas de celulosa que se instalarán en territorio uruguayo.

Tomando en cuenta estas cifras, es normal que los ambientalistas sumen la producción de ambas plantas (CMB + Orión) para llegar a una cifra que, en teoría, sí se pueda catalogar de “gigantesca”.

Si la lógica formal no acompaña a los ambientalistas, difícil que lo hagan las matemáticas.

Como muy bien explica Luis Anastasía (Licenciado en Oceanografía Biológica y especializado en estudios de impacto ambiental) en su artículo “Viajemos y aprendamos”, la producción de pasta de celulosa en la zona del Lago Saimaa en Finlandia ronda los 4 millones de toneladas anuales. Y esa cifra se alcanza en el río Vuoksi, que cuenta con un caudal promedio diez veces inferior al del río Uruguay.

Continuando con el resto de las argumentaciones ambientalistas, vemos que caen (como es su costumbre) en diferenciar el accionar de los gobiernos del Primer Mundo y el de los países como Uruguay.

Uruguay no es Finlandia o Suecia. Eso es verdad. Y tampoco es Chile o España. Y, menos aún, Argentina. Cada país controla o deja de controlar de acuerdo al gobierno que está a cargo y, por supuesto, de acuerdo a los ciudadanos que exigen a su gobierno los controles necesarios.

Veamos el planteo ambientalista, que se opone a la instalación de plantas de celulosa en territorio uruguayo, porque hay casos de contaminación en España y en Chile. Utilizando este tipo de argumentación, ¿qué industria podría instalarse en Uruguay, si vemos el ejemplo que nos brindan las empresas que se instalaron – por ejemplo – en el Riachuelo?

Perfectamente se podría rechazar la instalación de cualquier emprendimiento industrial en Uruguay, utilizando el pésimo ejemplo de las 1.030 empresas asentadas en la cuenca del Riachuelo.

Yendo un poco más lejos en este tipo de lógica argumentativa, sería conveniente suspender ya mismo todos los comicios electorales en nuestro país, porque el ejemplo que nos brinda Argentina (Menem, De la Rúa, Kirchner) demostraría que la democracia no sirve para nada.

Con respecto al personal idóneo, el panorama que se presenta para el año 2007 (cuando Botnia inicie la producción) es claramente muy diferente al que existía hace tres o cuatro años. No me estoy refiriendo exclusivamente al cambio de orientación política que existe en Uruguay desde el año pasado (y que también cuenta), sino a la importancia que el nuevo gobierno le ha dado a la inversión en tecnología y capacitación en los organismos encargados de realizar controles.

Varios técnicos uruguayos se están capacitando en Finlandia, lo que permitirá contar con un staff que estará en condiciones de comprender claramente la tecnología que existe en las modernas plantas de celulosa.

Además de los controles que obligatoriamente deberán realizar tanto Botnia como Ence para confirmar que se mantienen dentro de los parámetros exigidos por la ley, varios organismos del estado uruguayo realizarán sus propios controles.

La DINAMA comunicó hace solo unos días que, ante la negativa de Argentina de participar en los monitoreos conjuntos que se habían acordado, Uruguay comenzaría a realizar controles en varios puntos del río Uruguay, respetando los acuerdos realizados en la CARU.

Por su parte, en setiembre se comenzará a construir un polo tecnológico en Fray Bentos, en las instalaciones del ex frigorífico Anglo, donde se contará con un laboratorio que será montado por el LATU (Laboratorio Tecnológico del Uruguay) y el INIA (Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria).

Los ambientalistas explican que Uruguay no podrá controlar las plantas de celulosa porque “un solo equipo para medir dioxinas cuesta alrededor de 300.00 dólares”.

La inversión prevista sólo para la construcción de este laboratorio LATU-INIA rondará los 1.8 millones de dólares, lo que demuestra que el estado uruguayo está más que interesado en invertir en herramientas de control y monitoreo.

Pero lo más importante en relación con los controles que se realizarán sobre el funcionamiento de las plantas de celulosa en Fray Bentos será el trabajo de la Comisión de Seguimiento. Esta comisión estará formada por representantes del gobierno nacional, gobierno departamental e integrantes de la sociedad civil de la región y será responsable de realizar el control ambiental una vez que las plantas comiencen su producción.

Es de destacar que la DINAMA intenta que esta comisión quede formada incluso antes que la planta de Botnia comience a funcionar. Según lo informado por la Ing. Alicia Torres, directora del organismo, durante el correr de este año se realizará el proceso de capacitación de los integrantes de la comisión para que conozcan a fondo el proceso de producción, la autorización ambiental, el plan de monitoreo y los resultados de las inspecciones que ya se han realizado.

Con respecto a las sanciones, suspensiones o clausuras que podrían sufrir las plantas de celulosa si se constaran violaciones, es bueno recordar que todos los funcionarios del gobierno han explicado una y mil veces que estas empresas serán sancionadas si no respetan las leyes.

Ni el tratado firmado entre los gobiernos de Uruguay y Finlandia ni la instalación en una zona franca evitan que el gobierno nacional controle a estas empresas. Como ejemplo, se puede recordar que Botnia sufrió una paralización de sus obras durante una semana, luego del accidente de una grúa donde resultó herido un operario. Tanto el gobierno como el sindicato fueron firmes. El gobierno clausuró varias instalaciones hasta que se corrigieran los errores y envió inspectores para controlar. El sindicato mantuvo su huelga hasta que logró que el capataz responsable fuera derivado a otro lugar.

Las plantas de celulosa que se instalen en Fray Bentos deberán extremar sus precauciones y evitar ‘accidentes’, ya que serán una de las industrias más vigiladas del mundo entero.

Obviamente, no es necesario que Uruguay sea más precavido en los controles para evitar reclamos del lado argentino. La prioridad del gobierno uruguayo es la salud de los propios uruguayos y ningún funcionario sería tan suicida de aceptar tranquilamente que decenas de miles de fraybentinos sufran los catastróficos perjuicios que anuncian allende el río.

Luego de 35 de lucha política para llegar al gobierno nacional, queda más que claro que el Frente Amplio no tirará por la borda todo lo construido hasta hoy, corriendo el riesgo de que los ciudadanos, en las elecciones del 2009, elijan a otro partido político solo porque Tabaré Vázquez no cumplió su promesa de controlar correctamente dos plantas de celulosa.

Lo que contamina es la estrategia ambientalista (Respuesta 8)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Tue, 22 Aug 2006 13:36:12 -0300

La octava pregunta encierra una pequeña trampa. ¿Contaminan el medio ambiente las modernas plantas de celulosa? ¿No sería más adecuado preguntarse si cualquier industria, sea del rubro que sea, contamina o no el medio ambiente?

Veamos el planteamiento de la octava pregunta:

¿Las modernas plantas de celulosa no contaminan?

En un punto se puede coincidir con el pensamiento ambientalista. Las plantas de celulosa afectan el medio ambiente. Vale aclarar que esta industria contamina por una sencilla razón: todos los emprendimientos industriales contaminan. Y la contaminación no se restringe a las industrias, cualquier actividad que realice el ser humano termina afectando el medio ambiente.

¿Las cementeras? ¿Las laneras? ¿Las curtiembres? ¿Los frigoríficos? ¿Las fábricas de pilas? Si un ambientalista se opone a la instalación de las plantas de celulosa - y quiere ser coherente - más le vale comenzar ya una campaña tendiente a la erradicación total y definitiva de todas y cada una de las industrias, sean del ramo que sean.

Y la contaminación del medio ambiente no es solo una consecuencia de las actividades industriales. En muchos casos, la grave afectación de la naturaleza proviene de simples actividades citadinas de ciudadanos que, mientras exigen a los gobiernos que limpien ríos y arroyos, generan decenas de toneladas diarias de basura sin separar correctamente, provocando gigantescos basurales municipales a cielo abierto, no aprovechan las técnicas de reciclado, liberan a los cursos de agua millones de litros diarios de agua sucia y contaminada y depredan el medio ambiente a través de la industria turística.

Una militancia ecologista sesgada y dirigida específicamente a un rubro industrial en particular - y exclusivamente a dos plantas de celulosa que se instalarán en territorio uruguayo – muestra claramente que detrás de todo este ‘movimiento social de defensa del medio ambiente’ se esconden intereses políticos y presiones de lobbies empresariales argentinos.

Veamos algunos párrafos de la respuesta ambientalista a la pregunta que plantea si las plantas de celulosa contaminan o no.

“La industria de la celulosa tiene una larga historia de contaminación en el mundo y particularmente en los países industrializados. Si bien es cierto que algunas empresas han introducido mejoras en sus procesos industriales en los últimos tiempos, también es cierto que ello ha sido producto de la larga y dura lucha de la sociedad civil y no de decisiones voluntarias adoptadas por la industria.”

Todas las industrias, no solo en el rubro celulósico, han contaminado el medio ambiente y año tras año mejoran sus técnicas para disminuir cada vez más los vertidos de efluentes contaminantes. En el caso particular de las plantas de celulosa, la presión de organizaciones ecologistas y la incorporación de nuevas tecnologías han permitido que esta industria ya no sea considerada de las más sucias y olorosas en el mundo.

Veamos el ejemplo de Estados Unidos, el país más industrializado del mundo y el mayor productor y consumidor – por lejos – de celulosa y papel.

Estados Unidos posee decenas de plantas de celulosa en su territorio. Dado que hace unas décadas todas utilizaban el método de blanqueo con cloro elemental y no realizaban un correcto tratamiento de los efluentes, la mayoría de los ríos, arroyos y lagos cercanos estaban altamente contaminados. Los norteamericanos están acostumbrados a ver carteles y advertencias en zonas contaminadas, alertando a la población que no puede bañarse o pescar a causa de la contaminación. Particularmente, la contaminación de la industria de la celulosa norteamericana fue la responsable de decenas de advertencias por contaminación por dioxinas.

En abril de 1988, la EPA (Environmental Protection Agency) presentó sus conclusiones sobre las BAT’s (Best Available Technologies o Mejores Tecnologías Disponibles) en la industria de la celulosa y el papel. Las nuevas reglamentaciones de la organización gubernamental exigían que todas las industrias deberían respetar las nuevas reglamentaciones a partir del año 2001. Entre otras exigencias, se les imponían estrictos niveles máximos de emisiones, sistemas de tratamientos de efluentes y la utilización de sistemas de blanqueo que no utilizaran cloro elemental.

Las reglamentaciones de la EPA se basaron en la tecnología ECF (Elementary Chlorine Free o Libre de Cloro Elemental). Esta es la misma tecnología que utiliza aproximadamente el 80% de las plantas de celulosa del mundo y la que – obviamente – utilizarán tanto BOTNIA como ENCE en Fray Bentos.

¿El resultado? Mientras la EPA instala cada vez más advertencias por contaminación causada por otras industrias, los carteles que advierten que hay contaminación por dioxinas en zonas cercanas a plantas de celulosa han ido disminuyendo año tras año.

En la siguiente planilla y gráficos se puede apreciar una estrecha relación entre la incorporación de la tecnología ECF y nuevos sistemas de tratamiento de efluentes con la disminución de los carteles por dioxinas.

Veamos otro ejemplo, esta vez de Europa. Alemania es un país productor de pasta de celulosa y papel. Sus plantas de celulosa utilizan tecnologías ECF y, en menor medida, TCF. A pesar que los ambientalistas anuncian – falsamente - que las plantas que utilicen ECF estarán prohibidas por las nuevas exigencias ambientales de la Unión Europea, la mayoría de la producción de celulosa alemana proviene de plantas que utilizan justamente esa tecnología.

Un caso paradigmático es la planta de Stendal que fue inaugurada en octubre de 2004 y tiene una capacidad de producción de aproximadamente 550.000 toneladas anuales, pudiendo utilizar tanto la tecnología ECF como TCF.

Actualmente, más del 80% de la producción de pasta de celulosa en Stendal es generada con tecnología ECF, mientras que el 20% restante lo hace con TCF, para cubrir la demanda de algunos consumidores europeos que exigen papel ‘ecológicamente correcto’.

Otro caso que podemos ver en Alemania es el de la planta de celulosa de la empresa Zellstoff en Rosenthal.

Esta planta, a diferencia de la de Stendal, no es 100% nueva, sino que ha ido recibiendo millonarias inversiones en mejoramiento tecnológico y cambios de tecnología. Actualmente utiliza la tecnología Kraft (anteriormente usaba sulfito) y posee una capacidad anual de aproximadamente 280.000 toneladas de producción de pasta de celulosa.

Si tomamos como ciertas las declaraciones ambientalistas que asocian la producción de celulosa con tecnología ECF y la emisión de enormes cantidades de dioxinas, deberíamos encontrar a esta industria en un lugar destacado en el Inventario Anual de Emisiones de Dioxinas que genera el gobierno alemán.

Tal como se puede ver en la siguiente planilla, los principales generadores de dioxinas en Alemania son – por lejos – la manipulación de residuos urbanos y las fábricas de metales. ¿Las plantas de celulosa? No solo no están en los primeros lugares del ‘ranking’, sino que ni siquiera aparecen en la lista.

Como se puede apreciar, la emisión anual de dioxinas en Alemania es de aproximadamente 935 gramos anuales. Por supuesto, una cifra muy alta si la comparamos con Uruguay (28 gramos anuales) o Finlandia (32 gramos anuales), pero mucho menor a los 2.110 gramos anuales que genera Argentina, cifra que se encuentra detallada en su propio Inventario Anual de Emisiones de Dioxinas del año 2001.

Otro de los errores en los que comúnmente caen los ambientalistas es plantear que el Convenio de Estocolmo no permitiría la instalación de plantas de celulosa ECF. ¿Qué categorías de fuentes industriales tienen, según este convenio, un potencial de formación de Contaminantes Orgánicos Persistentes (PCCD/PCDF, HCB y PCB)?

En primer lugar, la incineración de desechos (tanto los desechos municipales, peligrosos, médicos o de fango cloacal).

En segundo lugar, los desechos peligrosos provenientes de la combustión en hornos de cemento.

En tercer lugar, la producción de pasta de celulosa que utilice cloro elemental (o productos químicos que generen cloro elemental) como tecnología de blanqueo.

Analizando específicamente las declaraciones del grupo de expertos en celulosa que fueron responsables de la determinación de las BAT’s en el Convenio de Estocolmo, se puede ver que llegaron a la siguiente conclusión:

“Cuando el nivel de sustitución de dióxido de cloro en el blanqueo tradicional supera el 85%, o si se utilizan métodos libres de cloro elemental o totalmente libres de cloro, las emisiones de 2, 3, 7, 8-TCDD y 2, 3, 7, 8-TCDF al agua resultan más bajas que el límite de cuantificación”

En el mundo académico las opiniones son similares. Tal es el caso del Dr. Adriaan van Heiningen, profesor de Ingeniería Química de la Universidad de Maine y un experto reconocido a nivel mundial en las tecnologías de producción de pasta de celulosa y papel. Las declaraciones de este profesional fueron presentadas por Uruguay ante los jueces de La Haya y en ellas se puede leer lo siguiente:

“En breve, las plantas de Orión y CMB van a pertenecer a la clase de plantas de celulosa modernas en donde las dioxinas y furanos han sido eliminadas en sus efluentes.”

Además, el experto agregó que:

“Ningún científico trabajando en estas áreas puede estar en desacuerdo con esta afirmación. Las sugerencias de Argentina durante el curso de estas presentaciones de que hay cierto riesgo de que las plantas representan las amenazas que Argentina ha identificado no tienen ningún soporte científico”.

Entonces, ¿Por qué es que todo el tiempo los ambientalistas utilizan las dioxinas como un excelente medio para asustar a la población y motivarlas para que se opongan a la instalación de las plantas de celulosa?

Ninguna persona se asustaría si se le anuncian catastróficas consecuencias sobre la vida humana y la calidad del medio ambiente si son fundamentadas con cifras que utilizan como medida los picogramos o los miligramos. Nadie se opondría a las plantas de celulosa de Fray Bentos si se les advirtiera que los principales generadores de dioxinas en esta región no serán estas plantas, sino la gigantesca usina de dioxinas que es la propia Argentina, cuya producción anual de este contaminante es 75 veces superior a la de nuestro país. Si vamos a hablar de evitar la contaminación transfronteriza, entonces sería hora que el gobierno argentino plantee una solución inmediata a los más de 2 kilogramos anuales que genera su país (el doble de lo que genera anualmente Estados Unidos).

La población de Gualeguaychú está aterrada por la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos. Y tienen su motivo para estarlo. A la ignorancia supina que surge de informarse ‘técnicamente’ con noticias de prensa de periodistas que están trabajado para la industria celulósica argentina, se le suma la publicación de varios informes ‘científicos’ que anuncian decenas y decenas de kilogramos diarios de dioxinas generada por las plantas de celulosa uruguayas.

Un ejemplo de esto lo podemos ver en la famosa emisión de “29 kilogramos diarios de dioxinas”. Esta cifra es utilizada por los medios de prensa argentinos, por los ambientalistas e incluso hasta por el propio CEDHA en sus cartas dirigidas a los organismos financieros internacionales.

¿De dónde sale esa mítica cifra que, además, es desproporcionadamente descomunal al lado de las emisiones anuales de todas las industrias del mundo entero?

El primer ‘científico’ responsable de esta cifra fue el Ing. Químico Ignacio Stolkin, en un trabajo que realizó para el Grupo Guayubirá y que fuera presentado al gobierno uruguayo. Veamos su presentación ‘científica’:

“Un poco antes, en el mismo parágrafo, se confirma nuestra afirmación anterior sobre cancerígenos presentes, pues con una concentración de 1 kg. de AOX por tonelada seca se incrementa la posibilidad de policloración. A niveles más bajos, por lo tanto, dicha policloración existiría. Y suponiendo que sólo el 1% de los AOX enumerados fueran dioxinas y furanos policlorados, estaríamos enviando a los desagües aproximadamente 29 kg. de dioxinas por día”.

Analizando su afirmación, encontramos que la ‘exacta’ cifra de “29 kg. de dioxinas por día” se base en un contundente y científico “y suponiendo que”.

Esta impresionante base ‘científica’ ha posibilitado que conocidos dirigentes de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú, ambientalistas y periodistas utilicen esta cifra como cierta y precisa. Algunos ejemplos:

“Medio gramo de dioxina basta para matar a una persona y las empresas ENCE [España] y Botnia [Finlandia] producirán 29 kilos de dioxina por día. No es un cálculo antojadizo, es fruto de un exhaustivo estudio del doctor en química Stolski, un alemán que vive en Montevideo y que hizo esa observación en el trabajo que la Red Socioambiental y el Grupo Guayubira le presentaron a la Secretaría de Medio Ambiente de Uruguay a principios de este año”
Dr. Horacio Melo, dirigente de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú.

“Que, en el informe se calcula que se puede estar enviando al río 29 Kg. de Dioxinas, sin embargo no hay un estudio estadístico sobre el impacto de ello sobre la salud de los operarios, ni del impacto y mitigación de accidentes”
Denuncia penal contra directivos de BOTNIA y ENCE realizada por Jorge Busti y Romina Picolotti.

“Con los datos propios del IAR (Impacto Ambiental –Resumen) hemos calculado que se pueden estar enviando 29 Kg. de Dioxinas por día al Río.”
Denuncia presentada por Jorge Busti contra Uruguay en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

“Advierten sobre los efectos nocivos de la sustancia que eliminarían las industrias frente a las costas del río Uruguay”
Florencia Carbone, periodista. La Nación, edición del día 23 de Julio de 2005

El agro entrerriano, también afectado por las papeleras
http://www.corrientesnoticias.com.ar/interior.php?nid=2192

Las razones ambientales de un conflicto
http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=724131&origen=acumulado&acumulado_id=

El Río de los Buitres
http://www.lafogata.org/05latino/latino5/uru0_10.htm
http://www.causapopular.com.ar/article385.html

El informe realizado por el Dr. Ignacio Stolkin fue incluso utilizado por Héctor Sejenovich para la realización del informe “Los impactos de las fábricas de celulósicas de Fray Bentos”. El informe de Sejenovich es, a su vez, presentado como una ‘prueba contundente’ de los impactos económicos negativos que sufrirá la provincia de Entre Ríos si se instalan las plantas de celulosa en Fray Bentos.

Como se puede ver, la realización de uno o dos informes que incluyeron datos completamente falsos y obtenidos sin ningún planteamiento científico es lo que sustenta toda la argumentación ambientalista.

Lamentablemente, hoy nos encontramos con una estrategia que, si bien es inteligente, carece de toda lógica científica. Los ambientalistas se apoyan en los informes técnicos (Stolkin, Carrasco Letelier, Sejenovich, etc.) y presentaciones legales (demanda penal de Jorge Busti, presentación judicial del fiscal Enrique Viana), mientas que éstos, a su vez, se apoyan en las declaraciones de los ambientalistas.

Un loop infinito que, como todos, necesita ser cancelado de una buena vez.

Exportar o no exportar: ¿Esa es la cuestión?

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sat, 19 Aug 2006 02:10:00 -0300

La séptima pregunta plantear un dilema interesante, ¿por qué es necesario que países como Uruguay se incorporen en la industria papelera mundial, solo para que el producto generado sea utilizado por los consumidores primermundistas?

Para aclarar ese dilema, tan interesante como falso, los asambleístas caen - como es su costumbre - en una receta que contiene datos erróneos, citas inexactas y una pizca de conclusiones sentimentaloides.

Veamos la séptima pregunta:

¿Es necesario producir más papel?

Otra vez, la respuesta es más que obvia: sí. El consumo de papel a nivel mundial sigue creciendo a pasos agigantados, tanto, que la producción de los países que lideran los rankings de fabricación de pulpa y papel no alcanza para cubrir sus propias necesidades.

La postura ambientalista explica que Uruguay no debería incorporarse en la cadena productiva de papel por una sencilla razón: la producción de este material “nunca estuvo destinada a satisfacer reales necesidades humanas, sino a crear niveles de consumo innecesarios…”.

El papel se utiliza para varios fines: se usa para embalaje, se producen libros, diarios, revistas, folletería, cajas, etc. Una gran parte del consumo de papel en los países desarrollados se destina a la folletería y el ‘packaging’.

Ahora bien, si Uruguay no debe exportar productos que son adquiridos por ‘ávidos’ y ‘derrochadores’ consumidores europeos y norteamericanos, ¿no deberíamos ya mismo suspender todas las exportaciones de carne, cuero y lana? Más aún, dado que el desarrollo de sistemas informáticos es un rubro importante en las exportaciones uruguayas, ¿no sería hora de prohibir también estas exportaciones?

La posición de los ambientalistas plantea un Uruguay autárquico, es decir, un país que satisface todas sus necesidades con sus propios recursos, no necesita producir nada para la exportación y no acude a las importaciones desde otros países. Con un Uruguay así, todos los orientales tendríamos carne, lana, cuero, trigo, arroz y pescado. Obviamente, al no generar divisas por exportaciones, tampoco podríamos importar automóviles, computadoras, tractores, barcos, etc. Igualmente, ningún vehículo sería necesario, ya que dejaríamos de importar petróleo. Si a eso le sumamos la propuesta ambientalista de no producir ni papel ni pasta de celulosa, nos encontraríamos con un Uruguay que tampoco estaría en condiciones siquiera de proveer de libros o cuadernos a los ciudadanos.

Los ambientalistas plantean que la celulosa que se produce termina principalmente en “cartón para empaquetado, papel para embalaje y papeles descartables”. Esta afirmación es correcta, pero no toman en cuenta que los países más avanzados cuentan con estrictas normas de control ambiental que intentan disminuir cada vez más el uso del plástico y el nylon.

¿Somos ‘mejores’ los ciudadanos del Tercer Mundo a la hora de empaquetar y embolsar? ¿Cuántas bolsas de nylon promedio lleva un consumidor típico a su casa luego de una compra en un hipermercado? ¿Qué sucede cuando un supermercado implementa la política de restringir el uso indiscriminado de bolsitas plásticas? El resultado es inmediato: cientos de consumidores tercermundistas luchando por su derecho a llevar la mayor cantidad de bolsitas. Y cuanto más resistentes, mejor!

Otro planteo de los ambientalistas presenta el siguiente pensamiento: “la industria alimenta el mito de identificar al alfabetismo con el consumo de papel”.

Error. La frase correcta es “existe una directa relación entre el consumo de papel para impresión, escritura y publicación de noticias y la actividad económica, social, educacional y cultural” (FAO World Consultation on Pulp and Paper Activity). Y esto se puede comprobar a lo largo de la historia de la actividad humana y, principalmente, a partir del siglo XX, donde el desarrollo de moderna maquinaria para la producción de papel a gran escala permitió incrementar los niveles de alfabetización y educación en la gran mayoría de los países del mundo.

Se cree que el primero en fabricar papel fue Cai Lun (o Tsai-lun), un eunuco de la corte Han oriental (del emperador chino Hedi). Se supone que la materia prima utilizada fue corteza de morera. Los árabes introdujeron el papel a Europa y la primera fábrica de papel fue instalada aproximadamente en el año 1150 en España.

La invención de la imprenta de tipos móviles a mediados del siglo XV generó un enorme estímulo en la fabricación de papel ya que se abarataron los costos de impresión de libros. El incremento de la demanda generó, en los siglos XVII y XVIII, una escasez de trapos, material que se utilizaba como materia prima para producir el papel.

Recién en el año 1798 se pudo construir una máquina efectiva que automatizara en parte la producción de papel. Y en 1840 se comenzó por primera vez a utilizar el proceso de trituración de madera para fabricar pulpa. Diez años después se inventó el primer proceso químico para realizar esta tarea.

Cada uno de estos avances tecnológicos ha generado un empuje importante en la demanda de papel a nivel mundial. En 1991, alrededor del 40% de la producción mundial de papel se utilizó para empaquetamiento y envoltura, mientas que un 30% se utilizó para impresión y escritura y un 13% para la publicación de medios de prensa escritos.

El consumo per cápita (promedio) se encuentra actualmente en el orden de los 50 kilos anuales. En el año 1993 el consumo era de 46 kilos anuales, en 1950 de 15 kilos anuales y en el año 1910 alcanzaba los 0.1 kilos anuales. Argentina es, actualmente, el país que ostenta el mayor consumo anual per cápita de papel en América Latina, con un total anual de aproximadamente 55 kilos per cápita.

Si bien los países primermundistas son importantes consumidores de papel, actualmente China es uno de los mercados más importantes y se espera que este país lidere en breve el ranking mundial de consumo de este producto. Este país se encuentra ya en segundo lugar, detrás de Estados Unidos, en el ranking mundial de consumo de papel (14% del consumo global, de acuerdo al diario financiero China Packaging News). Dado que China no cuenta con bosques suficientes para abastecer su consumo interno, gasta más de 7.000 millones de dólares anuales en importación de pasta de celulosa y papel.

Estadísticamente, los ciudadanos del Primer Mundo consumen más papel per cápita que el resto. Sin embargo, las cifras que presentan los ambientalistas son incorrectas, principalmente para mostrar una brecha más grande que la que realmente existe.

Por otra parte, mientas el consumo de papel per cápita en los países menos desarrollados tiende a crecer año tras año, sucede lo contrario en los países del primer Mundo, donde se extreman las políticas de reciclado de papel. Por ejemplo, en el año 2000 los norteamericanos consumían 331 kg. anuales per cápita. Para el año 2002 esta cifra había bajado a 308 kg.

La conclusión final de los ambientalistas es de antología. Se preguntan porqué es necesario que Uruguay exporte materia prima para que los españoles o finlandeses “sigan consumiendo esas cantidades enormes de papel”. La respuesta es breve: Uruguay exporta lo que otros países necesitan.

Si los uruguayos comenzamos a analizar cada rubro de exportación y eliminamos todo aquello que sea consumido ‘en cantidades enormes’ por los ciudadanos de otros países, seguramente pasaremos a ser líderes en solo un rubro de exportación: exiliados.

El gataflorismo ambientalista en su máxima expresión (Respuesta 6)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Fri, 18 Aug 2006 12:00:00 -0300

Llegamos a la sexta pregunta y, en ésta, nos encontramos otra vez con una postura gataflorista de parte de los ambientalistas. Si para ellos era grave que toda la producción forestal se utilizara para la fabricación de pasta de celulosa, también es grave que parte de la madera no se utilice para la fabricación de pasta de celulosa.

Veamos el planteamiento de la sexta pregunta:

¿Las plantas de celulosa resolverán que hacer con la madera existente?

Debemos partir de una base: las plantas de celulosa no se están instalando en territorio uruguayo para ‘resolver’ que hacer con la madera existente. Este pensamiento intenta dar la sensación que se invirtieron décadas en un proyecto forestal nacional y – de golpe – nuestro país se encontró con cientos de miles de hectáreas forestadas sin destino alguno.

Por el contrario, BOTNIA, ENCE y otras empresas líderes del sector se están instalando en Uruguay porque ése era el objetivo planteado por los sucesivos gobiernos que impulsaron los planes forestales.

A fines de la década del 60 se realizó un estudio del sector forestal a través de CIDE Agropecuario. Ese estudio se publicó en el “Estudio Económico y Social de la Agricultura en Uruguay” y ya en esas fechas se evaluaba que el desarrollo de la forestación era inadecuado e insuficiente. Esos fueron, en parte, los motivos que permitió incluir el proyecto de “Ley Forestal” en los proyectos de “leyes de promoción agropecuaria”. Estos proyectos fueron aprobados dentro de la Ley Nº 13.723.

En el año 1985 se presentó un proyecto de ley tendiente a reformar la mencionada ley. En la exposición de motivos, el legislador Alberto Zumarán explicaba que Uruguay – durante esos años – seguía manteniendo un incremento muy bajo en la superficie forestada anualmente. Se brindaron cifras que mostraban que en 1961 existían 143.000 hectáreas forestadas (con bosques plantados) y en 1985 nuestro país contaba con 170.000 hectáreas, lo que implicaba un incremento de SOLO 1.100 hectáreas anuales.

En esa época Uruguay seguía siendo un importador neto de productos forestales, con un saldo negativo en la balanza comercial que alcanzaba los 20 millones de dólares anuales.

El proyecto forestal uruguayo ya lleva varios años, y se ha mantenido estable a pesar de sucesivos cambios de gobierno. Esto se debe a que este proyecto fue apoyado por todas las bancadas parlamentarias. Incluso el Frente Amplio planteó en sus campañas electorales el apoyo a los planes forestales y hoy, que es gobierno, incrementó las exigencias que deben respetar las inversiones forestales, para disminuir el impacto medioambiental y los riesgos inherentes a la plantación de bosques artificiales.

Los ambientalistas explican que - tal como está explicitado en los Estudios de Impacto Ambiental presentados por las empresas – BOTNIA y ENCE comprarán tierras cercanas a Fray Bentos, ya que no utilizarán madera proveniente de distancias que aumenten los costos de transporte.

Ambas empresas eligieron la zona de Fray Bentos por varios motivos. Entre ellos, el más importante es la cercanía a las plantaciones forestales que van a proveerles de materia prima.

En el primer mapa podemos ver las ubicaciones de los bosques que serán proveedores de una de las plantas de celulosa. Dado que las plantaciones cercanas no cubren las necesidades de ambas plantas de celulosa, se estima que deberán forestar unas 208.000 hectáreas adicionales.

En el segundo mapa podemos observar las zonas definidas como de ‘prioridad forestal’. Se puede apreciar que todos los proyectos celulósicos (tanto los actuales como los que se esperan instalar en breve) evalúan su instalación basándose en la ubicación de las zonas forestadas.

Es interesante ver como los ambientalistas incurren en varias contradicciones. Normalmente anuncian que estas inversiones vienen a “depredar nuestros bosques”, que “se llevarán toda la madera y arruinarán los aserraderos” y que “tomando en cuenta el consumo de las plantas de celulosa, en cinco años no tendremos más bosques”.

¿Cómo se pueden unir esas argumentaciones con la respuesta que brindan los ambientalistas, que dicen que:

“Gran parte de la madera de esas 600.000 hectáreas plantadas no va a tener como destino final la producción de celulosa en el país”.

Veamos, los ambientalistas se oponen a las plantas de celulosa porque “consumirán toda la madera existente”. Y también se oponen a las plantas de celulosa porque no usarán “gran parte de la madera existente”.

Otro punto que plantean los ambientalistas en su respuesta se relaciona con el índice CONEAT. Este índice se utiliza desde 1973 y calcula la capacidad productiva de la totalidad de la superficie territorial uruguaya. La Comisión Nacional de Estudios Agronómicos de la Tierra – CONEAT – es la responsable de relevar, describir y clasificar cada zona de nuestro país. Básicamente, el índice CONEAT está definido por la capacidad productiva en términos de carne bovina, ovina y lana en pie.

Desde el punto de vista edafológico, la productividad de esas zonas toma en cuenta la capacidad que tiene la tierra para producir cierto rendimiento por hectárea y por año. Esta productividad abarca todos los rubros agropecuarios.

Las leyes de promoción forestal definen cuales son los predios que se consideran de ‘prioridad forestal’ (es decir, pasibles de recibir incentivos) en base al tipo de suelo definido por la clasificación de CONEAT y la localización geográfica.

Los ambientalistas rechazan la utilización del índice CONEAT para definir las tierras de prioridad forestal, ya que, en su teoría, podrían estar afectando terreno apto para la producción agrícola.

En nuestro país, las áreas de suelos superficiales, de fertilidad media a baja, quebradas y rocosas son utilizadas por la industria ganadera. Por su parte, las zonas menos ganaderas – y más fértiles – son usadas por la agricultura. A lo largo de más de 50 años, la industria ganadera ha predominado en la diagonal SE-NW, en los suelos de menor aptitud agrícola.

En los siguientes mapas podemos analizar las zonas dedicadas a la ganadería y a la plantación de bosques artificiales.

Salvo algunas diferencias locales menores, la forestación en Uruguay se ha realizado en tierras definidas como de ‘prioridad forestal’. Estas tierras eran utilizadas básicamente para la ganadería extensiva por lo que no se perjudicaron tierras fértiles que son aprovechadas por la agricultura.

Por otra parte, la ganadería extensiva es una de los rubros que menos cantidad de puestos laborales ofrece por hectárea.

Según Artigas Durán, en su presentación ‘Desertificación, Sinergias con la diversidad biológica y el cambio climático’, dice que:

“Los índices CONEAT han demostrado ser un buen estimador de la productividad de los suelos en términos de carne y lana, pero también de su valor agrícola para cultivos cerealeros y oleaginosos”.

El mismo especialista agrega que:

“El índice CONEAT es un buen estimador de la aptitud de los suelos para el uso ganadero y de cultivo de secano. Los cultivos de secano se concentran en las tierras de mayor aptitud por su relieve, fertilidad y propiedades físicas”.

Las ‘preocupaciones’ de los ambientalistas, que predican que las plantaciones forestales usurparán las tierras más aptas para la producción de alimentos carecen de todo sustento.

Exportar materia prima, ¿ahora es flor de negocio? (Respuesta 5)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Tue, 15 Aug 2006 03:25:00 -0300

La quinta pregunta presenta un dilema que, en realidad, no existe. ¿Qué es mejor, utilizar madera para producir celulosa o para construir? La respuesta es sencilla: ambas!

Veamos el planteo de la pregunta:

¿La opción es entre exportar troncos y chips o exportar celulosa?

La respuesta ambientalista dice que la “peor opción entre las alternativas posibles” es la exportación de celulosa. Ergo, sería mejor exportar troncos y chips, es decir, materia prima.

¿Será que las inversiones que han realizado durante todos estos años los gobiernos primermundistas, financiando cuanta ONG pseudo-ambientalista nace en países del Tercer Mundo, dieron al fin sus frutos?

El comercio internacional se define como ‘el intercambio de bienes y servicios entre países’. Ha existido a lo largo de la historia de la civilización humana, aunque comenzó a tener mayor importancia a partir del siglo XVI, cuando se crearon los grandes imperios coloniales europeos.

Los bienes que se puede comercializar pueden ser:

a) Materias primas y productos agrícolas

b) Productos intermedios necesarios para la producción de productos finales

c) Productos finales

De todas las opciones posibles, la mejor para un país siempre es la que genere mayores divisas y aumente el nivel de empleo. Una menor o nula producción en un bien que se exporta significa que, en realidad, se están exportando puestos laborales que serán aprovechados por el país comprador. Además, la comercialización de materia prima no necesita de obreros capacitados, lo que repercute en menores niveles educativos y condiciones laborales de mala calidad. Por otra parte, la experiencia acumulada en las últimas décadas demuestra que los precios de las materias primas son más variables y volátiles que los precios de los productos finales. Estas variaciones (que las han sufrido los productores de café, trigo, estaño, cobre, etc.) se pueden deber a variaciones no previstas en el clima o a aplicaciones de nuevas políticas de precios o condiciones de mercado.

Los países industrializados siempre fueron captadores de materias primas y productores de productos terminados. Los criollos de las Provincias Unidas del Río de la Plata sufrieron este tipo de intercambio comercial por parte del imperio español. Si hasta tuvimos que soportar la primera invasión inglesa, al mando de William Carr Beresford (hijo ilegítimo del primer marqués de Waterford), seguida de otra más numerosa y formal segunda invasión, solo porque Inglaterra estaba desesperada por abrir los mercados americanos a la cada vez mayor oferta de productos generados por sus industrias.

Durante décadas, los ‘industriales’ rioplatenses eran simples exportadores de materia prima. Materia prima a la que no se le incorporaba absolutamente ningún proceso industrial, por lo que la lana llegaba a exportarse directamente sucia, sin lavar, ya que los inversores ni siquiera estaban interesados en instalar lavaderos de lana.

En el caso particular de la producción forestal, ¿qué es mejor? ¿Exportar madera en rollizos? ¿Exportar chips de madera? ¿Exportar pasta de celulosa?

La materia prima inicial, la madera, es la misma. La diferencia estriba en que la madera en rollizos no necesita de industrias productoras de chips de madera. Y con la simple exportación de chips de madera, la pasta de celulosa y el papel se termina fabricando en las cientos de modernas plantas que existen en el Primer Mundo, que generan miles de puestos de trabajo a norteamericanos, canadienses, finlandeses, suecos, alemanes, y demás poblaciones que tienen la ventaja de no contar con grupitos auto-iluminados que creen que pueden decidir por sobre la soberanía de países vecinos.

Las plantas de celulosa (Botnia, Ence, Stora Enso) esperaron a contar con suficiente producción forestal para decidir instalarse en Uruguay. Si las plantas de celulosa no se instalan en nuestro país, nunca se instalarán plantas productoras de papel. En este caso, seguiremos exportando madera sin procesar, mientras nuestro país vecino aceptará gustoso las plantas de celulosa que hoy – supuestamente – combate.

Si la disyuntiva está entre rollizos de madera, chips, pasta de celulosa o papel, la mejor solución será decantar por la exportación de bienes que generen la mayor cantidad de empleos a los trabajadores uruguayos. Y para que se pueda producir papel a gran escala algún día, primero deberán instalarse las plantas de celulosa.

La respuesta de los ambientalistas también plantea la posibilidad de utilizar la madera para otros fines, además de la exportación.

El problema del planteamiento es la exclusión que presentan. Exclusión que no existe. En Uruguay ya se han instalado importantes inversores del área de fabricación de tableros de madera y aserraderos. Por supuesto, como no compiten con los productores argentinos, no son combatidos en los estrados judiciales internacionales ni Uruguay es acusado hasta de violar los Derechos Humanos.

Además, explican que la madera podría ser utilizada para construir miles de viviendas para las familias que viven en barrios marginales. Según los ambientalistas, este trabajo generaría miles de puestos laborales estables y podría ser encarado por capitales nacionales.

Típico pensamiento pequeño-burgués! Si son pobres, que se conformen con construcciones precarias de madera.

Por otra parte, ¿de dónde saldría el dinero para la construcción de miles de casas y el pago de los salarios de los miles de obreros que trabajarán en esas obras? La respuesta es una sola: del Estado. ¿Entonces? Que el Estado se ponga en campaña (que ya sería hora) para proveer de un techo digno a miles de uruguayos excluidos del sistema, no es óbice para que capitales privados inviertan en el sector foresto-industrial, construyendo modernas industrias. A fin de cuentas, cuando los excluidos tengan su propia casa, es casi seguro que la inmensa mayoría de ellos exigirá empleos estables, bien pagos y que se los mantenga capacitados en forma continua. Es su derecho. Sería interesante ver la respuesta ambientalista ante esos reclamos: “Ustedes, a plantar verduras en huertas comunitarias, el autoabastecimiento es la meta. ¿Computadoras? ¿Internet? ¿Estudios terciarios? ¿Vivir en cómodos departamentos con vista a la rambla? ¿Vacaciones? Eso queda para nosotros, que tenemos flor de trabajo salvando al mundo”.

La última propuesta ambientalista es, cuando no, un despropósito ambiental.

El último párrafo de la respuesta indica que sería deseable que se promocione el uso de la madera… para hacer leña y utilizarla como combustible industrial, comercial y residencial.

¿Es lógica esta propuesta? Y no me refiero a una lógica relacionada con el industrialismo moderno, las nuevas tecnologías de generación de energía y demás. Me refiero a la simple lógica ecologista, que analiza el impacto del ser humano sobre el medio ambiente.

¿Puede ser razonable creer que millones de seres humanos, miles de comercios y cientos de industrias se provean de energía eléctrica a partir de la leña?

¿Alguien puede imaginar decenas de miles de chimeneas saliendo de casas, edificios, comercios e industrias y dejando el prístino aire oriental al mejor (peor) estilo de una ciudad europea del siglo XVIII, donde el humo contaminaba cada rincón, la población se moría de innumerables enfermedades pulmonares y la expectativa de vida al nacer era bajísima?

Es el capitalismo, estúpido! (Respuesta 4)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 14 Aug 2006 12:00:00 -0300

Debo confesar que responder a la siguiente pregunta ambientalista me llevó bastante más tiempo que el normal. Recién luego de un estudio de la legislación uruguaya relacionada con las zonas francas pude evaluar si este cuestionamiento invalidaba completamente la instalación de las plantas de celulosa.

Veamos el planteamiento de la cuarta pregunta:

¿Aumentará la recaudación de impuestos?

Una respuesta rápida – sin analizar aún el tema ‘zona franca’ - indica claramente: si. Planteemos dos escenarios posibles:

a) Instalación de las plantas de celulosa de Botnia y Ence en Uruguay

b) Instalación de las plantas de celulosa de Botnia y Ence fuera de Uruguay

Partamos de una base. El impacto sobre el medio ambiente, la tasa de empleo y el nivel tecnológico de toda la región no va a ser modificado si estas empresas no se instalan en suelo oriental. Y la razón es muy simple: en ese caso se instalarían en cualquier otro país vecino que los acepte gustosamente. ¿Ejemplos? Brasil, Chile o Argentina. Estos tres países ofrecen – al igual que Uruguay – condiciones ventajosas para la radicación de inversores forestales y celulósicos y ya cuentan con emprendimientos de este tipo. De los tres, Argentina es el país que no ha podido captar nuevas inversiones en este rubro, pero varios gobernadores anunciaron que ya han realizado – conjuntamente con consultoras internacionales – estudios de factibilidad tendientes a promover la recepción de este tipo de industrias.

Esto solo significa una cosa: si las plantas de celulosa no se instalan en territorio uruguayo, lo harán en un país vecino. Y – seguramente – sobre las costas de un río compartido.

La instalación de las plantas de celulosa en Uruguay permite a nuestro país contar con una interesante fuente – en términos relativos y absolutos – de puestos laborales. Empleos que generan aportes - jubilatorios e impuestos relacionados con el salario - tanto a nivel patronal como empleado.

La no instalación de estas plantas significaría un total de cero aportes a las arcas estatales y a la economía de la región, en todos los sentidos. Por lo tanto, cuantitativamente, un escenario de no instalación siempre va a ser negativo al lado de un escenario de instalación.

La respuesta ambientalista plantea que:

“Generalmente las empresas que se instalan en nuestros países hacen lo posible por buscar mecanismos para pagar la menor cantidad de impuestos posible”

En este planteo hay un pequeño error de concepto. Ningún empresario va a instalar un emprendimiento para pagar impuestos. No es el fin de una empresa. Los individuos que instalan una empresa (tanto de capitales nacionales como extranjeros) tienen un solo fin: buscar la obtención de ganancias o beneficios. Si bien la teoría clásica de la empresa presupone que un empresario buscará siempre maximizar sus beneficios, en la actualidad el tema es más complejo. Las empresas tienden a aplazar el objetivo de lograr una máxima rentabilidad y así poder lograr beneficios satisfactorios (maximizar las ventas, ser líder en un cierto nicho, lograr el crecimiento de la empresa, etc.).

Lo que sí es correcto en el planteamiento ambientalista es en explicar que las empresas buscan un “marco legal o fiscal adecuado”. En el caso particular de inversiones extranjeras que buscan instalarse en países latinoamericanos, la razón de necesitar un ‘marco legal’ salta a ojos vista: cada vez que nuestros países pasan por una de las eternas y cíclicas crisis tercermundistas (inflación galopante, golpes de estado, caídas de gobiernos débiles y corruptos, presidentes huyendo en helicóptero, etc.), muchos gobiernos terminan violando contratos firmados pocos años atrás, siempre con la excusa de que “el tipo que estaba antes era corrupto, yo no”.

Argentina, por ejemplo, es un país que actualmente no recibe inversiones importantes no porque ahora no existan más las ‘relaciones carnales’ o se haya ‘independizado’ de los organismos de crédito internacionales. La falta total de inversiones (recordar la promocionada – y fallida – inversión de más de 20.000 millones de dólares de capitales chinos) se debe a que su gobierno se encuentra en pleitos judiciales con varias e importantes empresas internacionales. Empresas que consideraron que Argentina no cumplió los contratos firmados e iniciaron juicios en tribunales internacionales. Juicios que, ya en varios casos, Argentina viene perdiendo, y por sumas varias veces millonarias.

El siguiente planteo de los ambientalistas presenta el siguiente argumento:

“… tanto Botnia como Ence ya han presionado para que se las autorice a instalarse en zona franca, sistema que libera obligaciones de tributos nacionales, creados o a crearse […] Esto significa que el Estado uruguayo no recaudará prácticamente nada en caso de que acceda al pedido de las empresas”.

Los países de nuestra región tienen una alta oferta de mano de obra (con un gran porcentaje sin empleo) y una baja posibilidad de generar importantes inversiones (sin caer en la desmedida contratación de préstamos de la banca internacional).

Es por esto que países como Argentina o Uruguay generan legislaciones tendientes a la captación de inversiones que permitan la radicación de empresas, establecimientos industriales y emprendimientos relacionados con el campo.

Hay veces que lo que se busca es la radicación de inversiones en una determinada región del país. De esta forma, se promueve la instalación de industrias de ciertos rubros en particular en determinada provincia o departamento. En el caso de Argentina, el sistema federal de gobierno permite a los gobiernos provinciales crear leyes de promoción industrial para intentar atraer inversiones a su provincia.

Los países que cuentan con puertos pueden declararlos ‘puertos libres’. Tal es el caso del puerto de Montevideo (Uruguay), El Pilar (Venezuela), Juangriego (Venezuela), San Andrés (Colombia), Singapur (Singapur), Antofagasta (Chile), etc. La definición de ‘puerto libre’ indica que se establece la libre circulación de mercaderías en la zona portuaria. Mientas la mercadería permanece en el puerto, están exentas de pagar tributos y recargos relacionados con la importación de la misma.

En el caso particular de las plantas de celulosa que se instalarán en Fray Bentos, el ‘argumento’ de los ambientalistas plantea que el Estado no “recaudará prácticamente nada”.

La única posibilidad de que el Estado uruguayo no recaude ‘prácticamente nada’ sería en el caso que las plantas de celulosa no se instalen. En cualquier otro caso, siempre la ecuación termina siendo favorable al país.

Las zonas francas son un medio –entre otros - que utilizan varios países para atraer inversiones. En el caso de Uruguay, las zonas francas están amparadas por el marco legal, que se inició a partir de la sanción de la Ley 15.921 del 17 de diciembre de 1987. Uruguay ya tiene 9 zonas francas (tanto de capitales privados como mixtos). Argentina, por ejemplo, cuenta con 27 zonas francas distribuidas a la largo y a lo ancho de su extenso territorio.

¿Qué son las ‘zonas francas’? Son áreas del territorio de un país donde se pueden desarrollar actividades (industriales, comerciales, servicios) que cuentan con la ventaja de no tener que pagar tributos al Estado nacional.

A cambio de la desgravación impositiva, el país accede a cambio a ingresos relacionados con el emprendimiento, ya que se impulsa la inversión, se incrementan las exportaciones y se mejora la tasa de empleo.

Ni Botnia ni Ence – ni otras empresas - hubieran decidido instalarse en territorio uruguayo si no contaran con la ventaja de utilizar los servicios que ofrece una zona franca. La instalación de cada una de esas empresas generará un promedio de 2.500 a 3.000 puestos de trabajo cifra que, se no haberse instalado, seguirían formando parte de la tasa de desempleo.

¿Las zonas francas no generan ningún ingreso al país? No. La exoneración de tributos no incluye las contribuciones por Seguridad Social. Esto significa que las empresas deben realizar los aportes patronales relacionados con los sueldos de varios miles de obreros. Aporte que inyecta una importante suma de dinero tanto al Banco de Previsión Social como a las AFAP’s que gestionan las jubilaciones de los uruguayos.

Otra reglamentación exige que, como mínimo, el 75% del personal debe ser ciudadano uruguayo. Y cada uno de estos trabajadores debe estar en regla y aportando al Estado lo que le corresponde. En el caso de trabajadores extranjeros, pueden decidir si desean incorporarse o no al sistema de aportes provisionales de nuestro país.

Otro importante ingreso económico que percibe el Estado es a través del cánon que debe abonar el explotador de la zona franca (y de los puertos libres).

Dado que las actividades comerciales que se realizan dentro zona franca son consideradas – en términos aduaneros – como realizadas ‘fuera del país’, la introducción de mercadería a la zona franca desde territorio uruguayo se considera una ‘exportación’. A su vez, cualquier introducción en el país de mercadería proveniente de la zona franca es considerada una ‘importación’. Este tipo de transacciones debe, obviamente, pagar las tasas y aranceles correspondientes.

Por último, un punto que hay que tener muy en cuenta a la hora de analizar los argumentos que presentan muchos de los que se oponen a las plantas de celulosa de Fray Bentos. La pérdida de soberanía.

Muchas veces escuchamos o leemos que el gobierno uruguayo no podrá ingresar a controlar las actividades que se realicen en la zona franca. O que en esa zona no rigen las leyes uruguayas. O que el Estado no puede ejercer su rol de ‘policía’ en una zona franca, porque se considera que esa región está ‘fuera del territorio nacional’.

Hay que tener bien en claro una cosa: la zona franca goza de exoneraciones aduaneras y fiscales, pero en ella se aplica toda la norma positiva de nuestro país, es decir, se sigue estando dentro del territorio político uruguayo. Por lo tanto, la soberanía no está en cuestión.

Un pesito por el amor de dios (Respuesta 3)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sat, 12 Aug 2006 17:51:15 -0300

La tercera pregunta plantea dudas sobre el monto total de la inversión de las plantas de celulosa. Veamos el planteo de la misma:

Estas empresas prometen invertir en Uruguay 1.500 millones de dólares, ¿cuánto prometen invertir en tu país?

Vale la pena señalar que la respuesta ambientalista solo ocupa unas escasas 7 líneas de texto y no presenta ningún dato o cifra real.

De entrada, realiza una rotunda afirmación: “ese dinero jamás será visto en Uruguay”.

Sería interesante conocer entonces como está haciendo la firma BOTNIA para pagar los salarios de los aproximadamente 4.000 obreros que actualmente están trabajando en la construcción de la planta. ¿Será con los famosos patacones que imprimió el gobernador bonaerense Ruckauf?

Veamos otra contundente afirmación: “… la inversión real en Uruguay […] será de 300 millones…”

Esta ‘exacta’ cifra es el 20% del total del monto que invertirán BOTNIA y ENCE en sus proyectos. Además, aclaran que el 80% restante “vuelve al lugar de origen”, es decir, al exterior.

¿De dónde sale ese 20%? ¿De los EIA’s presentados por las empresas? ¿Del EIA Acumulativo y Transfronterizo realizado por la CFI? ¿Será que fue calculado por los técnicos de la consultora canadiense Hatfield?

No, ninguno de ellos realiza un desglose de ese tipo.

OK. Entonces debería provenir de los estudios realizados por la parte argentina. Ese porcentaje, ¿fue calculado por los técnicos argentinos del GTAN? ¿Será que fue presentado por el informe de impacto ambiental realizado por la Universidad Nacional de Córdoba? ¿O tal vez fue otro de los ‘exactos’ cálculos que realizó Héctor Sejenovich?

Tampoco.

¿Entonces? El ‘exacto’ y ‘metódico’ cálculo del 20% fue realizado utilizando el siguiente y preciso cálculo matemático:

“La mayor inversión es en la maquinaria y los equipos, que son fabricados en los países de donde tienen origen estas empresas. Por lo tanto, varios cientos o tal vez más de 1.000 millones de dólares nunca van a llegar a Uruguay”

Relean la frase y verán que todo el cálculo se basa en un simple “por lo tanto, varios”, acompañado de un exacto, seguro y firme “… tal vez más…”.

Es interesante, los ambientalistas realizan un cálculo grosso modo, separan la inversión total (por un lado, 20%, por el otro, 80%) y luego plantean una rotunda afirmación que, como no podía ser de otra manera, será repetido una y otra vez – cual mantra védico – en cada artículo, noticia o comentario opositor a la instalación de las plantas de celulosa en territorio uruguayo.

Antes que nada, vale la pena aclarar un punto. Los aproximadamente 1.500 millones de dólares no se van a invertir en Uruguay, se van a invertir en emprendimientos que se realizarán en Uruguay. Y eso es importante aclararlo, porque la cifra que se maneja es la inversión total que realizarán las empresas para llevar a cabo sus proyectos, no es la cifra del dinero que ‘ganará’ nuestro país. Son dos cifras que, aunque relacionadas en parte, son distintas.

BOTNIA, por ejemplo, pronostica que exportará celulosa por un valor aproximado de U$S 242 millones de dólares anuales, que llegarán a los U$S 353 millones de dólares anuales a partir del año 2011. Estas cifras de exportación, independientemente de la zona franca, permitirán que el Estado nacional reciba ingresos por impuestos. Además, el proyecto generará aproximadamente 7.5000 a 8.000 empleos (entre directos e indirectos), lo que significa otro ingreso a las arcas estatales, tanto a través del pago de impuestos como de aportes obreros y patronales para las jubilaciones.

A todo esto se le debe sumar el impacto positivo a la cadena comercial de toda una región, ya que se instalarán nuevos comercios, restoranes, supermercados, tiendas, etc., que no solo generarán ingresos al estado a través de los impuestos, sino que además permitirán disminuir la desocupación y el trabajo precario.

Hoy, aún en plena construcción de BOTNIA, los efectos de la inversión son visibles en Fray Bentos y en las localidades cercanas. 4.000 trabajadores, la mayoría de ellos sindicalizados, inyectan miles de dólares a las economías locales, potenciando el comercio y generando, a su vez, nuevas posibilidades de empleo.

Hace unas semanas, un dirigente de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú mostraba su pánico, aterrado porque pensaba que la finalización de las obras de BOTNIA iba a repercutir negativamente en su ciudad. Preveía que miles de desocupados uruguayos iban a cruzar raudos hacia su querida y entrerriana ciudad, a quitarle los puestos de trabajo a los honrados gualeguaychenses.

Mi mensaje final es a vos, asambleísta xenofóbico: fumá! Antes que finalice la construcción de BOTNIA, comenzará la de ENCE. Y luego, vendrá STORA ENSO. Tal vez los iraníes instalen su planta de celulosa en Cerro Largo. Y seguramente, luego que se estabilice la producción de celulosa en nuestro país, vendrán las plantas productoras de papel.

Así que, mi estimado asambleísta, quedate tranquilo. Y si Argentina sigue con su rumbo errático gracias a políticas populistas y demagógicas, tené algo por seguro: en Uruguay vamos a recibir a los obreros argentinos con los brazos abiertos.

Porque en mi país, a los extranjeros no se los acusa de venirse a “matar el hambre”.

La industria celulósica vs. otras industrias (Respuesta II)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 10 Aug 2006 03:00:00 -0300

La segunda pregunta plantea el siguiente interrogante:

¿La industria celulósica no desplazará otras fuentes de trabajo?

La respuesta ambientalista presenta, sin ninguna referencia a informes técnicos, que la producción de la celulosa genera malos olores, genera contaminación acústica, contamina el agua y el aire, entonces ¿cómo no va a afectar al resto de las fuentes de empleo de la zona?

Partamos de una base. Ninguna planta de celulosa que utilice tecnología moderna genera malos olores más allá del predio donde está instalada ni afecta la calidad del agua y del aire más allá de lo que es aceptado a nivel nacional e internacional. Las normas ambientales europeas son muy estrictas y tanto BOTNIA como ENCE garantizaron que las cumplirán.

Y, por supuesto, partamos de otra base, que debería quedar bien clara: TODOS los procesos industriales afectan en cierta medida el medio ambiente. Las normas internacionales no se han creado para evitar la instalación de industrias, sino para que éstas sepan cuales son los límites permitidos y las normas y controles que deben respetar.

Para evaluar los puntos que plantean los ambientalistas en este tema, podemos analizar tanto los Estudios de Impacto Ambiental de BOTNIA y ENCE (con sus correspondientes informes de información adicional solicitados por DINAMA), el Estudio de Impacto Ambiental Acumulativo y Transfronterizo realizado por la CFI del Banco Mundial (a solicitud del gobierno argentino) y el informe realizado por la consultora Hatfield, que analizó los estudios realizados hasta el momento, incluyendo las observaciones planteadas por Argentina y los comentarios realizados por el CEDHA.

Según el informe realizado por la CFI, las plantas de BOTNIA y ENCE cumplirán tanto con las normas europeas (BAT IPPC) como con las del propio Banco Mundial. Según este informe, las emisiones al agua y al aire se mantendrán dentro de los parámetros aceptados a nivel internacional.

2.1 OLOR
En el caso particular de la emisión de olores, éstos son generados principalmente por la emisión de gases conocidos como “Azufre total reducido” (TRS en su sigla en inglés).

Las normas europeas presentan, como norma a cumplir en la emisión de TRS al agua, que la emisión debe estar comprendida entre 0.6 y 1.5 kg / ADt. Tanto BOTNIA como ENCE indicaron que no emitirán más de 0.2 kg / ADt de TRS.

En el caso de las emisiones al aire, las normas europeas indican que los valores deben estar comprendidos entre 0.1 y 0.2 kg / ADt. BOTNIA indicó que no emitirá más de 0.1 kg / ADt y ENCE, a su vez, presentó un valor máximo de 0.04 kg / ADt.

Por su parte, el informe de la consultora canadiense Hatfield realizó una tabla donde se analizan cada una de las características BAT (normas europeas), para poder evaluar si ambas plantas respetan las mismas. En el caso particular de la “caldera de recuperación con diseño de ‘bajo olor’”, ambas plantas cumplen con la BAT correspondiente.

En las modernas plantas de celulosa, el olor está restringido a la planta en sí y, salvo casos puntuales, no afecta ni siquiera la calidad laboral de los empleados que trabajan en la misma. Fuera del predio, el olor es inexistente la mayor parte del año, y solo pueden darse casos esporádicos (unas pocas horas al año) en que algunas personas puedan sentir el olor proveniente de la planta, si están a dos o tres kilómetros de ella. Más allá de esa distancia, no se verán efectos negativos causados por el olor.

Normalmente, las plantas de celulosa modernas evitan la generación de malos olores a través de varios sistemas, a saber: incineración (eliminación de TRS), precipitación electrostática (del polvo) y el scrubber lavador de gases (SO2).

En el caso de BOTNIA, la chimenea contará con equipos que permitirán medir continuamente las emisiones de SO2, NOx, polvo y TRS.

Un lugar que puede ser fuente probable de emisión de malos olores (y que está comentado por el informe canadiense) es la zona donde se realiza el tratamiento de efluentes. Si no se utilizan correctamente, pueden generar TRS. El informe de BOTNIA aclara que “se verificará el uso correcto de las piscinas de seguridad para evitar las condiciones anaeróbicas que resultarían en emisiones de TRS”.

Dejando de lado la teoría, podemos leer los comentarios que han realizado las personas (técnicos, periodistas, etc.) que han visitado las plantas de celulosa de BOTNIA en Finlandia hace unas semanas.

Una de las periodistas argentinas se asombró que la zona siguiera siendo un atractivo turístico, ‘a pesar’ de las dos plantas (una de celulosa y otra de papel) que se pueden ver hasta desde las ventanas del hotel donde estaba instalada. Ella misma comentó que, mientras estaba viendo por la ventana, observó como un finlandés salía de un baño y se lanzaba sin problemas a las aguas del lago, muy cerca de la zona donde las plantas vierten sus efluentes.

Un periodista de Canal 9 visitó una planta de BOTNIA hace unas semanas y presentó un informe donde se veía que los directivos de la empresa no tenían problemas en tomar agua directamente del lago, en un punto cercano a la planta de celulosa. El periodista se entrevistó con el ministro de Medio Ambiente de Finlandia, y éste le comentó que el lago no solo es visitado continuamente por los turistas, sino que él mismo junto con su familia pasa sus vacaciones allí.

Rauma es una ciudad finlandesa que se encuentra en la costa del Mar Báltico y cuenta con casi 40.000 habitantes. Allí se instaló la planta de celulosa Metsa-Rauma (580.000 toneladas anuales de producción) y la planta productora de papel UPM (1.260.000 toneladas anuales de producción). Rauma sigue siendo una ciudad turística y la instalación de estas industrias no afectó en lo más mínimo las fuentes de empleo relacionados con el turismo.

2.2 CONTAMINACION ACUSTICA
El informe realizado por la CFI indica que, salvo en lugares puntuales, el ruido de las plantas no generarán ninguna incidencia. En el caso particular de BOTNIA (la más cercana a los ‘puntos conflictivos’), solo se afectará el acceso al puente internacional, un tramo de la ruta 2 (entre Fray Bentos y Mercedes) y un tramo de la ruta 21 (entre Mercedes y Nueva Palmira).

El nivel de ruido dentro del predio no sobrepasará las normas uruguayas en ese tema, tanto durante la construcción de las plantas como durante la operación de las mismas. Ninguna de las plantas contaminará acústicamente la ciudad de Fray Bentos ni tampoco los centros turísticos uruguayos. Obviamente, en el caso de las playas argentinas o la ciudad de Gualeguaychú, este punto ni siquiera se puede tomar en cuenta, dada las distancias a las que se encuentran.

¿Entonces? Salvo que algún loco inversor esté interesado en instalar un centro turístico dentro del predio de BOTNIA, a la sombra de la chimenea de 120 metros de altura, ningún emprendimiento turístico de la región será afectado por las plantas de celulosa. Menos aún, los centros turísticos argentinos.

2.2 IMPACTOS EN EL SECTOR AGROPECUARIO
Este punto está plagado de falsos conceptos que, repetidos hasta el hartazgo, dan la sensación que son verdades reveladas. Veamos este párrafo:

“…mercados de exportación europeos, que ya aseguraron rechazarán la miel por contener elementos tóxicos provenientes de las plantas de celulosa, marcando un radio preventivo de unos 100 km a la redonda…”

¿Dónde se puede ver esa legislación? ¿Quién definió ese rango de 100 km. a la redonda? Este mito se puede encontrar repetido una y otra vez en miles de sitios web, con textos casi calcados uno del otro. Ninguno de ellos presenta un caso para tomarlo ejemplo y, menos aún, brindar acceso a la supuesta legislación europea.

Lo lamentable de este mito es que es uno de los que más ha asustado a la población entrerriana, ya que muchos creen que se perderán miles de fuentes de empleo por culpa de esta ‘prohibición’ europea. Una cooperativa de productores apícolas entrerriana ya realizó protestas porque temen que su producción no podrá ingresar a mercados europeos. Repitieron como un loro esta falsa argumentación, pero ninguno se tomó la molestia de verificar si esto era cierto o no.

ADENDUM
La mayoría de las críticas ‘técnicas’ realizadas contra el método que se utilizó para predecir las concentraciones de contaminantes en la atmósfera indican que el software de modelización no es el apropiado para la zona de Fray Bentos. Sin embargo, el informe de la consultora Hatfield aclara que el software utilizado (ISC3) “es ampliamente aceptado y utilizado con éxito de manera rutinaria en Norteamérica”.

Otra crítica hacia el informe técnico realizado por la CFI indicaba que hay errores en los cálculos predictivos de concentraciones de contaminantes en la atmósfera. La consultora Hatfield rechazó esta crítica y aceptó las predicciones realizadas en el informe de la CFI.

Por último, una simple recomendación. Para analizar las declaraciones de los ambientalistas que se oponen a las plantas de celulosa de Uruguay, siempre es conveniente tener en mente las lapidarias frases realizadas por el técnico canadiense Wayne Dwernychuck, de la consultora canadiense Hatfield Consultants:

“Los comentarios que expresan la preocupación de que las plantas causen daños ambientales catastróficos carecen de sustento, son irrazonables e ignoran la experiencia de muchas otras modernas plantas kraft de celulosa blanqueada.”

“Los comentarios que afirman que solamente es aceptable un proceso de blanqueo totalmente libre de cloro (TFC) carecen de fundamento, ya sea por parte de sus autores, o del conocimiento científico actual.”

“El panel no encontró ninguna razón que diera sustento a las predicciones de daño ambiental catastrófico en el entorno receptor que han sido presentadas por varios actores.”

Generación de empleos (Respuesta I)

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 9 Aug 2006 12:20:00 -0300

Una premisa de los fundamentalistas del ecologismo extremo es inculcar el miedo y el terror a la población. Y la mejor herramienta es que ese miedo se instale desde la más tierna infancia.

Hay un sitio web en Internet que se llama “Somos Amigos de la Tierra”, dedicado a publicar información y artículos sobre diferentes tópicos, en un estilo dirigido principalmente a los niños. En él, un artículo titulado “10 preguntas sobre las plantas de celulosa” intenta responder – desde el punto de vista pseudo-ecologista – las interrogantes planteadas sobre las plantas de celulosa. Vale la pena aclara que estos interrogantes son, por supuesto, generados por los mismos pseudos-ecologistas, para luego poder responder ‘sabiamente’ las cuestiones.

Partamos de una base. El artículo de ese sitio web arranca ya con ciertas falacias tendenciosas, para ir acomodando el pensamiento del ocasional lector.

Ya en su primer párrafo (aún antes de presentar siquiera la primer ‘pregunta’), informan que:

“En Argentina, Chile, Brasil u Uruguay, así como en muchos otros países de América Latina se están instalando plantas de celulosa para la producción de papel”.

Un error y una verdad a medias en el párrafo introductoria no presentan justamente una idea de que el artículo será objetivo y veraz.

a) En Argentina no se están instalando plantas de celulosa. Salvo los desesperados intentos de los gobernadores de algunas provincias (Corrientes, por ejemplo) por intentar presentarse interesantes a los inversores extranjeros, no existe ninguna propuesta concreta sobre una instalación futura de plantas de celulosa en territorio argentino. Por lo tanto, es un error indicar que en Argentina “se están instalando” plantas de celulosa.

b) Nombrar a cuatro países latinoamericanos como receptores de inversiones de la industria celulósica, omitiendo las millonarias inversiones que ésta realiza en el Primer Mundo es, si no una burda mentira, un intento de hacer creer al lector que las plantas de celulosa se están instalando solo en territorio tercermundista. La mayoría de las plantas de celulosa de Europa han recibido sustanciales inversiones en mejoramiento tecnológico para ampliar su producción, mejorar su rentabilidad y, a la vez, mantenerse a la par con las normativas ambientales de la Unión Europea.

En esta serie de artículos que se inician con el presente, veremos una por una las famosas 10 preguntas que ‘se hacen’ los ambientalistas y veremos las ‘respuestas’ que los mismos ambientalistas ofrecen. Y, por supuesto, intentaremos rebatir sus argumentaciones.

Sin más, la primer pregunta.

1) ¿La instalación de las plantas de celulosa generará empleos en nuestros países?

La respuesta ambientalista a esta pregunta ambientalista se bifurca en varios caminos. Antes que nada, realiza una comparación entre la inversión total de BOTNIA y ENCE con la cantidad de puestos directos que ofrecerán una vez que estén en producción. De esa forma, concluyen que cada puesto laboral ‘costará’ U$S 2.500.000. Veamos cada respuesta por separado.

1.1
Comparar la inversión total de estas industrias con la cantidad de trabajadores que efectivamente trabajará una vez construidas, es lo mismo que sumar peras con bananas. En ningún proyecto de inversiones existe una relación entre ambos datos. Una industria moderna pero poco automatizada puede depender de una mínima inversión y necesitar cientos de empleados, mientras que una industria moderna – pero en otro rubro – puede estar altamente automatizada e informatizada y depender, para su producción, de pocos empleados.

Además, este tipo de ‘razonamiento’ se cae por su propio peso, si se intenta comparar la cantidad efectiva de trabajadores de cada planta por separado con la inversión total de cada una de ellas o la producción de las mismas en forma individual. Ambas plantas indican en sus respectivos EIA’s que utilizarán 300 empleados durante el funcionamiento. Sin embargo, BOTNIA planea una inversión cercana a los U$S 1:000.000.000 mientras que ENCE invertirá aproximadamente U$S 600.000.000. A su vez, BOTNIA planea producir aproximadamente 1.000.000 tad/año con 300 empleados, mientras que ENCE producirá aproximadamente 409.500 tad/año, con la misma cantidad de personas.

Utilizando la ‘lógica’ ambientalista, el proyecto de ENCE es mucho ‘mejor’, ya que ofrecerá una mejor relación inversión/empleos y producción/empleos.

La única respuesta posible a la pregunta que se plantea es tomar en cuenta la cantidad de empleos que se generarán en estos proyectos industriales. Al fin y al cabo, es lo que se pregunta en la pregunta!

La construcción de la planta de BOTNIA demandará aproximadamente tres años, período en cual se generarán - en promedio - entre de 2.500 y 3.000 puestos laborales directos, con personal obrero calificado (y capacitado por la propia empresa). La construcción de esta planta generará picos (que actualmente se están produciendo) con contrataciones de más de 4.500 obreros. La mayoría de esos trabajadores serán uruguayos (principalmente de la zona, pero también originarios de otros departamentos), aunque se esperaba ya desde el inicio que participarían ciudadanos argentinos, brasileros y de otras nacionalidades.

La planta de BOTNIA funcionará con aproximadamente 300 empleados. Además, se prevé que se generarán varios miles de puestos de trabajo indirectos, relacionados con este emprendimiento.

Por su parte, la construcción de la planta de ENCE demandará aproximadamente cuatro años. Según el EIA de la empresa, durante ese período se generarán picos de contratación de 1.600 empleados.

La planta de ENCE funcionará con aproximadamente 306 empleados y se estima que se generarán entre 1.000 y 1.200 empleos indirectos, tomando en cuenta las empresas de mantenimiento, montajes, suministros, etc.

La respuesta brindada por los ambientalistas muestra la supuesta ‘incoherencia’ de los datos que se manejan sobre los puestos laborales. Y esto se debe a dos motivos: por un lado, utilizan cifras que son manejadas por los medios de prensa. Por el otro, confunden las cifras de puestos indirectos que generarán las plantas de celulosa, es decir, puestos indirectos pero con empleos que están relacionados con las plantas de celulosa, con los puestos indirectos que se generarán al mejorar el nivel económico de un importante número de personas en la zona.

Cualquier persona – menos un ambientalista - sabe que alrededor de una industria se crean negocios (kioscos, tiendas, zapaterías, restoranes, bares, etc.) que no están relacionados comercialmente con la industria en sí, pero proveen de servicios y mercadería a los empleados de la misma.

Y esto se puede ver cuando se da el caso a la inversa, una ciudad industrial y pujante que pierde dos, tres, cuatro industrias, termina siendo una región despoblada y empobrecida, ya que esos miles de desocupados terminan afectando gravemente la economía del resto de los comercios. Así se puede ver que, detrás de la caída de una importante industria, comienzan en cadena a cerrar comercios minoristas, luego los mayoristas y así hasta la debacle de toda una ciudad.

Un punto a destacar es el hecho que - ya desde los primeros Estudios de Impacto Ambiental – las empresas anunciaron que iban a contratar miles de trabajadores durante la construcción de las plantas.

En el caso particular de BOTNIA, en la página 14 del informe “Información adicional 6” y en la página 19 del informe “Información adicional 7” se puede ver que proyectaban la contratación de más de 4.000 personas. A su vez, el Estudio de Impacto Ambiental Acumulativo realizado por la CFI del Banco Mundial (a solicitud del gobierno argentino) detalla que la construcción de las plantas de celulosa demandará la contratación de más de 4.000 personas cada una.

Hace unas semanas, unos días antes de la presentación del fallo de los jueces de La Haya, BOTNIA anunció a través de comunicados de prensa que comenzaría a realizar nuevas contrataciones de empleados, tendiente a alcanzar el pico de los 4.000 a 4.500 obreros. Esto ya estaba anunciado en todos los informes presentados meses atrás.

Sin embargo, este anuncio desató las iras de los asambleístas, que anunciaron que esta medida era una “declaración de guerra” y una “falta de respeto”. A su vez (y para no quedar fuera de la prensa), el gobernador entrerriano Jorge Busti dijo que ese anuncio era una “agresión” hacia el pueblo entrerriano.

1.2
Por otra parte, presentan como algo ‘negativo’ que sólo 8 puestos de trabajo (de los 300 de BOTNIA) podrán ser ocupados por personas que solo hayan completado la escuela primaria.

Ninguno de los Estudios de Impacto Ambiental menciona esa cifra de “8 puestos de trabajo’. Ninguno. Si vemos un desglose de los puestos laborales que ofrecen ambas empresas, ese número tampoco es deducible.

Igualmente, es muy difícil que una industria que utiliza tecnología de punta pueda contratar a empleados con poca o nula calificación. Incluso ahora, en la etapa de construcción, los trabajadores que han sido contratados son capacitados en el uso de modernas herramientas y nuevas metodologías. En rigor de la verdad, este supuesto punto ‘negativo’ termina siendo ‘positivo’, ya que el personal educado y calificado cobra mejores salarios y está mejor capacitado para hacer valer sus derechos.

Por otra parte, ninguna industria moderna se instala para generar ofertas de empleo a personas con poca calificación. Tampoco es su obligación. Generar políticas de empleo que sirvan para las personas excluidas del sistema por su falta de capacitación es responsabilidad exclusiva del estado, no de los inversores privados.

1.3
Además, argumentan que no pueden creer que las empresas vayan a generar las condiciones para que los trabajadores uruguayos disfruten de las mismas condiciones que disponen los trabajadores españoles o finlandeses.

Como casi todas las argumentaciones ambientalistas, un simple párrafo generalizante y sin ningún dato o cifra que permita analizarlo objetivamente. ¿A qué se refieren con “las mismas condiciones”?

Las empresas que se instalan en territorio uruguayo deben cumplir con las leyes laborales que rigen en territorio uruguayo. No se les puede exigir que deben cumplir con normas europeas, pero sí que deben respetar las normas uruguayas. ¿Son mejores las condiciones laborales de los trabajadores europeos, comparadas con las de los uruguayos? Por supuesto! Pero eso sucede porque cada país tiene la legislación laboral que ha ido generando a lo largo de los años, ya sea por iniciativa del gobierno o por la presión social de los trabajadores y los empresarios.

Es responsabilidad del gobierno uruguayo mejorar en lo posible las condiciones laborales de los trabajadores uruguayos, independientemente si trabajan para un inversor extranjero o para un comerciante uruguayo. Y también es su responsabilidad exigir que los empresarios cumplan con las normas laborales.

Es de perogrullo que los trabajadores uruguayos no van a cobrar los mismos sueldos que los suecos, los norteamericanos o los finlandeses. Uruguay no es un país del primer mundo (demasiado lejos estamos de alcanzar ese nivel) y su gobierno debe intentar que los trabajadores cobren lo que deben cobrar. En el caso particular de la planta BOTNIA, nunca se indicó que sus trabajadores iban a cobrar sueldos ‘a la europea’, pero es de destacar que los salarios y condiciones laborales son mucho mejores que en el resto de las industrias instaladas en Uruguay y en países vecinos.

1.4
Saliendo del tema exclusivamente celulósico, los ambientalistas indican que “las plantaciones ocupan menos trabajadores por hectárea que la ganadería extensiva”. Además, precisan que “los trabajadores forestales se encuentran entre los peores pagos y entre los que trabajan en peores condiciones” y que “la mayoría trabaja ‘en negro’”.

Dado que los ambientalistas conocen las condiciones laborales de los trabajadores de BOTNIA (libertad sindical, buenos sueldos, capacitación continua, trabajos altamente calificados, etc.), saben que deben apuntar sus dardos hacia otro lado. Es por eso que se desvía la respuesta de la pregunta que ellos mismos se hacen y la terminan respondiendo con las condiciones laborales de trabajadores rurales que no trabajan en la construcción de las plantas de celulosa.

Un ambientalista hecho y derecho nunca compararía las plantaciones forestales con la ganadería extensiva ya que, según su punto de vista, ambas generan graves daños al ecosistema. Una típico miembro perteneciente a la especie ‘ecologistus extremis’ podría incluso llegar a denunciar la ‘esclavitud’ a la que se someten los animales vacunos.

Ahora bien, no se trata de que solo los trabajadores rurales que trabajan en plantaciones forestales están mal pagos, contratados en negro y en condiciones laborales pésimas. Eso ocurre con muchos trabajadores rurales, independientemente de si trabajan en un monte de eucaliptos, en una hacienda ganadera o en una estancia dedicada a la agricultura. Es por eso que el gobierno uruguayo ha comenzado a escuchar – por primera vez en la historia de nuestro país – los reclamos de los trabajadores rurales y ha generado algunas reglamentaciones tendientes a mejorar las condiciones laborales de todos los trabajadores rurales uruguayos.

Si las malas condiciones laborales de los trabajadores rurales es un argumento para no forestar y no construir plantas de celulosa, el argumento ‘ambientalista’ debería realizar una generalización y – coherentemente – debería oponerse a todos los emprendimientos agrícola-ganaderos y a todo el sector industrial conexo (frigoríficos, carnicerías, curtiembres, laneras, aceiteras, etc.). Un ‘sano’ regreso a la supervivencia prehistórica, con 6.000.000.000 de seres humanos viviendo de la caza y de la recolección de frutos silvestres.