Bustismos

No contentos con tener despelotes con Uruguay, Argentina ya los tiene con Chile.

No es de extrañar.

Antes de la guerra para recuperar las Islas Falklands del Sur, Argentina estuvo a punto de ir a la guerra con Chile por el Canal del Beagle, ¿se acuerdan?.

Parece que los Gobernantes argentinos desean arreglar todo con guerras y despelotes varios.

¿Será por eso, que un pais inmensamente rico como Argentina tiene a 15 millones de personas en la mas absoluta miseria ? ¿Será porque son pésimos gobernantes, corruptos y ladrones que les importa más el bolsillo propio que el del pueblo? ¿Será que Busti está recaliente por la coima monumental que se perdió porque las fabricas de celulosa no fueron a Entre Rios y sí a Fray Bentos, que fomentó este despelote absurdo hasta llegar a este extremo y ahora no lo puede parar?.

Creo que deben sacar lo bueno que les dejó la tremenda guerra de las Falklands donde pasó lo que todos sabemos, donde murieron chiquilines argentinos que nada tenian que ver, por culpa de un borracho de mierda como era Galtieri (al que VICTOREARON EN LA PLAZA DE MAYO CUANDO INVADIO LAS FALKLANDS. no sean malos, acuerdense de eso !!).

Por favor , argentinos, PIENSEN UN POCO. Solo les pedimos eso. PIENSEN UN POCO en su triste historia de continuas embarradas internas y externas.

Gracias.

Oriental

Anotado por: El Oriental | jueves, febrero 02, 2006

mira, todo bien lo que decis... y te quedas corto con los politicios argentinos, pero sabes que? eseo no implica que ustedes puedan poner una papelera a orillas de un rio bi nacional...

Anotado por: fede | jueves, febrero 02, 2006

Fede:

Del lado uruguayo podemos poner lo que queramos. Entendelo bien: LO QUE QUERAMOS, porque es TERRITORIO URUGUAYO.

Lo que me parece bien es que LOS CONTROLES se hagan por gente de AMBOS paises, que es diferente. Si hay polucion SE CIERRAN Y LISTO como se han cerrado aqui MUCHAS fabricas que poluían . Tenemos una garantía Fede que Uds. en Argentina no tienen : Que NO tenemos (por suerte para nosotros) una manga de politicos corruptos que con plata se compran y se venden.

El control binacional de las plantas se ha propuesto continuamente por Uruguay sin éxito.

Acordate que dentro de los paises que repetan el medio ambiente, Uruguay esta 6o. y Argentina 17o. .... Eso da que pensar no??.

Creo que eso tampoco da derecho a secuestrar camiones uruguayos y chilenos. Todo tiene un limite, y ese limite lo han pasado con creces. No es " patoteando" que se arreglan las cosas. Por eso pasó lo que pasó en las Falklands que tuvo como consecuencia final, que ahora sean islas con más soldados ingleses que gente, y que nunca más sean argentinas.

Si hubieran seguido la senda Diplomática, en una de esas estabamos ahora con Malvinas Argentinas ahi en el sur...

Reflexiona sobre eso. Ustedes no pueden seguir patoteando a todos porque así no se solucionan las cosas. Si quieren que sean respetados, respeten a los demás. La soberbia no ha sido buena consejera de los argentinos. Me remito a la historia.

Gracias,

ORIENTAL

Anotado por: Oriental | jueves, febrero 02, 2006

PARA QUE LEAN Y SEPAN:

Intentan formar otra comisión por papeleras


Montevideo - Uruguay invitó a la Argentina a formar una comisión técnica para controlar en conjunto el funcionamiento de las plantas de celulosa en Fray Bentos.

Jaime Igorra, subsecretario del Ministerio de Vivienda y Medio Ambiente, confirmó a la AP hoy la decisión suscrita semanas atrás durante una conferencia en Montevideo y que ahora renovó Jorge Brovetto, presidente del Frente Amplio.

No se conoció hasta ahora una respuesta de Argentina, que rechaza la construcción de las plantas anticipando que dañarán el medio ambiente.

Igorra señaló que respecto a las reuniones de una comisión binacional de alto nivel que se formó seis meses atrás, "parece que la parte argentina imita a los tres monos sabios, no ven, no escuchan, no hablan".

Aludía así a que "mientras los delegados argentinos siguen diciendo que no cuentan con los informes reclamados, Uruguay los presentó todos".

"Como van a entenderlo, si la semana pasada en Buenos Aires, cuando estaba reunida la comisión de agua, el encargado de estas cuestiones en la cancillería argentina, Raúl Estrada Oyuela, ingresó a la reunión y le puso fin", dijo Igorra.

Las plantasfueron objeto de análisis por parte de Igorra en un reciente congreso internacional en Milán, sobre "Tecnología, Ambiente y el Hombre".

Dijo que "expusimos ante ese congreso todos los detalles de las plantas y la tecnología a utilizarse y ninguna voz del congreso se opuso. Por el contrario".

"Me invitaron, asimismo, a visitar una planta de generación eléctrica a base de basura seca en la zona urbana de Milán y con la tecnología utilizada no se percibe ningún olor al estar encapsulada. Y esa planta produce 160 megavatios de electricidad. Se utilizan hornos que serán los que utilizará Botnia, fabricados por una filial de Siemens", dijo Igorra.

Respecto de los repetidos cortes de puentes internacionales sobre el río Uruguay que se realizan desde el lado argentino, Igorra señaló que "es Argentina la que tiene que resolver esto. Desde el lado uruguayo no cortamos nada, no?", señaló.

Indicó que este problema "deberá ser llevado al Mercosur para denunciar los daños producidos debido a los cortes".

En base a AP

ORIENTAL

Anotado por: ORIENTAL | jueves, febrero 02, 2006

sabes que? te equivocas en una cosa, cuando un rio es frontera en tre 2 paises como lo es el rio uruguay no se puede poner nada sin consultar al otro lado, lo sabias?
y otra cosa... QUE CARAJO TIENE QUE VER MALVINAS CON TODO ESTO????? fue hace 25 años flaco... cambiamos de gobierno, sabias?
ahora... decime la verdad... en serio queres que pongan esas planta ahi? sos conciente de lo que van a causar al rio? o es un tema de nacionalismo qe te brota? por que no entras en esta pag.. la hicieron uruguayos, eh
www.guayubira.org.uy

Anotado por: fede | viernes, febrero 03, 2006

Si y los financiaron los escandinavos (ONGS y sindicatos)

Anotado por: el polenta | viernes, febrero 03, 2006

Veo que pensas que soy un ignorante.

Te cuento: Soy abogado y se más de historia y de derecho que vos seguramente.

Las Falklands tienen que ver porque las brabuconadas argentinas ( cosas que dice Busti y los ambientalistas tales como: "hay que invadir ese insignificante país..excepto invadir a Uruguay y ganar la guerra ....hay que tirarles unos misiles...) me hacen acordar cuando invadieron las Falklands y cuando estuvieron a punto de invadir Chile por el canal de Beagle. Les gusta la guerra ... y perderla.

Y la historia y el Derecho tienen que ver, porque como NO sabes, te cuento que la Argentina tuvo SIEMPRE ( hasta HACE MUY POCO) la TEORIA de que Uruguay tenia "FRONTERAS SECAS"· ¿¿Que quiere decir?? Que pisabamos el Rio de la Plata o el Rio Uruguay y estabamos en TERRIOTORIO ARGENTINO. Si así como lo lees. Lo estudio en DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO cuando dimos el "Tratado del Rio de la Plata" . Gracias a que Brasil establecio que la LAGUNA MERIM (en la frontera que tenemos con ese país) era COMPARTIDA SUS AGUAS CON URUGUAY, y GRACIAS A PERON que hizo y fomentó el "Tratado del Rio de la Plata" que regula la utilizacion y las fronteras en ese Rio ( por cierto no muy favorable a nuestro país) es que esa teoria se deja de lado por parte de muchos argentinos.

Es por eso que me causa gracia que un argentino hable del Rio Uruguay y que lo "compartimos", CUANDO CASI A LAS PUTEADAS TUVIERON QUE COMPARTIR AMBOS RIOS, EL URUGUAY Y EL DE LA PLATA).

Te reitero: los politicos corruptos que tienen ahi (hecho que reconocés claramente) Y QUE NO TENEMOS AQUI por suerte para nosotros, hace la diferencia. YO CREO QUE LA FABRICA DE CELULOSA (NO PAPELERA) NO VA A CONTAMINAR. Y SI LO HACE ESPERO LA CIERREN . NO ME QUIERO SUICIDAR. Lo que quiero es que exista un ente binacional que controle las emisiones de la Fabrica. Nada más. A lo que Argentina se niega ¿porqué será?.

Pero partiendo de la base que en Entre Rios hay 4 Fabricas de Celulosa sobre el Paraná, lo que te preocupa a vos es la contaminacion ????. Entonces porque no parás camiones en el Paraná ????. Porque no parás camiones en el Riachuelo que esta HIPERPOLUIDO y todo va al Rio de la Plata que TAMBIEN (MAL QUE TE PESE) es un Rio Compartido ???

Si hay pueblo hipernacionalista es el argentino. Para bien o para mal. Por eso VICTOREARON A UN DICTADOR HIJO DE PUTA QUE MANDO A CHIQUILINES A MORIR AL SUR, EN LUGAR DE REVENTARLO.

No hay nacionalismos extremos en Uruguay. Tratatamos de nos ser extremistas como ustedes son. Nada más. Preocupate por las cuentas bancarias de Busti, y no por la Fabrica de Celulosa. Partis de la base de que van a poluir el medioambiente. Pienso que las mismas se hacen con ultima tecnología y no lo van a hacer.

Veremos que sucede. En una de esas la Fabricas de celulosa dan con la coima que ahora pide Busti y de un día para otro se soluciona todo... ¿no te parece?

ORIENTAL

Anotado por: Oriental | viernes, febrero 03, 2006

FEDE, HACETE DE 5 MINUTOS Y LEETE ESTO ESCRITO POR UN ARGENTINO

Papeleras, patoteos y papelones
Periodista y conductora de "La Caja de Pandora", programa que se emite semanalmente por la señal P&E. Publicado en el Diario La Nación 25/1/2006.
Por Malú Kikuchi


BUENOS AIRES (25/1/2006).- Si nuestra Argentina tuviera políticas de estado; si nuestra Argentina respetara los acuerdos y protocolos firmados; si nuestra Argentina viviera un pleno estado de derecho; si nuestra Argentina fuera en serio "un país en serio" no sólo como eslogan electoral; si, si... pero no. Patoteamos a un vecino país hermano, hacemos papelones internacionales y hablamos de papeleras cuando se trata de plantas de celulosa. ¡Ni en el idioma somos correctos!

Las "papeleras" --que no son tales-- son plantas de celulosa, tienen demasiadas aristas y el tema es complejo. Lo mejor es ir a los hechos.

Hechos. El Banco Mundial otorga un crédito de U$S 1.800 millones a dos empresas europeas, la española ENCE y la finlandesa BOTNIA, para establecer sendas plantas de celulosa en las cercanías de Fray Bentos, en el vecino país, frente a Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos; río Uruguay de por medio. Río que compartimos. Inversión importantísima, que no compartimos y promete muchos puestos de trabajo... para la República Oriental del Uruguay.

Hechos. De un lado, Gualeguaychú y su gente, los intendentes ribereños, las ONG ambientales, la provincia de Entre Ríos y el gobernador Busti, casi todos los medios y hasta el gobierno Federal, gritan: "¡contaminación!". Exigen parar la construcción de las plantas. Para presionar, cortan los puentes internacionales que unen a los dos países. Hecho que configura un delito que no sólo afecta a los uruguayos sino que también lo hace con los argentinos que pretenden viajar al Uruguay. Sostienen que el estudio sobre impacto ambiental que se hizo a pedido del Banco Mundial, es "trucho" (¿?) Es sabido que el Banco Mundial, subjetivismos de lado, es sumamente cuidadoso en el tema ambiental.

Hechos. Todas las plantas de celulosa, contaminan. Toda acción humana tiende a la contaminación. Al aparecer, sobre el planeta la especie humana es, en sí misma, un impacto ambiental. El hombre es el único animal capaz de modificar la naturaleza para ponerla a su servicio. Al hacerlo, contamina. Pero también tiene la inteligencia suficiente, y ahora los conocimientos necesarios, como para minimizar el impacto negativo. Las modernas plantas de celulosa, las llamadas de "generación verde", contaminan en cantidades absolutamente inocuas. A esa generación pertenecen las plantas que se construyen en el Uruguay.

Hechos. ¿Si las plantas de celulosa contaminan, aunque sea poco (y luego esa poca contaminación se remedie), para qué necesitamos celulosa? Porque consumimos papel para comunicarnos, a través de medios gráficos y computadoras; porque usamos papel para todo aquello que tenga que ver con el "packaging" y, en este último caso, sólo se lo podría reemplazar por plástico y sería inconmensurablemente más dañino e imposible de remediar. Mientras usamos papel, forestamos. Y forestar es la mejor manera de mantener limpio el ambiente. Los árboles son seres mágicos que tragan anhídrico carbónico y nos devuelven oxígeno. La magia de los árboles nos permite respirar. Los países altamente contaminantes pagan su pecado ambiental, forestando. Es un acuerdo internacional, se contamina en Arkansas y se plantan árboles en Paraguay. Se llaman bonos verdes y ayudan a paliar los excesos industriales. Además, las forestaciones son la prueba tangible del desarrollo sustentable. Es decir, se puede hacer uso de los recursos naturales renovables siempre y cuando no los agotemos. Se planta, se tala, se vuelve a forestar. Y el equilibrio de la naturaleza se respeta.

Hechos. La Unión Europea no permite construir a ninguno de los países que la integran, plantas fuera de su territorio que no cumplan con los mismos requisitos que en sus naciones. España y Finlandia, forman parte de la Unión Europea. Se ha calificado a Finlandia como el primer guardián del cuidado ambiental del planeta. También es el país que figura primero en todas las encuestas de honestidad y transparencia. Finlandia es el país con más plantas de celulosa en toda la UE. ¡Hay 19! Y las 19 tienen totalmente controlada la contaminación. La calidad de vida de los finlandeses es envidiable.

Hechos. La celulosa se obtiene de la madera. El procedimiento es relativamente simple. Acá se usan eucaliptus, (se calcula que el Uruguay, desde la ley de forestación de 1987 del presidente Sanguinetti, está en condiciones de proveer la madera necesaria para varias plantas de celulosa, estas dos van a fabricar más pasta de celulosa que todas las plantas argentinas sumadas). Se separa la corteza de la madera, ésta es tratada con químicos, se convierte en fibra, se la pasa por una especie de cedazo y la pulpa resultante, llegado el caso, se plancha y se convierte en papel. El tema son los químicos. Hasta finales de los 80 sólo se usaba cloro elemental para blanquear la pasta. El cloro es altamente contaminante, libera dioxinas. (Fuera de las plantas de celulosa, en Argentina, usamos cloro para potabilizar el agua y en la lavandina con la que limpiamos y desinfectamos a nivel doméstico. Nunca nos han medido el impacto ambiental hogareño). A partir de 1993, por ley, Finlandia establece que las plantas deben estar a 5 kilómetros de distancia de las zonas habitadas (Fray Bentos está a 5 kilómetros de las dos plantas y Gualeguaychú a 27 kilómetros) y deshecha el uso de cloro elemental para usar dióxido de cloro, muy poco contaminante. Esa mínima contaminación se remedia luego debidamente. La UE exige que todas las plantas de celulosa usen dióxido de cloro a partir de 2007. Las dos plantas que se construyen en el Uruguay lo hacen bajo las normas que regirán en la UE desde 2007. ¿Dónde está el problema? El problema es que existe otro sistema de producción de celulosa sin usar cloro. Ese es el sistema que exige Greenpeace para las plantas.

Hechos. El sistema sin nada de cloro, también tiene sus problemas. Al no usar ni siquiera dióxido de cloro, se usan otros químicos que son igualmente poco contaminantes, pero que contaminan. Además, al no usar blanqueadores, el papel que producen no tiene aceptación porque no sirve para imprimir o escribir sobre él. Sirve para embalaje. De manera tal que de las 19 plantas de celulosa que hay en Finlandia, 17 usan dióxido de cloro y sólo dos, nada de blanqueadores. Greenpeace, como cualquier entidad o ciudadano tiene derecho a expresar sus opiniones, pero la política exterior de una Nación, se supone, la debe manejar el Gobierno Nacional y no una ONG.

Hechos. La gente sostiene, inducida por la locura generalizada, que los europeos instalan sus plantas en el sur porque contaminan y no quieren contaminarse ellos. La simple verdad es que a los europeos no les alcanzan los bosques que tienen para producir todo el papel que necesitan. Nosotros tenemos forestaciones aptas para pasta de celulosa y es mucho más económico exportar la pasta que exportar la madera.

Hechos. Así como Finlandia es el país con mejor imagen en cuanto a cuidado ambiental y la UE es la región del planeta más "ecológica", el Uruguay es el país de Latinoamérica que se lleva el premio en normas ambientales. "Uruguay, un país natural". ¿Estarán dispuestos a contaminarse y contaminar? ¿No ha hecho el Uruguay, un país muy, pero muy serio, ningún estudio de impacto ambiental? Es difícil de creer.

Hechos. De este lado del río Uruguay, en nuestra Argentina, con una larga tradición en plantas de celulosa (hoy tenemos 10), según Juan Carlos Villalonga, de Greenpeace, tenemos 10 problemas; hoy no se habla de cloro, ni de dióxido de cloro, ni de métodos sin blanqueadores. ¿No contaminan nuestras plantas de celulosa? ¿No arrojan con o sin tratamiento los desechos de las plantas a los ríos que compartimos con los vecinos? Nuestras plantas no pertenecen a la generación verde. ¿Por qué no investigamos? Nos estamos contaminando, pero ¿a nadie le interesa si la contaminación proviene del territorio nacional? ¿Adherimos a la contaminación patriótica?

Hechos. ¿Qué pasaría si la República Oriental del Uruguay nos exigiera que limpiáramos el Riachuelo que desemboca en el Río de la Plata, río que compartimos? Conste que en la Asamblea de 1813 se hace referencia a "los saladeros que arrojan las visceras de los animales al Pequeño Río y con sus hedores no dejan vivir a los vecinos". Es un hecho que casi 200 años no han sido suficientes para que solucionemos un serio problema ambiental, que nos afecta a todos los que vivimos en la cuenca del Matanza-Riachuelo-Río de la Plata. ¿Y si, como quiere nuestro Presidente, consiguiéramos poner en marcha la planta atómica de Atucha II, paralizada durante 20 años, lo que la convierte en altamente peligrosa y causáramos un desastre tipo Chernobyl que afectara a nuestros vecinos? Esta posibilidad preocupa seriamente al Uruguay.

Hechos. La Argentina tiene forestadas en el litoral unas 150.000 hectáreas y, sumando Jujuy y Tucumán, se podría llegar a casi 200.000 hectáreas (sin contar la provincia de Buenos Aires). Un buen capital en madera. Un buen capital en trabajo para los argentinos. Siempre y cuando establezcamos reglas de juego claras, iguales para propios y extraños; aseguremos un real estado de derecho y nos dispongamos a cumplir tratados ya firmados.

Hechos. En marzo de 2004, el canciller argentino Rafael Bielsa y el canciller uruguayo Didier Operti (gobierno del presidente Battle), firmaron un protocolo declarando "solucionado el diferendo sobre las plantas de celulosa". ¿Qué pasó? ¿No sabía nuestro ex canciller lo que firmaba?, ¿No fue bien asesorado?, ¿El hecho que tanto Bielsa como Operti no sean más cancilleres de sus respectivos países invalida el protocolo?

Hechos. Un hecho positivo, coherente, razonable e internacionalmente aceptable, sería que nuestro gobierno nombrara un grupo pequeño, prestigioso y muy conocedor del tema, --tres o cuatro personas reconocidas mundialmente--, que establecieran los parámetros ambientales que estemos dispuestos a tolerar. Que luego estudiaran el nivel de contaminación que produjeran las plantas y sentaran jurisprudencia al respecto. Si se comprobara que todo está en orden y fuera aceptable para Argentina, bien. En ese caso, honorablemente, pidamos disculpas. Si no lo fuera, apelemos a los organismos internacionales. Como lo haría cualquier país civilizado, sin cortes de puentes ni puebladas. Y las reglas establecidas, iguales para todos. Para las plantas extranjeras que pudieran afectarnos, o no, y para las que ya existen en territorio argentino, que seguramente, nos afectan. Para todas.

Hechos. Hay países que permiten que determinadas industrias contaminen más de lo tolerable, el nuestro es uno de ellos. Desgraciadamente, la contaminación se globaliza y no se circunscribe al lugar que la genera. La contaminación tiene nacionalidad, lo que no tiene son fronteras.
El gobierno tiene la palabra.


(*)Malú Kikuchi es periodista y conductora de "La Caja de Pandora", programa que se emite semanalmente por la señal P&E.
Fuente: La Nueva Provincia (Bahía Blanca) y Notiar

ORIENTAL

Anotado por: Oriental | viernes, febrero 03, 2006

Fede:
No voy a escribir mas sobre esto , pero quiero decirte algo: Yo QUIERO a los argentinos. Es más TENGO VARIOS PRIMOS ARGENTINOS Y TIOS ARGENTINOS. Le tengo un especial cariño a tu pueblo al que lo sé solidario y bondadoso.

Creo que Busti es un reverendo hijo de puta que esta manijeando a algunos cientos de personas en su beneficio personal. Creo que poco tiene que ver todo esto con contaminacion. Tiene más que ver con COIMAS NO AGARRADAS. Nada más.

Te saludo y espero que la verdad triunfe, sea de tu lado o del mio SIN PATOTERISMOS Y CON EL DERECHO Y LA JUSTICIA EN LA MANO.

ORIENTAL

Anotado por: Oriental | viernes, febrero 03, 2006

bien.... yo no patotee a nadie... podes leer todos mis escritos en los foros y veras que tengo razon... es mas tuve que soportar insultos de re polente y otros mas....
yo no soy manejado por nadie, nadie me paga ni me envia a los cortes, yo voy porque me parece justo.... otra vez lo digo.... los politicos argentinos son corruptos, en malvinas se manejaron muchas cosas mal, hay mucha contaminacion en este pais, SI, ES VERDAD... pero eso no tiene nada que ver con que yo no quiera que pongan esas pasteras o como te guste decirles en un rio compartido, sea como sea, es compartido...
me importa un carajo lo que piense busti... yo esto lo hago por mi y por mis hijos...
tal vez no sepa de derecho y de historia como vos, pero algo se de quimica y de reaccionantes en el cuerpo humano.... me estoy por recibir de medico.

Anotado por: fede | lunes, febrero 06, 2006

Por otro lado ¿porque tanta insistencia con que se paren las obras si todavia las emrpesas no estan funcionando y por ende no contaminan? Por lo menos dejenos las estructuras fisicas para poder poner atraer a otro inversor de otro rubro menos contaminante para que ponga otra industria, o para hacer parties raves ( fiestas de musica electronica) algun deposito para mercaderias etc. ¿vistes, ahora tambien nos van a decir que tenemos que edificar en nuestro pais? pero vajensen del carro atrevidos. Ponele que logran que se borren las 2 emrpesas estas, por lo menos nos queda el lugar fisico para hacer otra cosa que una papelera. Por eso no estoy de acuerdo en parar las obras.

Anotado por: el polenta | lunes, febrero 06, 2006

¿Fede vos para que queres ser medico? ¿para jugar al doctor con tus compañeras de clase y despues con tus pacientes? Yo si fuera vos me especialisaba en ginecologia, que ahi tenes carta libre. Ginecologo es el mejor oficio de todos.

Anotado por: el negro tortuga | lunes, febrero 06, 2006

muy maduro lo tuyo

Anotado por: fede | martes, febrero 07, 2006

45 / Argentina Publicado: 26/03/2006

Las Islas Malvinas, Georgias, y Sandwichs del sur fueron, son y serán por siempre ARGENTINAS
,



ya que para determinar la soberanía de un territorio se necesita:
A_Ocupación efectiva: esto está demostrado por edificaciones permanentes, organización administrativa o gubernamental.

B_Prescripción: esto ocurre cuando un estado soberano no protesta la usurpación (invasión y ocupación) de su territorio, ni mantiene vivo su reclamo de soberanía primogénito.

C_Descubrimiento.

1_ En 1766 se establece por primera vez en suelo malvinense, Inglaterra, ocupación que duró ocho años, ignorando los reclamos españoles y demás intentos, para que Inglaterra abandonara las islas.

Además, el derecho de primer ocupante lo posee Francia.

La Argentina ocupó de forma continuada y permanente las Islas Malvinas, desde 1817, hasta la usurpación (1833). Cabe destacar, que desde 1811 se envíaron buques desde Buenos Aires, para cuidar los territorios, hasta que se estableció, de forma definitiva, en 1817.

En 1820, se produce la toma de posesión pública y solemne. Período que duró trece años, hasta la usurpación inglesa.

Hasta el 03/01/1833, la Argentina gozaba de sus derechos sobre su territorio, aunque buques pesqueros provenientes de Estados Unidos y Gran Bretaña, estaban hace largo tiempo explotando territorio nacional.

La Argentina protestó infinitas veces ante los dos estados, pero no tuvo respuestas concretas.

2_La Argentina ha protestado a Inglaterra en incansables oportunidades, como ya lo he mencionado ( ver 1820). Solo recordemos las fechas de algunas protestas:

1833
1834
1841
1842
Hubo dos períodos de protestas intensas por parte de La Argentina, en que el Reino Unido se mantuvo en silencio:
1849-1884 (35 años)
1888-1908 (20 años).
Recordemos también, que todos los presidentes argentinos que tuvo dicho país, han protestado incesantemente, hasta el día de hoy.
3_ Inglaterra no descubrió las islas, sino que las divisó 170 años después de que Magallanes las descubriera, y no hubo ocupación de parte de ese país. En ese entonces (1690), los ocupantes de las islas eran los franceses, pero que luego (1764), abandonaron el archipiélago, reconociendo la soberanía española.
Por descubrimiento, las islas son españolas, hasta que en 1810 se heredan de España y pasan a ser de la Argentina. Este hecho sucedió antes de declararse la independencia nacional, en 1816.




CONCLUSIÓN

Inglaterra debe entregar las tierras a su legítimo dueño, La Argentina, por lo explicado, posee totalmente los derechos de las ISLAS MALVINAS, SANDWICH Y GEORGIAS DEL SUR.

Anotado por: NATALI | domingo, marzo 26, 2006

GreenPeace y el boicot a las papeleras en Uruguay
GREENPEACE Y LAS PAPELERAS EN URUGUAY
DETRAS DEL BOICOT DE GREENPEACE ARGENTINA A LAS PAPELERAS DEL URUGUAY SE ESCONDE EL PODEROSO LOBBY QUE ESTA EMPRESA EJERCE A FAVOR DE INTERESES BRITANICOS.

LOS SECRETOS DE GREENPEACE: COBERTURA DEL MI6- PARA EL IMPERIO BRITÁNICO

(De http://www.seprin.com/ , web relacionada con ex agentes secretos argentinos )
LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.
"Denme el control de la economía de una Páís y no me importará quien haga sus leyes".
Mayer Amschel Rothschild (1743-1812
no todo es incoherencia argentina... algo hay detrás de todo esto... no sean ciegos...y no es justamente argentina..INVESTIGUENNNNNN.....

Anotado por: NATALI | domingo, marzo 26, 2006

GreenPeace y el boicot a las papeleras en Uruguay
GREENPEACE Y LAS PAPELERAS EN URUGUAY
DETRAS DEL BOICOT DE GREENPEACE ARGENTINA A LAS PAPELERAS DEL URUGUAY SE ESCONDE EL PODEROSO LOBBY QUE ESTA EMPRESA EJERCE A FAVOR DE INTERESES BRITANICOS.

LOS SECRETOS DE GREENPEACE: COBERTURA DEL MI6- PARA EL IMPERIO BRITÁNICO

(De http://www.seprin.com/ , web relacionada con ex agentes secretos argentinos )
LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.
"Denme el control de la economía de una Páís y no me importará quien haga sus leyes".
Mayer Amschel Rothschild (1743-1812
no todo es incoherencia argentina... algo hay detrás de todo esto... no sean ciegos...y no es justamente argentina..INVESTIGUENNNNNN.....

Anotado por: NATALI | domingo, marzo 26, 2006

Un espacio oriental dedicado a escrachar la incoherencia argentina..
es muy feo este título, incoherencia argentina...?
muy mal... el pueblo no tiene la culpa,,,
tengo muchas amistades uruguayas, y chilenas, no hay que generalizar.. si no se sabe de que se trata, primero invetigue ..luego escriba.

Anotado por: NATALI | domingo, marzo 26, 2006

Si asi dice, "Oriental" pero el que lo hizo , el Antonio garcacharrua, vive al OCCIDENTE del rio Uruguay!
Que contradictorio! Vive en ARGENTINA!!
y de los argentinos, sin embargo habla PESTES de los que le dan de comer.
Que curioso no??

Anotado por: marcelo | domingo, marzo 26, 2006

Natali:

Antes era simplemente "Un espacio oriental par escrachar las incoherencias de Jorge Busti".

El tema es que la patotera posición de este corrupto gobernador y de una troupe de burgueses piqueteros fue APOYADA por una amplísima mayoría de argentinos.

A su vez, inicialmente, estos patoteros (gobernante y gobernados) fueron APOYADOS por el presidente argentino y por los senadores y diputados argentinos.

Ergo... no serán todos los argentinos... pero hay un GRAN porcentaje de ellos que opinan - sin saber un pomo - en contra de las plantas de celulosa de Uruguay mientras nada en la mugre de las aguas argentinas.

Por eso lo del nuevo subtítulo.

Antonio

Anotado por: Antonio | lunes, marzo 27, 2006

Marcelo:

Por ahora no tengo un impedimento físico que evite que yo pueda comer por mi propia cuenta. Por lo tanto, nadie "me da de comer".

Si lo decís - xenofobicamente - porque gano guita en Argentina, te comento que, en ese caso, yo le "doy de comer" a varios argentinos con el pago de mis impuestos.

Antonio

PD: Ni vos, ni los asambleistas ni Jorge Busti tienen relación comercial conmigo. Ergo: ninguno de ustedes - de quienes "hablo pestes" - "me da de comer".

Anotado por: Antonio | lunes, marzo 27, 2006

Y que haces por el conflicto ademas de hablar pestes???
Yo hago cosas por mi comunidad, y vos???

Anotado por: caprichoso | lunes, marzo 27, 2006

Estoy pensando cortar la Av. Juan B. Justo que queda cerca de mi casa para aportar a la comunidad. Y luego cuando levante el corte decir que es un gesto de madurez de mi parte.
Ja Ja. Es un chiste. Ya saben que trato de no contestar a algunas subespecies que pululan por aquí.

Anotado por: Re-polente | lunes, marzo 27, 2006

Carta abierta a la sociedad uruguaya

El conflicto por las plantas de celulosa a instalarse en las inmediaciones de Fray Bentos ha crecido desmesuradamente. Los abajo firmantes, Investigadores y Docentes de Química de la Universidad de la República, queremos ayudar a poner la discusión en términos adecuados, clarificando los aspectos técnicos que no deberían ser objeto de controversia. Como ciudadanos de este país, tenemos nuestra opinión sobre todo el proceso, que no sólo abarca aspectos técnicos de Química e Ingeniería Química, sino de otras ciencias duras, como la Biología, las Ciencias de la Tierra o la Agronomía. Los técnicos en esas materias podrán opinar con conocimiento de causa y estudiar el impacto del monocultivo forestal, el eventual desecamiento o la contaminación de las napas freáticas, para determinar que hay de mito o realidad. Los estudios científicos del impacto sobre la flora y la fauna, de la absorción de contaminantes por los suelos, etc., deberán ser llevados adelante por colegas de varias ramas. Aspectos como los eventuales fenómenos migratorios, la afectación forestal de tierras que podrían tener otros destinos, la sustitución productiva, el impacto en el turismo regional tienen que ver con la Sociología y la Economía. Estos problemas, junto con los aspectos políticos, históricos y diplomáticos, son argumentables y sobre ellos es difícil tener datos concretos, apenas contamos con opiniones. Sobre estos temas nuestra opinión tiene el mismo valor que la de cualquier ciudadano informado de nuestra República. Nos limitaremos a exponer los puntos relacionados a los procesos químicos de la industria papelera que están corroborados científicamente y que entendemos que deben quedar bien claros.

Uno de los aspectos claves que se discuten acaloradamente es si las plantas contaminan o no contaminan. Generalmente se define contaminación como la liberación en el medio ambiente de agentes físicos, químicos o biológicos, en forma y concentración tal que tengan, o puedan ser transformados en agentes que tengan, efectos nocivos para la salud humana, vegetal o animal, o que, sin tenerlos, impidan el pleno goce de condiciones confortables de vida en el hábitat usual del ser humano.

Contaminantes son, entonces, el ruido excesivo, el humo del cigarrillo, los gases de la combustión (tanto de los motores de los automóviles u ómnibus como de los asados domésticos), el uso excesivo de agentes químicos oxidantes tales como el cloro que se agrega al agua potable o el hipoclorito que se emplea para limpiar los inodoros, las bolsas y envases de plástico no degradables, los metales pesados como el cromo o el plomo provenientes de diversas industrias, la obtención de energía eléctrica por todos los métodos, las pilas y baterías usadas, cantidades excesivas de desechos orgánicos biodegradables, las computadoras viejas, los correos electrónicos no deseados, los efluyentes de las cloacas y, probablemente, un porcentaje importante de los subproductos de toda actividad humana. La contaminación es inherente a la transformación del medio ambiente causada por la presencia del ser humano en números millonarios, y no puede eliminarse completamente sin retroceder a estadios muy anteriores al de la civilización actual, en que la vida era más brutal y breve. Sin embargo, es posible controlar los agentes contaminantes de forma que la perturbación en el ecosistema sea lo suficientemente pequeña como para poder llegar a un nuevo equilibrio estable que no difiera sustancialmente del anterior. La fabricación de papel requiere celulosa. La obtención de celulosa no es necesariamente un proceso contaminante. De hecho, se puede obtener papel sin tratamiento químico si uno está dispuesto a no destruir la lignina, el material que acompaña siempre a la celulosa en la madera, y que le da el color amarronado al papel obtenido en forma “mecánica”. La obtención de papel blanco implica un tratamiento químico que destruya la lignina y eso sólo se puede hacer con procedimientos que, de una forma u otra, pueden afectar el medio ambiente. Un ejemplo de lo que pasa cuando no se elimina completamente la lignina se puede ver con el papel de diario, que con el paso del tiempo adquiere una tonalidad amarillenta-sepia. Por supuesto, podría reducirse la contaminación si se redujera al mínimo imprescindible el uso de nuevo papel blanco. Con la tecnología actual, es posible reciclar hasta 3 o 4 veces la celulosa del papel usado, pero el consumo de papel virgen aumenta en el orden de un 20 a 40% anualmente, lo que deja en evidencia que, como con muchas otras cosas, somos nosotros mismos los causantes de nuestros propios males.

El procedimiento de blanqueado de papel implica romper moléculas orgánicas complejas (ligninas). Para ello es necesario emplear sustancias químicas oxidantes que pueden ser, por ejemplo, cloro elemental, dióxido de cloro, ozono, peróxido de hidrógeno, peroxiácidos tales como el peroxiacético, ciertos percloratos, varias enzimas y algunos compuestos complejos de metales tales como el hierro. La destrucción de colorantes con estas metodologías es bien conocida a nivel doméstico, como saben todas las personas a las que se les “mancha” la ropa con Agua Jane, o que se aclaran el cabello con agua oxigenada. Existen dos procesos tecnológicos modernos que se emplean para producir celulosa: ECF (Libre de Cloro Elemental) y TCF (Totalmente Libre de Cloro). Ambos se definen por referencia al proceso más antiguo que empleaba cloro libre elemental y que aún hoy se emplea en un 20% de las fábricas de celulosa del mundo, incluyendo algunas en Argentina. Un 75% de la celulosa producida en el mundo se obtiene por el proceso ECF, que no emplea cloro elemental sino dióxido de cloro, molécula que tiene dos átomos de oxígeno y uno de cloro. El dióxido de cloro es un oxidante que produce en la lignina efectos similares a los que producen el ozono y el peróxidoo de hidrógeno (que consiste finalmente en la incorporación de átomos de oxígeno y no de átomos de cloro a la lignina). Mientras que el dióxido de cloro tiene una alta selectividad hacia la lignina, tanto el ozono como el peróxido de hidrógeno son reactivos que atacan enlaces no saturados en la lignina y también en la celulosa, por producción de radicales que no son selectivos. El uso de peróxido de hidrógeno, sólo o seguido de un proceso de blanqueo adicional con ozono, en el proceso TCF conlleva entonces una peor calidad de papel que en el proceso ECF. Sin embargo, por lo dicho anteriormente, en este último no se producen especies orgánicas policloradas lo que se cuestiona en los tratamientos con cloro elemental.

Alrededor del 5-6% de la celulosa se produce por el método TCF, que no emplea cloro en ninguna etapa del proceso y que usa sólo peróxido de hidrógeno para la destrucción de la lignina (seguido a veces de un ciclo de blanqueo adicional con ozono). El peróxido de hidrógeno y el dióxido de cloro producen sus efectos por un mecanismo similar, que involucra la adición de dos átomos de oxígeno, pero el peróxido de hidrógeno no deja residuos potencialmente contaminantes. De hecho, en los procesos ECF modernos el tratamiento con dióxido de cloro es precedido con un tratamiento con peróxido de hidrógeno, disminuyendo los requerimientos del agente clorado. Ninguna de estas dos tecnologías es necesariamente contaminante, pero ambas tienen potencial para contaminar. El método TCF tiene entre sus desventajas la de producir celulosa de fibras más cortas, y por eso el papel TCF usado puede reciclarse menos veces que el papel proveniente del método ECF. Por lo tanto, termina agrediendo el medio ambiente, ya que requiere consumir más árboles para cubrir la misma demanda de papel. El proceso ECF elimina mejor la lignina que el TCF, aunque nuevas investigaciones han mejorado esto, y hoy se consigue papel casi de la misma calidad con ambos procesos, desde el punto de vista de la blancura, siempre que el ciclo de blanqueo con peróxido se continúe con un ciclo de blanqueo con ozono, lo que incrementa la blancura de ISO 86% máximo a ISO 90% que es técnicamente blanco. Esto no afecta el tema de la reciclabilidad del papel producido mediante tecnología TCF, que sigue siendo inferior al del producido por tecnología ECF. Otras desventajas de este método son que necesita un tratamiento previo con un agente quelante para deshacerse de metales que descomponen el peróxido (especialmente manganeso), que necesita más ciclos en el proceso, por lo cual disminuye el rendimiento, que los reactivos usados no son selectivos para la lignina, sino que también atacan la celulosa y que la eliminación de la lignina es menos completa, con lo cual los papeles tienden a amarillear con el tiempo. Según la consultora internacional Banta, el método TCF produce un 12% más de gases de efecto invernadero que el método ECF, requiere un 10% más de combustible fósil y requiere un 11% más de madera para producir la misma cantidad de papel. Si todas las fábricas que hoy usan el proceso ECF fueran convertidas a TCF, se calcula que se necesitaría unos 67 millones más de árboles por año para mantener la producción actual de papel.

Todos estos aspectos pueden ser perfectamente resueltos con más investigación y más inversiones, y en ello se trabaja en muchos laboratorios del mundo. Pero no debe descartarse el método ECF porque use cloro, ya que no es éste el elemento que se incorpora a la lignina, sino los átomos de oxígeno, como ya mencionamos. Por poner un ejemplo elemental, la sal de cocina tiene un 60% de cloro y eso no la hace nociva. Otro limitante importante, por supuesto, es el económico. De acuerdo a la misma consultora internacional mencionda antes, cuesta aproximadamente US$ 724 fabricar una tonelada de pulpa TCF y US$ 690 una tonelada de pulpa ECF, lo que redunda en un papel más caro y, consecuentemente, en un menor mercado (ya que sólo alcanza a los consumidores que aceptan pagar más por un producto que consideran ecológicamente más satisfactorio). Actualmente, la mayor parte del papel TCF se vende en Alemania y el año pasado cerró sus operaciones TCF una planta sueca que lo empleaba, justamente porque el mercado alemán se contrajo mucho e hizo que el mercado para este tipo de papel sea muy reducido.

La mala reputación de la industria del papel es merecida. Sólo la presión social ha conseguido que la industria se mueva en una dirección adecuada y en el presente conviven dos teorías. La teoría con menos adeptos propone reducir al mínimo los eventuales daños ambientales dejando el cloro completamente de lado y empleando el método TCF. Esta alternativa es la favorecida por Greenpeace. Al mismo tiempo, se debe operar en un ciclo cerrado, de forma que ni el agua ni los efluentes se viertan al medio. La teoría más aceptada propone emplear la metodología ECF y combinarla con un tratamiento de los efluentes sólidos, líquidos y gaseosos, de forma que el 95% de los contaminantes potenciales nunca lleguen al medio. En las plantas ECF modernas, los desechos sólidos se queman en la caldera, lo que permite conseguir energía (incluso en exceso, que se puede vender) y recuperar gran parte de los productos químicos empleados en el proceso, lo que hace que la ecuación económica cierre. Así, la garantía de la buena operación del proceso no sólo depende de la buena fe de las industrias y de quienes las controlen, sino también del hecho de que el proceso mal desarrollado sería demasiado costoso. En el caso de los efluentes líquidos, si se siguen los procesos correctos, el agua tomada del río debería volver a él con menos contaminantes de los que tenía originalmente.

La conclusión unánime en todo el mundo es que los procesos ECF y TCF tienen niveles similares de producción de posibles contaminantes, siempre que se tomen las medidas adecuadas de tratamiento de los efluentes. Ninguna de las dos metodologías produce policloro dioxinas o policloro dibenzofuranos en cantidades detectables. Esto quiere decir que producirán menos de una parte por trillón, que es el límite de detección. Por esto, no representan ningún riesgo cancerogénico o teratogénico adicional al producido por la quema de leña, madera de monte o combustibles fósiles en las condiciones actuales. La producción total de AOX (Halogenuros Orgánicos Absorbibles) comprometida luego del tratamiento de efluentes es de 0,42 Kg/tonelada para ambas plantas combinadas, por lo que, estimando una producción de 1.500.000 toneladas anuales, nos da un valor de 20 g de AOX por segundo, a diluir en un caudal mínimo del Río Uruguay de 500 m3/s. Esto da una concentración máxima de AOX de 0.00004 gramos por litro en las condiciones más desfavorables de caudal del río, lo que no es una amenaza a la salud. Más aún, estos AOX no son policlorados y no contienen dioxinas. Ambos procesos están aceptados actualmente en USA, en Europa y en Australia, país que en el 2005 completó un largo proceso relacionado con la instalación de una planta similar a las que se van a instalar en Uruguay y similar a una instalada en Alemania en 2005.

No es cierto que la tecnología que será instalada en el Uruguay haya sido desechada por la Unión Europea, ya que la Directiva 96/61/CE del 24 de Septiembre de 1996, relativa a la prevención y control integrado de la contaminación, acepta que ambos procesos son las mejores tecnologías disponibles, en un pie de igualdad. No es cierto que a partir de 2007 no se permitirán industrias con proceso ECF en la Unión Europea, sino que las que no se permitirán serán plantas que usen el proceso con cloro elemental (como las que hoy existen en Argentina). No es cierto que se arrojarán al río Uruguay contaminantes orgánicos clorados bioacumulables en cantidades significativas. Las empresas se han comprometido a que sólo haya un aumento de un doscientosavo (1/200) de los productos clorados (AOX) que actualmente se liberan por la acción de la potabilización del agua para consumo humano en Fray Bentos con cloro. No es cierto que no habrá tratamiento del nitrógeno y fósforo y que ellos serán liberados en el río, sino que los productos químicos que producen eutroficación serán sometidos a tratamiento biológico en barros activados, lo mismo que las sustancias químicas que consumen oxígeno (BOD y COD).

En resumen, desde el punto de vista químico, no existe ninguna razón científica para pensar que los procesos a implementar contaminarán el ambiente, siempre que se cumpla con el control de las emisiones de efluentes líquidos, gaseosos y sólidos, al que las empresas se han comprometido. Existe suficiente información química disponible públicamente en el sitio web de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, en el propio sitio de Botnia, y en el sitio de la organización ecologista Amigos de la Tierra (Friends of the Earth). En particular, esta organización ecologista concluye que “La complejidad del tema del papel significa que es difícil arribar a conclusiones firmes. Toda la fabricación de papel causa daño al medio ambiente y en la mayoría de los casos, los factores determinantes en el desempeño ambiental de una planta de pulpa no son el proceso, el tipo de papel o la fuente de la fibra, sino el lugar en que se ubiquen, las prácticas de la fábrica y del operador de la planta. Por lo tanto, tratar de calificar los productos de papel o las técnicas de producción en términos de cierta forma de jerarquía de desempeño ambiental, basándose únicamente en el proceso de manufactura, es extremadamente difícil”.

Finalmente, queremos enfatizar que los técnicos egresados de la Universidad de la República que han participado del estudio de impacto ambiental de las empresas nos merecen el mayor de los respetos. Desacreditar a la ligera los estudios matemáticos, físicos, químicos y biológicos realizados por estos colegas nos parece una temeridad basada en cálculos y predicciones erróneas, ignorantes o tendenciosas.

En conclusión, queremos expresar nuevamente nuestro convencimiento de que las plantas a instalarse contaminarán o no dependiendo exclusivamente del control que se realice sobre las actividades potencialmente contaminantes. Desde este punto de vista, es necesario que las autoridades nacionales sean conscientes de los riesgos y tomen las precauciones adecuadas para que cumplan las promesas efectuadas sobre el tratamiento de efluentes y la adopción de las mejores tecnologías disponibles para todo el proceso de producción, tanto en el momento inicial como con el proceso en régimen. Sólo así se podrá asegurar que los riesgos de contaminación, que efectivamente existen, puedan minimizarse de forma responsable. Nosotros confiamos en que las empresas mantendrán la palabra empeñada, pero más aún confiamos en que las autoridades de la República dotarán de los recursos humanos y materiales necesarios a los organismos de control correspondientes como para que el proceso sea conducido con la seriedad que el tema merece y monitoreado de la forma más exhaustiva posible.

Nos lo debemos a nosotros mismos.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Todo bien lo de Cristina, pero confiar en las empresas es como confiar en una yarará.

Anotado por: Gervasio | lunes, marzo 27, 2006

Te das cuenta cristina la posición de los asambleistas pones una carta realizada por personal de alto nivel técnico donde explican bastante claramente el proceso de producción de papel y te salen una gansada monumental como "no se puede confiar en las empresas" Que tiene que ver con todo lo que puso cristina, es indignante que ni siquiera se molesten en leer y luego posteen un comentario absolutamente insustancial.

Anotado por: Re-polente | lunes, marzo 27, 2006

y bueno Re-polente, así están dadas las cosas.
Para el que no quiera leerlo, el resumen dice algo así como que el asunto principal acá es el control.
En fin, contestar algunos post, es gastar pólvora en chimango, como aquel día en el que le contesté al "Medico Mendocino" que decía que todos los presos de Mendoza eran Uruguayos.
Entrar en esas discusiones es rebajarse a una postura intransigente y necia.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Si tenes humor mara chistes repelente, no debes tener problemas grabes que te afcten directamente, si los tenes, identificalos y hace lo posible conforme a derecho por solucionarlo, en una de esas tenes un poco mas suerte que nosotros y atienden tu reclamo. No le recomiendo a nadie pasar por el calvario que pasamos nosotros durante todo este tiempo.
A nosotros este conflicto nos causa gracia repelente. Ya que opinas desde la comodidad y el desconocimiento podrias aunque sea respetar nuestro sufrimiento.

Anotado por: caprichoso | lunes, marzo 27, 2006

Cristina, no se de donde sacaste esa porqueria de informe, pero es una porqueria.
Del uso de acido sulfurico, soda caustica y otros poderosos corrosivos no dice NADA, y se usan por toneladas diariamente para separar la lignina de la celulosa.
Hablar de tecnologia ECF y TCF sin aportar los problemas altamente contaminantes de la parte quimica de ese proceso previo al blanqueo, es para IDIOTAS que se creen el cuento.
Chau, y estudia antes de tirar informaciones falseadas en los Blogs.

Anotado por: marcelo | lunes, marzo 27, 2006

Marcelo. antes de descalificar todo, lee!!
Yo, por el contrario, no pienso hacer más referencia que esa a tu estúpido mensaje.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Y siguiendo con la porqueria de informe de no se que estudiantes,, pues que sigan estudiando, porque NO SABEN NADA, la lluvia acida, mercaptanos y olores sulfurosos que probocan enfermedades respiratorias, canceres, inflamaciones pulmonares, enfermedades de la vista etc, son INDEPENDIENTES de las tecnolofias ECF o TCF que solo sirven para el blanqueo de la pulpa, y estos componentes altamente contaminantes son producidos ANTES del blanqueo.
Asi que la historia del ECF y TCF y sus discusiones se las pueden meter por donde les quepa.
Estudiantes y profesores de quimica a mi! Por favor!
SIGAN ESTUDIANDO y no se metan en lo que no saben.

Anotado por: marcelo | lunes, marzo 27, 2006

CLAro, mis mensajes son estupidos, pero que venga un quimico en celulosas y que me lo discuta. chau.
LA LLUVIA ACIDA, OLORES SULFUROSOS Y NAUSEABUNDOS , MERCAPTANOS, ENFERMEDADES RESPIRATORIAS, DE LA VISTA, Y UNA CANTIDAD DE ACIDOS LIBERADOS A LA ATMOSFERA, Y AGUAS, SON INDEPENDIENTES TOTALMENTE DE TECNOLOGIAS ECF Y TCF, YA QUE ESTOS SON PRODUCIDOS A-N-T-E-S DEL BLANQUEO.
CHAU.

Anotado por: marcelo | lunes, marzo 27, 2006

Lo que pegué hoy, es un comunicado emitido por la Facultad de Química. Si lo hubieras leído, verías que no toman partido, ni se identifican con NADIE.
Entiendo, es demasiada lectura para alguien como tú.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Cristina muy bueno el imforme, yo estoy asombrado de lo poco que saben muchos argentinos sobre medio ambiente, quizas yo en vivir en un país que si cuida el medio ambiente me resulta algo muy estupido que solo se acuse a plantas de celulosas de envenenar el medio ambiente y se olviden de todo lo demas malo que existe
Mas estupido es yo ver personalmente una fabricas de celulosa que esta ubicada a 50 km de mi casa y comprobar que el mismo lago en que esta se encuentra es muy concurrido durante el verano, ya que existe camping y distintos tipos de recreación.

Hablando de otra cosa encontre un informe de la
"Asociación Argentina de Médicos por el medio Ambiente"
sobre lo que opinan los medicos sobre el estado del medio ambiente en la gran capital Bs. As.
Solo es para mostrar que hay problemas mas graves y no lo ven.

http://www.aamma.org/parati1.htm

Creo que a los argentinos les caga el medio ambiente ya que no les importa que Atucha I y II vuelvan a producir, que el gobierno importe "basura radactiva" no les va ni les viene, lo mismo piensan sobre la zona de Ezeiza donde el agua contiene altas cantidades de urano, o que media Argentina este plantada con soja transagenica, o que el Río Parana este totalmente contaminada gracias a las fabricas chatarras argentinas, o decenas de ríos esten contaminados por el exesivo uso de pesticidas.
Lo unico que estoy seguro es que los argentinos no defienden el medio ambiente ellos defienden las inversiones, y si las inversiones no se quedan en Argentina, no pueden venir al Uruguay, así de sencillo es el problema sobre las celulosas.

Anotado por: Jorge | lunes, marzo 27, 2006

Cristina: Me encanta que se desarrollen, que atraigan inversiones, que quieran crecer y demas, lo aliento porque de esa manera es muy dificil seguir viviendo. Lo que no podemos permitir en gchu que su desarrollo sea a costillas nuestras, de nuestro medio ambiente y de nuestra economia. Ya hay inversiones millonarias en gualeguaychu paradas, esperando una resolucion del conflicto. tambien se perderan puestos de trabajo y medios de subsistencia. No tenemos nosotros soberania sobre ello???
Si tan beneficiosas seran las plantas para el uruguay, ponganlas en la paloma y estamos todos contentes, por lo menos los de la asamblea ciudadana ambiental.

Anotado por: caprichoso | lunes, marzo 27, 2006

Para Marcelo, que me pedía un informe de alguien "serio", acá va.
La persona que escribió ésto, tiene sobradas acreditaciones. Su especialidad es la Celulosa, si querés, te busco más sobre su CV. Mientras tanto, vayan llevando:

Si el problema es la contaminación, el conflicto con Uruguay por la instalación de papeleras en Fray Bentos no es insalvable.

María Cristina Area
Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible
y Directora del Programa de Investigación de Celulosa y Papel de la UNaM (Universidad Nacional de Misiones), Argentina
Publicado en diario Clarín

A partir de los años 90, en la mayoría de los países desarrollados se iniciaron fuertes presiones sociales y gubernamentales para disminuir la contaminación producida por las fábricas de pulpas kraft.
Las propuestas actuales para transformar al proceso kraft en una tecnología más limpia se han tratado en comités internacionales que definieron acciones para limitar las emisiones y descargas.
En diciembre de 2001, una comisión europea (Integrated Pollution Prevention and Control, IPPC) emitió un documento de referencia donde se establecen las Mejores Técnicas Disponibles para la Industria de Pulpa y Papel (Best Available Techniques in the Pulp and Paper Industry, BAT). Las BAT identifican la última etapa de desarrollo disponible de las instalaciones, procesos o métodos de operación que indican la adecuación práctica de un proceso u operación particular para limitar las descargas.
Además de lo anterior, este documento establece los niveles permisibles de los diferentes compuestos que estas fábricas pueden emitir al agua, al aire y a la tierra. Estos niveles garantizan la sostenibilidad de los recursos. Es así que desde el año 2001, la industria de pulpa y papel europea se maneja con el compromiso internacional de cumplir dichas pautas y limitar sus emisiones a los niveles permitidos.
El Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (Persistent Organic Pollutants, POPS) en sus Partes II y III (Categorías de fuentes), habla de la formación de las dioxinas y furanos (elementos formados por la combinación térmica de materia orgánica y cloro) y define las formas más adecuadas de fabricación de pulpas celulósicas y papel, abarcando desde la recepción de la madera en la fábrica hasta el secado de la pulpa final. Incluye también la generación y manipulación de productos químicos, el sistema de recuperación y el blanqueo.
Sin duda es más sencillo instalar una fábrica moderna, dotada de toda la tecnología "anticontaminación" que adaptar a las fábricas antiguas.
Cuando se habla de instalar una fábrica nueva, habría que seguir tres pasos básicos para asegurar que será una fábrica "limpia".
En principio, hay que exigir que cuente con todos los avances tecnológicos que harán de ella una fábrica de baja contaminación. Los organismos estatales competentes deber realizar la evaluación del impacto ambiental de la industria propuesta, basado en el estudio de impacto ambiental presentado. Asimismo, es imprescindible verificar que la fábrica cuente con todos los elementos de mitigación y tratamiento de efluentes establecidos como Mejores Tecnologías Disponibles (BAT) por los organismos internacionales.
Como segunda medida, y para asegurar lo anterior, debe realizarse una rigurosa inspección de las instalaciones previa al otorgamiento de la habilitación industrial.
Finalmente, y para asegurar el buen funcionamiento de la fábrica desde el punto de vista ambiental, deberán realizarse estrictas inspecciones y controles periódicos de los efluentes, tanto cuando la fábrica se encuentra en períodos de régimen normal, como durante los períodos de puesta en marcha.
Por todo lo dicho, es legítimo afirmar que si el problema es la contaminación, el conflicto con Uruguay por la instalación de papeleras en Fray Bentos no es insalvable. Hoy en día existen las tecnologías para reducir al mínimo la contaminación producida por este tipo de fábricas. Ahora bien, se debe contar con la buena voluntad de todas las partes involucradas.
Según mi criterio -muy técnico, personal y alejado de la política, por cierto-, debiera conformarse una comisión binacional de expertos, con participación de profesionales de las fábricas involucradas. Esto significa reunir a los máximos investigadores científicos (no funcionarios) de ambos países, en el área ambiental y celulósico-papelera. La presencia de los técnicos de las fábricas (ingenieros a cargo) garantizaría la comunicación e información.
Esta comisión debiera rever los proyectos y verificar la presencia de todos los elementos de proceso, mitigación y tratamiento de efluentes, establecidas como Mejores Tecnologías Disponibles en los tratados internacionales y el Convenio de Estocolmo. Si faltara algún elemento, las empresas debieran asumir el compromiso de incorporarlo.
Una vez asegurada la limpieza tecnológica de las fábricas, debiera entrar en plena vigencia el Estatuto del Río Uruguay, que establece el régimen jurídico sobre el mismo, cuya reglamentación se denomina Digesto sobre el uso y aprovechamiento del río Uruguay, y fue firmado por ambos gobiernos el 26/02/1975. Este establece la existencia de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), encargada, entre otras cosas, de controlar la contaminación del río.
Específicamente, el Capítulo XIII en su artículo 56 expresa que la Comisión desempeñará las funciones de dictar las normas reglamentarias sobre conservación y preservación de los recursos vivos y prevención de la contaminación; además de coordinar entre las autoridades competentes de las partes la acción en materia de prevención y represión de ilícitos.
Esto significa que esta comisión binacional tiene el poder de establecer los parámetros y niveles de descargas al aire, agua y suelo que ambos países estimen convenientes (los cuales pueden ser tan restrictivos como se quiera) y además, es la encargada de controlar que eso se cumpla.
Esto garantiza una total participación de nuestro país en el control de la contaminación de las fábricas que se instalen sobre el río. Finalmente, todo se reduce a la calidad personal, los conocimientos y la integridad de los miembros de esa comisión, para que sea un organismo confiable y eficiente.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Caprichoso: Leete lo que postee arriba.

Espero te sirva de algo.

Saludos!

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

María Cristina Area
Nacida en La Plata, provincia de Bs.As., Argentina, el 23 de marzo de 1958.

Es Ingeniera Química, egresada de la Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Bs.As., Argentina, (1979). Maître ès Sciences Appliquées (M.Sc.A.), de la Université du Québec à Trois-Rivières, Québec, Canadá, (1992) y Docteure en Génie Papetier (PhD), de la Université du Québec à Trois-Rivières, Québec, Canadá, (2000).

Docente-Investigador Categoría I (uno), categorizada por el Consejo Interuniversitario Nacional.

Se desempeña como Profesor Regular en la carrera de Ingeniería Química, a cargo de 2 asignaturas de la Orientación en Celulosa y Papel, (desde 1996) y en las Maestrías en Madera, Celulosa y Papel (desde 1995), dictando los cursos: Metodología de la Investigación (60h); Materiales fibrosos: anatomía y estructura (40h) y Pulpados de Alto Rendimiento (40h), todo en la Facultad de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales, de la Universidad Nacional de Misiones.

Es Directora del Programa de Investigación de Celulosa y Papel (PROCYP, desde 1990. Es Directora de las Maestrías en Ciencias y en Tecnología de Madera, Celulosa y Papel, (FCEQYN–FCF, UNAM) desde 1995. Es Directora del Departamento de Industria y Medio Ambiente desde el año 2002. Es Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible (ICADES) desde diciembre de 2003. Es Directora de la Revista de Ciencia y Tecnología, CIDET, FCEQYN, UNaM desde abril de 2004.

Sus líneas de investigación son: Aptitud papelera de materias primas fibrosas; Pulpados y pulpas de alto rendimiento (rango químico de alto rendimiento a mecánico) y sus productos (papeles, cartones, empastes); Tecnologías limpias de pulpado y blanqueo; Aprovechamiento de subproductos de pulpado.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

jajaja!
"María Cristina Area
Directora del Instituto de Ciencia Ambiental y Desarrollo Sostenible
y Directora del Programa de Investigación de Celulosa y Papel de la UNaM (Universidad Nacional de Misiones), Argentina"
Con la espantosa contaminacion que hay precisamente en MISIONES! nos viene a dar recetas de contaminacion!!
jajajaa!!
Decile a la "doctora" que solucione el problema de Misiones primero, y que luego venga a Fray bentos! jajaja!!

Anotado por: marcelo | lunes, marzo 27, 2006

Marcelo: Leete lo que escribió, y después hacé esos comentarios fuera de lugar.
Ella dice, en resumidas cuentas, que el problema en Fray Bentos es POLITICO y no de contaminación.
Ella, que sabe (y mucho) del tema, asegura que todos los bolazos catastróficos que están largando sobre las plantas, SON MENTIRA.
Ella misma dió un seminario en Entre Rios el año pasado, no sin antes irse a Botnia, estudiar todo el proyecto, interiorizarse en el tema.
Hizo lo que todos deberíamos hacer: informarnos para luego opinar bien.
Personalmente creo que la opinión del alguien que sabe tanto, vale la pena.
Y más si viene de alguien que vive en un lugar tan especial como Misiones.
O sea, en vez se venir a joder a Fray Bentos, vayan a Misiones, por ejemplo, donde sí HAY contaminación, y donde existen plantas desastrosas.
Dejen a la gente de Botnia y Ence trabajar en paz.

Anotado por: Cristina | lunes, marzo 27, 2006

Es imposible Cristina, no te olvides que marcelo es el mismo que dijo que todos los informes científicos eran erroneos no importa quien los hace y luego una serie de disparates sobre la ciencia. Según este energumeno solo una persona que viva en marte puede hablar de contaminación ¿que culpa tiene la Dra. Area de que en Minsiones haya contaminación? Si alguien quiere hacer una enciclopedia del sin sentido bastaría con copiar todos los post de marcelo y caprichoso.
A veces uno se tienta y discute (como en el caso del médico(?) mendocino) pero se ve que en general no vale la pena con algunos (otros si bien considero que equivocados se prestan al dialogo).
Asi están las cosas.

Anotado por: Re-polente | lunes, marzo 27, 2006

ufaaaaaaa no hay acuerdo entre ustedes que son latinoamericanos...
no leo mas, ni escribo mas,
los hermanos sean unidos , esa es la ley primera...
si entre nosotros nos peleamos nos devoran los de afuera....
siiiiiiiiiii nos devoran los de afueraaaaaaaaaa.....

Anotado por: NATALI | miércoles, marzo 29, 2006

Si ,asi es, el traidor de Jorge Batlle, ya regalo un pedazo de Uruguay, en nombre de la "soberania" a Finlandia,y ademas comprometio TODA la economia uruguaya a ese pais con un contrato de inversiones vendepatria.
Uruguay debe ASEGURAR con sus dineros , y bienes, la "inversion" de Botnia, una empresa que no pagara impuestos ni tasas ademas.
Yo pago cada m3 de agua a precio oro, en cambio Botnia puede usar 100.000 metros cubicos diariamente GRATUITAMENTE, mientras miles de uruguayos no podemos pagar a OSE los 3 m3 que usamos mensualmente.
Eso es lo que defienden. UNA ENTREGA del patrimonio nacional a cambio de NADA,y lo que es PEOR, aun es el 1.000.000 de pobres que asegura el Ministro de R.E. Gargano que "la santa forestacion" a creado.

Anotado por: marcelo | miércoles, marzo 29, 2006

Cristina:
El frondozo prontuario digo curriculum De la ing. María Cristina Area (no seras vos???) esta incompleto, te falto mencionar que es ASESORA DE RANGO de las plantas de celulosa que posee el grupo clarin por estas latitudes, Que tanto daño producen segun repelente y compañia.
Este pequeño detalle u omision, nos muestra a las claras la """""OBJETIVIDAD"""" de sus comentarios.

Cuando copies una biografia de Menem tomate la molestia de aclarar si la escribio Cohan* o Bauza*, asi contextualizamos lo que leemos.....

* menemistas recalcitrantes, para los uruguayos que no los conocen

Un saludo objetivo

Anotado por: caprichoso | miércoles, marzo 29, 2006

Caprichoso:
Para tu información, mi doctorado es unicamente en medicina, específicamente medicina interna. Nada tengo que ver con la ingeniería química.
Respecto a mi tocaya, supuse que iba a leer algún comentario como el tuyo. TODAS las personas que brindan un aporte, comentario, o estudio positivo a las plantas de celulosa, son AUTOMATICAMENTE descalificadas por quien sea.
Cualquier barrendero, almacenero, contador, médico, o lo que sea, se siente con la LIBERTAD de descalificar a troche y moche, tildando a la gente de " acomodada" "asesora" o lo que sea.
En fin, tendré que seguir lidiando con éste tipo de comentarios, y remitirme a lo mío.
Sigo apoyando a las pasteras, más aún después de leer lo que he leido.

Anotado por: Cristina | miércoles, marzo 29, 2006

Cristina, la "pluma" de emisiones gaseosas de la chimenea de Botnia, con su colector de varias chimeneas en una, provoca la mezcla de las emanaciones gaseosas y residuos solidos (cenizas), y con ello, una gran contaminación ambiental:

El azufre emanado no se convierte totalmente a dióxido de azufre, sino que una pequeña porción se oxidará a trióxido de azufre. Cuando éste reacciona con vapor de agua, se forma ácido sulfúrico.
En las zonas de bajas temperaturas, el ácido sulfúrico condensa sobre aquellas superficies que tienen temperaturas por debajo de su punto de rocio.
La causa principal de la acidez es el hollín de carbón de lignina no quemado que lleva ácido sulfúrico, que se usa por toneladas para separar la lignina de la celulosa. Por medio de los soplados con vapor, este hollín, con características acidas, es arrojado al medio ambiente.

Todo ello se hace ANTES de los contradictorios procesos TCF o ECF , y que son solo parte de la contaminacion, y que esa discusion que es sobre el BLANQUEO de la celulosa, se usa para distraer de la verdadera contaminacion, que se hace SIEMPRE, no importa que el proceso sea TCF o ECF.

salu2.

Anotado por: marcelo | jueves, abril 27, 2006

Gente...podriamos hacer criticas constructivas??? creo que son las unicas que nos sirven a todos de verdad.
Si no quieren contaminacion, no vivan en ciudades!!!, no tomen Coca Cola, ni usen aerosoles...busquen un lugar en el mundo en el que puedan vivir en equilibrio con la naturaleza, de la caza y de la pesca!!! No creo que debamos ignorar la realidad y dejar que hagan lo que quieran, pero tirar mierda porque si, y sobre todo por ignorancia y arrogancia! por gente que habla y no hace por mejorar, asi nos va en Argentina...no nos hacemos cargo de nada...Si mejoramos nosotros en nuestras conductas ambientales desde nuestro humilde lugar, estariamos colaborando con un granito de arena y dando el ejemplo a las generaciones futuras...es muy facil salir una marcha a quejarse por la contaminacion de las papeleras y despues ir a comer un asado por ahi, quemar y dejar bolsas y botellas de plastico tiradas, que despues se vuelan y van a los rios...de que estamos hablando???

Anotado por: popi | sábado, octubre 21, 2006

El comentario Oriental donde dice yo soy abogado y se màs que voz por favor aprende un poco que carago sabes vos de malvinas nada de nada, si sos abogado que aprendiste en la facultad de derecho internacional, no te enseñaron que si compartis un rìo tenes que consultar, quedate tranqui que tarde o temprano la planta la tendran que sacar de ahì y llevarla punta del Este anda contimana del otro lado.

Anotado por: juan | miércoles, noviembre 15, 2006

FEDE que genialidad la tuya en tu territorio hace lo que vos quiera, pero aca en el Rio Uruguay que comparten con ARGENTINA te equivocaste de puerta, van hacer lo que corresponda asi de sencillito, ya le hicimos sacar una planta y la otra tendrà que irse tarde o temprano, y no te olvide de instalarla ahì en punta del Este que vive gracias a nuestro turismo,.
Bastante desagrecido que le hemos recibidos 300 uruguayos.-
juan

Anotado por: juan | miércoles, noviembre 15, 2006

OIme juan con minuscula ¿porque no te vas un poquito a la puta que te pario, hijo de 7 mil putas?
Escuchame cara de culo, nosotros si pedimos permiso. Les mostramos toda la informacion y ademas firmamos una carta que figura en la memoria del gobierno argentino del 2004. Ademas se qeudo con la CARU monitorear las plantas cuando esten funcionando. Dejate de repetir lo mismo infeliz. Y por ultimo, la contaminacion ya quedo descartada por el BM que fueron a consultar. ASi que tu argumento pedazo de imbecil, no cabe mas. Y lo de los 300 uruguayos, tambien te podes ir a cagar, porque no por eso vas a chantajear. Como quieren hacer con España, que les perdone las deudas porque trtaron bien a los españoles hace 70 años atras. Que pueblo ordinario son, siempre chantageando, estafando y patoteando. Son un asco como sociedad.

Anotado por: el polenta | jueves, noviembre 16, 2006

No te calientes, polenta. No ves que es lo que buscan.
De argumentaciones NADA. Solo saben repetir cierta "cantarella" que tienen aprendida de memoria.
Además fijate que, son tan necios que piensan que cambiando reiteradamente de nick, y repitiendo las mismas incongruencias, vamos a pensar que son más, ¡por favor!

Haceme caso polenta, callate y no hagas ruido, que capaz que los agarramos vivos...;-))

Un abrazo

Anotado por: Valdagno | jueves, noviembre 16, 2006

Bo Juan, bajá un cambio. Tomate un té de tilo y pensá que capaz no se vaya Botnia de allí. Te noto alterado y furioso y así no se razona Juan. Estamos en las puertas de un diálogo y creo que ya se arregla todo. Y te aseguro que no tenés peligro de contaminación de ningún tipo en Fray Bentos. Por el contrario, van a tener un flujo turístico "exportador" de mercaderías baratas, ahora que a ustedes los están matando con el dólar y el peso argentino no vale nada. Acordate cuando la época de oro de Gualeguaychu llena de uruguayos comprando. Ahora van a ser más uruguayos, además de finlandeses y brasucas y muchos argeninos también que, trabajando de este lado, ganan una guita mucho mas fuerte para gastar ahí. Vamo arriba Juan, te juro que de esta salimos ganando todos. Un abrazo Juan.

Anotado por: facilitador plebeyo | jueves, noviembre 16, 2006