martes, junio 19, 2007
El periodismo argentino es de madera
Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Meses atrás surgió una operación de prensa - para avalar la decisión de Entre Ríos de no proveer madera a Uruguay - que planteaba que Botnia iba a depender de la compra de materia prima en varias provincias argentinas. Ante ello, el gobernador entrerriano Jorge Busti pergeñó la Ley de la Madera, que prohíbe a los productores forestales entrerrianos comercializar sus productos con Botnia u otras pasteras uruguayas.
Nada dice la reglamentación entrerriana sobre la provisión de esa misma materia prima a las obsoletas plantas de celulosa argentinas o, su principal mercado, las plantas de celulosa europeas. Lisa y llanamente, una actitud contraria al espíritu del MERCOSUR.
Esa ley provincial sólo puede ser utilizada en territorio entrerriano. Para que tenga cobertura nacional, el parlamento nacional debería realizar una ley similar, pero que tenga alcance a nivel nacional. Esta propuesta ha sido rechazada de plano tanto por los gobernadores de provincias forestales (Misiones y Corrientes, por ejemplo) como por el propio gobierno nacional. Este rechazo obedece a dos motivos. Si la ley es nacional, los juristas alertaron al gobierno de Kirchner que violaría en forma clara la normativa del Mercosur. Además, podría ser motivo de fricción a nivel interno, ya que afectaría la autonomía jurídica de las provincias que pueden ser afectadas por esta legislación.
Igualmente, la operación de prensa fue un éxito. Se dejó planteado ante la sociedad que Botnia dependía de madera entrerriana, por lo que Jorge Busti no tuvo problemas a la hora de aunar voluntades políticas y conseguir que se votara la ley a nivel provincial.
La realidad discurre, como todo en este conflicto, en un carril distinto a los asambleístas y los políticos entrerrianos. Botnia anunció oficialmente que la Ley de Madera entrerriana no la afectaba, ya que no era rentable para la empresa adquirir materia prima de lugares distantes, porque elevaba los costos en demasía. Botnia dejó en claro, incluso desde sus Estudios de Impacto Ambiental, que se iba a proveer de madera localmente. Días atrás, otra operación de prensa desembarcó en los medios argentinos. De características similares a la anterior, pero con más "datos". Según varios medios de prensa argentinos:
"... el gerente de Desarrollo Forestal de Botnia, Mauro Real de Azúa, confirmó que la empresa que procesará pasta celulosa se abastecerá de insumos de madera provenientes de bosques implantados en Misiones y el norte de Corrientes.Real de Azúa, mantuvo reuniones con empresarios del sector de ambas provincias en la ciudad correntina de Virasoro, unos 120 kilómetros al sur de Posadas."
"Confirmó", con nombre y apellido. Contundente, la noticia de prensa permitía un único camino posible: la planta de Botnia de Fray Bentos no sólo iba a necesita de la madera argentina, sino que además un importante integrante de la pastera ya estaba en avanzadas tratativas con los empresarios argentinos.
La operación de prensa tuvo el efecto de una avalancha mediática, que terminó involucrando al omnipresente gobernador Jorge Busti, a varios asambleístas y hasta la represa de Salto Grande. Además, demostraba que el desmentido de Botnia realizado meses atrás había sido falso.
La realidad, desde la particular óptica de la prensa argentina, pintaba un oscuro futuro para la región: los rubios vikingos no sólo habían invadido la Banda Oriental, sino que además se preparaban para colonizar tierras argentinas.
Las intenciones de Botnia se hicieron públicas. Dado el boqueo a los puentes y la Ley de la Madera entrerriana, la pastera se veía obligada a realizar una compleja triangulación, llevando la madera desde Misiones hacia Uruguay, pasando por Brasil. El asambleísta Alfredo De Angelis fue claro:
"Le vamos a reclamar al jefe de Gabinete que revise esa habilitación para que Corrientes y Misiones alimenten a Botnia y a ENCE, porque aquí vino el presidente Néstor Kirchner con 20 gobernadores, entre ellos los de Corrientes y Misiones, a prometernos que la nuestra era una causa nacional, y ahora resulta que quieren triangular madera, colarse por Brasil".
Ahora ya no solo había "conversaciones". Según De Angelis, el gobierno argentino había otorgado una "habilitación" para que las provincias mencionadas pudieran ser proveedoras de Botnia. Nótese la peculiar dicción del asambleísta, que explica que Botnia va a "triangular madera", sea lo que eso sea desde el punto de vista logístico.
Jorge Busti, aprovechando su renovado romance con los asambleístas, de dedicó a dos de sus máximas aficciones: criticar a gobernadores de otras provincias (Misiones, Corrientes y, de paso, Santa Fé), y presentarse como el "único" que está presente en la lucha por el medio ambiente. Las declaraciones de Jorge Busti fueron claras:
"Los gobernadores de Corrientes y Misiones mandan la madera a Botnia por Brasil, tengo discusiones fuertes con el gobernador de Santa Fe, que autoriza a una subsidiaria de Botnia y no nos comunica a nosotros."
"Cada cual en su responsabilidad, también siento la soledad en la lucha."
La bola de nieve fue imparable. Nadie se tomaba la molestia de analizar que los costos de transporte de madera desde Misiones o Corrientes hasta Uruguay hacían prohibitiva la idea planteada. Y nadie, por supuesto, releía los Estudios de Impacto Ambiental, donde Botnia claramente detalla que se proveerá de madera proveniente de plantaciones forestales uruguayas.
Por el contrario, lo que arrancó con una idea sin sustento, terminó generando varias ideas, a cada cual más irreal y loca.
Los periodistas de El Norte Digital creyeron que los inversores de Botnia no reparaban en gastos y no analizaban los costos de logística, ya que explicaron que "los empresarios están dispuestos a modificar la ruta de transporte, sin importar que el trayecto demande más tiempo"
El portal Corrientes Noticias, intentando explicar el motivo por el que Botnia actuaba de forma tan poco creíble, indicaba que "será la forma de sortear las prohibiciones que dispuso la provincia de Entre Ríos a la salida de elementos que permitan el funcionamiento de la planta, además del bloqueo de los puentes internacionales que se producen en la provincia vecina."
Evidentemente, hay una sorda lucha entre varios asambleístas, para ver cual de todos realiza la declaración pública más ridícula. Ante los anuncios de Alfredo De Angelis, José Pouler explicó con lujos de detalles el nuevo plan de Botnia. Nada de triangulación. La intención de la pastera es llevar la madera recorriendo el río Uruguay. Y esa idea se debe a la exigencia que viene realizando el gobierno uruguayo ante la CARU, para que Argentina cumpla con los acuerdos que la obligan a efectuar el dragado del río. José Pouler, alerta, indicó que:
“Vamos a cerciorarnos de que el CARU no apruebe ninguna decisión con respecto al dragado del río Uruguay que facilitará el acceso al puerto de Botnia".
Pero, José Pouler no es José Pouler sin una declaración de tintes bélicos. Por lo que, a renglón seguido, agregó que "esta es la guerra, así que estamos preparados para cortar fuentes a nuestro enemigo".
A José Pouler no le amilanan los obstáculos. Ni siquiera la realidad es un obstáculo para las ideas de este asambleísta, ya que no tomó en cuenta que las barcazas de Botnia deberían traspasar la represa de Salto Grande. O si, lo tomó en cuenta, ya que advirtió que:
"Se tomó conocimiento en Entre Ríos que las compuertas de Salto Grande se abrirían para permitir el paso de lanchas a remolque que llevarían materia prima por el río Uruguay desde Corrientes y Misiones a Botnia."
Y, obviamente, ideó una estrategia para combatir la idea que había inventado. Aclaró que "también atacaremos esos planes", y, punto que será interesante de destacar en próximos debates, aclaró además que "el gobierno de Entre Ríos nos ha dado fondos para financiar una delegación que haga el seguimiento del CARU".
Si se pudo seguir el hilo (si logró encontrar un hilo conductivo en este intríngulis) podrá apreciar que se inició con una falacia (la supuesta compra de madera misionera por parte de Botnia) y se terminó en un verdadero sumidero de disparates, presentados públicamente por dos de los asambleístas que más aportes han realizado a este blog.
Demás está aclarar que Botnia volvió a reiterar que no comprará madera en Misiones, otra vez. Pero esa noticia, para la prensa argentina, no es tan atractiva.
La ficción, a veces, supera la realidad.
+ info:
Botnia reiteró que no se abastecerá en Misiones
http://www.misionesonline.net/paginas/principal.php?db=noticias2007&id=8443
Corrientes mandará materia prima a Botnia por el río
http://www.corrientesnoticias.com.ar/interior.php?nid=78754
Botnia compraría madera en Misiones y Corrientes
http://www.infobae.com/contenidos/321508-100799-0-Botnia-comprar%C3%ADa-madera-Misiones-y-Corrientes
Para evadir la Ley de la madera, empresarios forestales harán un puente por Brasil
http://www.elnortedigital.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=3379&Itemid=44&lang=
Botnia anunció que comparará madera a Corrientes y Misiones
http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=86825
Pedirán a Nación que prohíba la venta de madera argentina a Botnia
http://www.eldiariodeparana.com.ar/textocomp.asp?id=122621
Piden ley nacional sobre la venta de madera
http://www.parlamentario.com/noticia-9184.html
Busti criticó a Misiones y Corrientes por supuesta venta de madera a Botnia
http://www.misionesonline.net/paginas/noticia2.php?db=noticias2007&id=8305
Solicitarán que Corrientes y Misiones no provean madera a Botnia
http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=7&b=0&c=67712
Asambleístas reclamarán al Gobierno una ley especial contra las papeleras
http://www.eloncedigital.com.ar/secciones/departamentales/nota.asp?id=72290
21:10 Anotado en Pasando revista | Permalink | Comentarios (56) | Email esto | Tags: Botnia, Entre Ríos, Jorge Busti, Alfredo de Angelis, Jose Pouler, Misiones, Corrientes
Comentarios
Yo diría ridículo. Viví en Salto toda mi vida, y casi nunca salgo de la ciudad (excepto contadas ocasiones), y como buen salteño puedo decir que lo que dijo el Sr Pouler
"Se tomó conocimiento en Entre Ríos que las compuertas de Salto Grande se abrirían para permitir el paso de lanchas a remolque que llevarían materia prima por el río Uruguay desde Corrientes y Misiones a Botnia."
¿Sabrá que por las compuertas apenas pasan dorados?
Es un reverenda ridiculez. TODO EL MUNDO SABE QUE EL RÍO URUGUAY ES INNAVEGABLE FRENTE A NUESTRA CIUDAD. Tanto que es posible pasar a pie por las cascadas de Salto Chico hasta el lado argentino en verano. No es muy distinto en invierno. Si bien el paso a pie no es posible, no se puede cruzar en una embarcación de transporte.
Ridículo. Sólo ridículo.
Bueno, qué se puede esperar de quienes creen que el río puede correr de sur a norte.
No sé. Cada vez los entiendo menos.
Anotado por: Fernando David | martes, junio 19, 2007
Esta pieza de antología pertenece a un editorial de hoy, de CX 36, Radio Centenario, perteneciente al Movimiento 26 de Marzo, amigos de los piqueteros y todas las acciones y barbaridades que cometen:
"A nadie le preocupa lo que se está haciendo con los hermanos de Entre Ríos, con los ataques a una mujer como Delia Villalba, amenazada y perseguida, maestra ejemplar valiente y digna".
Sin comentarios
Anotado por: Eduardo Irigoyen | martes, junio 19, 2007
BOTNIA para producir en un año 1.000.000 de toneladas de celulosa requiere 3.5 millones de metros cúbicos de madera de eucalyptus. Si a esta cifra sumamos los 3.5 millones de metros cúbicos de ENCE para producir sus 500.000 toneladas de celulosa al año, tenemos que ambas plantas juntas consumirán al año 7 millones de metros cúbicos de madera.
Si se asume que un monte de eucalyptus de una hectárea crece al año promedialmente 25 m3 , ambas plantas consumirían al año el crecimiento de 210.000 hectáreas de eucaluptus. Pero como el corte del eucalyptus se hace promedialmente cada 8 años, necesitarían ambas plantas una forestación de 2.580.000 hás.
Actualmente existen en el Uruguay unas 500.000 hás de plantaciones de eucalyptus y en la provincia argentina de Entre Ríos unas 150.000 hás. Esto significa que si ambas plantas se instalaran sería necesario para alimentarlas casi triplicar el área forestada actual.
Es decir, los proyectos de BOTNIA y de ENCE están actualmente impulsando una inmensa forestación de monocultivo de eucalyptus, sobre todo en las tierras situadas a una distancia radial de 200 kmts. de Fray Bentos, es decir, en los departamentos de Soriano, Río Negro y Paysandú. Las mejores tierras nuestras abandonarán los cultivos de cereales y la ganadería intensiva para dejar lugar a los montes de eucalyptus.
Anotado por: Carolina Reyes | martes, junio 19, 2007
Hay algo que no entiendo: Botnia necesita 3,5 millones de metros cúbicos de madera para producir 1 millón de ton de pasta de celulosa y Ence necesita la misma cantidad de madera para producir la mitad?
Hay otra cosa que no entendía y ahora me di cuenta verdaderamente. Pensaba que los que se dedicaban a proyectos grandes, inversiones a horizontes temporales lejanos, debían en primer lugar asegurar su fuente de materia prima en cantidad, calidad y precios competitivos. Ahora acabo de darme cuenta que la consultora de Botnia hizo todo al revés. ¿Primero hizo el proyecto y ahora está pensando cómo hacer para tener la madera necesaria?
Anotado por: Luis Anastasía | martes, junio 19, 2007
Snif, Snif....
... ¿ese no es el perfume que usa Marcelo?.
Mmmmmmm.
Anotado por: Fernando David | martes, junio 19, 2007
Estimada Carolina:
Tu argumentación permitiría concluir que:
1) En dos años, la planta de Botnia se queda sin materia prima.
2) Los técnicos y especialistas no tomaron en cuenta ese pequeño detalle, y aconsejaron a los finlandeses a invertir más de mil millones de dólares en una construcción que costó dos años de trabajo, para producir durante dos años nada más.
Fijate que tu planteo, si bien está lleno de cifras y datos, adolece de un error: ¿de dónde saldrían las plantaciones forestales de la zona para cubrir 40 años de producción de pasta de celulosa, si en un breve lapso de dos años Botnia se queda sin materia prima?
Y eso, sin contar con dos "agravantes":
1) En unos pocos años se estaría instalando en Durazno la empresa sueca STORA-ENSO. Alguien debería avisarles que, para esa fecha, no va a haber un sólo eucalipto plantado en Uruguay.
2) Como bien dices, Botnia depende del suministro de materia prima proveniente de una zona bastante acotada (definida incluso en el EIA), por tema costos y logística. Entonces, tus cifras serían más catastróficas aún, ya que la producción de la zona cercana a Botnia no es el total que usaste para hacer la cuenta (la producción total del territorio uruguayo).
Este tipo de planteos llevan rápidamente a errores graves. Hace unos pocos días, en un blog anti-Botnia, un participante me explicaba que la solución para todo este (supuesto) problema de abastecimiento iba a ser solucionado por Botnia "usando eucaliptos genéticamente modificados".
Listo. Se cierra la falacia, usando otra falacia. De ahí, se puede suponer que Botnia está investigando la posibilidad de cruzar eucaliptos con soja, y así obtener árboles que crecen en unos pocos meses.
Fijate, Carolina, que tu planteo alerta sobre el abandono de los cultivos y la producción ganadera.
En primer lugar, ésa sería una decisión personal de cada productor rural.
En segundo lugar, otra falacia. En Uruguay se está incentivando cada ves más que la producción ganadera aproveche las plantaciones forestales. Como también se está intentando en Argentina.
Fijate incluso que tus propios datos chocan entre sí. Planteás que un eucalipto necesita ocho años para llegar a su edad apta, y a la vez indicás que Botnia sólo tiene materia prima (en todo Uruguay) para dos años.
Entonces... luego de consumir la totalidad de la producción de eucaliptos uruguayos en los dos próximos años... ¿cómo hará para esperar sin materia prima durante seis años, mientras espera que los árboles que se están plantando en la "inmensa forestación de monocultivo de eucalyptus" de la zona llegue a su edad viable?
Aún leyendo el EIA, donde se planteaba la posibilidad de comprar un pequeño porcentaje de madera argentina (punto que se descartó hace tiempo por obvias razones), se puede ver que tomaste los datos correctos, pero hacés un análisis incorrecto.
Estaría bueno que leyeras el informe realizado por Ecometrix, principalmente donde detalla lo siguiente:
"Este nivel de producción (se refiere a Botnia y a Ence) necesitará aproximadamente 17.500 ha/año (se refiere a Botnia) y 8.500 ha/año (se refiere a Ence), respectivamente, de superficie de plantación y un total de 208.000 ha durante un ciclo de rotación de ocho años"
Además, aclara que la producción de los primeros años será inferior a lo indicado, por lo que los requerimientos serán aún menores en el inicio de la producción.
Y se deja en claro que, si se suman las zonas OESTE y CENTRO-NORTE del país, hay aproximadamente 206.000 ha netas de forestación apta para las pasteras.
Para finalizar, aunque podría haber arrancado por esta explicación y obviar todos los párrafos anteriores, te voy a dar una pista de donde está el error de tu argumentación.
En el EIA de Botnia (página 4), dice claramente:
"El área de plantación requerida para producir estos volúmenes de materia prima es de unas 120.000 a 150.000 há,"
El error es asumir que esas hás. son por AÑO, cuando en realidad son por CICLO, como mejor lo detalla el informe de ECOMETRIX.
Si se multiplican las 17.500 ha/año que consumirá Botnia por los 8 años de ciclo, te da la cifra que se plantea en el EIA de Botnia: 140.000 has. (dentro del rango de 120.000 a 150.000 has. que se plantearon en el EIA de Botnia)
¿Claro? Espero contar con la ayuda de Oscar, Néstor, Luis, Esteban y otros que de esto saben muchísimo más que yo y seguramente te darán una respuesta más precisa y más clara.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
Anotado por: Antonio Giossa | martes, junio 19, 2007
Fernando David:
La pucha, que olfato canino tiene usted!!!
La IP de Carolina Reyes no es la que actualmente utiliza Marce, pero es parecida a la que usó el mencionado allá por inicios de mayo del corriente. Y es una IP similar a la que usaba un - ya fenecido - participante llamado Fresquete, allá por fines de noviembre del año pasado.
Todo esto indicaría que los tres mencionados (Carolina, Marce y Fresquete) frecuentan el mismo cyber, o viven bastante cerca uno de otros.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
Cuando digo "IP's parecidas" me estoy refiriendo a direcciones IP que solo difieren en los dos últimos dígitos. Un rango aceptable para asumir que Carolina no es Marce.
Anotado por: Antonio Giossa | martes, junio 19, 2007
**** ASCO, YA DAN ASCO ****
NUNCA MÁS A LA JUSTICIA EN LA BANDA ORIENTAL. TODO TAPADO BAJO LA ALFOMBRA. MIENTRAS TANTO, LOS ENTRETIENEN CON BOTNIA.
Anotado por: mordisquito | miércoles, junio 20, 2007
DESASTRE AMBIENTAL POR PAPELERA
http://www.cronica.com.ar/article/articleview/1182314102/1/20/
(Recortado por Bustismos, ya que el link era suficiente)
Anotado por: mordisquito | miércoles, junio 20, 2007
Obviando los dos posteos de mordisquito que no tienen nada que ver con este hilo, la verdad es que no veo qué más aportar a la explicación que da Antonio y a la acotación de Luis.
Quizá sólo recalcar que la investigación que se realiza sobre los arbolitos (los famosos "genéticamente modificados") efectivamente existe, y lo que se busca es conseguir árboles que sean lo más rectos posibles, que crezcan más rápidamente, que resistan determinadas variables ecológicas, etc. Es decir, lo mismo que hace la investigación sobre otras especies vegetales para potenciar las características deseadas y disminuir la importancia de las no deseadas.
Y señalar además otra pequeña noticia que quizá haya pasado desapercibida, que es el convenio firmado por el Instituto de Colonización para que los colones planten eucaliptus en pequeña escala, como barreras de protección de sus tierras, no como sustitución de nada, pero acordando que los plantines para realizar esas plantaciones serán proporcionados por FOSA (así como el asesoramiento) y que esa madera será empleada por Botnia cuando los árboles hayan llegado a su madurez, asegurándole así a los colonos "una pequeña caja de ahorros" (como se la calificó) que funciona a la par de sus otras actividades, y no sustituyendo otras.
Por mi formación y educación supongo que encajo en los que Mujica llamaría "cajetillas". No me van el MPP ni sus líderes (llámense Mujica, Topolansky o Huidobro, para no hablar de otra gente que para mí es aún menos potable). Pero así y todo no dejo de reconocer que la labor que están realizando en el MGAP, tratando de integrar agropecuaria y silvicultura, sin excluir nada, regulando y controlando apropiadamente, es de primera línea y para sacarse el sombrero. Que sigan así.
Saludos
Anotado por: Néstor | miércoles, junio 20, 2007
Néstor coincido con Ud. excepto en que éstos son de la variedad "ucalito acagüense". Recuerde, los que se chupan toda el agua y hacen que el río corra al revés.
Antonio, simplemente me pareció raro que el superhacker no aparezca y "alguien" escriba como él, con datos contradictorios y ¡oh casualidad! hablando contra la forestación.
Mucha coincidencia para mí.
Un abrazo.
Anotado por: Fernando David | miércoles, junio 20, 2007
Néstor:
Si. Al igual que con la soja, el maíz y otros productos agrícolas, se busca mejorar genéticamente el eucalipto. Pero la idea que planteaba la persona con la que debatía en otro blog era que Botnia iba a modificar genéticamente los eucaliptos para que crecieran lo más rápido posible para evitar quedarse sin ellos.
Un abrazo.
____________
Antonio Giossa
PD: Podrás tener muchas diferencias con el Pepe Mujica, ¿pero sabés porqué coincidís con él en algunos aspectos? Porque el Pepe, al igual que vos, no es dogmático.
Anotado por: Antonio Giossa | miércoles, junio 20, 2007
Fiuuu....!!! Gracias, Antonio. Me había empezado a preocupar y ya estaba pensando que había que plantar eucaliptos hasta en el Banco Inglés. Capaz que era eso lo de genéticamente modificados: para resistir la salinidad y que además fueran acuáticos.
Antonio: admiro tu paciencia y constancia para explicar una y otra y otra vez lo mismo. No hay nada más relevante para decir que lo ya desarrollado por tí. Pero es que realmente me resistía a creer que alguien pueda pensar que se haga una inversión de este tipo para que funcione por dos años. Ah, ya se...!!! Para que Uruguay después le pague por el tratado firmado. Seguramente es eso :))))))))
Sólo un dato más, para ser precisos, genéticamente modificados no implica necesariamente, por lo menos en este caso y hasta donde yo se, que se modifique la información genética sino que parte de una selección de las mejores cualidades para las generaciones siguientes y además estas plantas no serían obtenidas de semilla sino en laboratorio por clonación. Como se hace con otras plantas en laboratorios de biotecnología, como la frutilla, arándanos y olivos. Y los arándanos y olivos ya se "fabrican" en Uruguay. Aclaro para que no les caigan con todas las tintas al eucalipto como el nuevo y único Frankenstein del reino vegetal.
Anotado por: Luis Anastasia | miércoles, junio 20, 2007
Estimado Luis:
Es la famosa paciencia oriental...
La respuesta que le di a Carolina es similar a una respuesta que le di a un lector de otro blog, que me escribió lo siguiente:
"Si Uruguay tiene la forestación necesaria, y lo sabe, también debería saber que esta misma papelera al correr los años les afectara directamente a ellos ya que la cantidad de monocultivos de eucaliptos sembrados alcanza apenas para dos años de su consumo y la fabrica podría durar muchos años allí."
"Quedarían limitados entre dos opciones. O cruza el puente y compra madera en nuestro país, o siembra eucaliptos modificados para aguantar la nueva dosis."
"El agua potable va a desaparecer ¿Como se alimentaran los árboles? Habrá que traer agua de países ajenos. ¿Es necesario todo esto?"
Fijate que, en este caso, el hilo de argumentación lleva a la conclusión terrible: Uruguay va a necesitar traer agua de "países ajenos". ¿Te imaginás? ¿¿Justo a Uruguay, que tiene un montón de "países propios"???
Así funciona la lógica de estas personas. Toman dos cifras, las mezclan, tiran cualquier resultado. Y luego arman toda una línea argumentativa basada en ese resultado falaz. Pero, si se les hace ver el error, enseguida saltan diciendo que los datos los sacaron del EIA de Botnia.
Me hace acordar a los famosos Empire State de Romina Picolotti.
Un abrazo.
____________
Antonio Giossa
Anotado por: Antonio Giossa | miércoles, junio 20, 2007
Jaja, Antonio, no había entendido el sentido de lo de "genéticamente modificado" para los ucalitos! Ahora veo! Será que terminaremos teniendo árboles como los Ents del Señor de los Anillos? :-)
Exactamente Luis, como en muchos otros temas, en todo lo que tiene que ver con la genética y la modificación de dicha información hay, valga la repetición, mucha desinformación. El tema para mí peligroso es cuando se permite alterar de alguna forma una especie vegetal, patentarla, distribuírla y después cobrar siempre que aparezca un marcador genético determinado en una cosecha. Eso puede llevar a que una semilla patentada por Monsanto, digamos, termine en una plantación donde nadie le compró nunca nada a Monsanto, por pura casualidad, pero que luego se reproduzca y termine apareciendo en la cosecha del granjero, que ahora se ve en la disyuntiva de pagar por algo que nunca usó.
El tema es evidentemente complejo, pero no pasa tanto por el tema de Frankensteins vegetales sino, como siempre, por un tema de patentes, derechos, royalties y, en última instancia, $$$.
Saludos.
Anotado por: Néstor | miércoles, junio 20, 2007
Antonio:
Si, lo que decís del Pepe puede que tengas razón. Mis discrepancias en general no son con sus ideas (o por lo menos no con todas ellas) sino con el paternalismo y la forma en que tiene de expresarlas, digamos la "envoltura" y el "estilo".
Igual, como sabés, yo soy un convencido de que se están haciendo muchas cosas bien y no me importa cual es la razón, en eso te concedo que soy muy pragmático. Y para mí, esto es un símbolo que valoro muchísimo, porque este es el Uruguay del futuro (el otro, por suerte, se quedó en las casas :-)
http://www.espectador.com/img/218x145/vazquez_bordaberry_nuncamas.jpg
Saludos y perdón por el off-topic.
Anotado por: Néstor | miércoles, junio 20, 2007
Estimado Néstor:
Permitime un OFF-TOPIC, para ahondar un poco más en las modificaciones genéticas de las plantas y el pago de regalías.
Tal vez te lo debería plantear por email, pero igual, ya que estamos, va...
El pago de regalías es una cadena. Hay un montón de semilleros que realizan investigación genética (ponele, con la soja RR) que son los que le pagan a Monsanto por el uso de la patente RR.
Estos semilleros le agregan más investigación genética (para adaptarlas a ciertas zonas de Argentina, por ejemplo, o a ciertas condiciones climáticas) a las semillas y son los que realmente les venden las semillas a los productores rurales.
Estos las plantan, las cosechan y venden lo cosechado. Listo.
SI el productor DECIDE quedarse con un porcentaje de las semillas cosechadas para volver a usarlas en su propia plantación (no puede, obviamente, revenderlas), entonces debe informar al semillero proveedor y pagar regalías, dado que está usando semillas que tienen una modificación genética patentada.
Los semilleros argentinos llevan un control anual de la superficie sembrada de los clientes, y pueden calcular, en base a la compra de un año en particular, si el productor se "quedó" con un porcentaje de las semillas cosechadas y no lo informó.
En ese caso, el semillero está autorizado a - directamente y sin anestesia - facturarle regalías al productor por lo que no declaró.
La posibilidad que vos planteás no creo que sea probable, ya que si una bolsa de soja RR se "pierde" y termina siendo plantada por otro productor, el semillero ni se enterará y, llegado el caso, le cobrará al tipo que realmente le compró, no al tipo donde le cayó la bolsa sin querer.
La detección del uso de las semillas RR por parte de un productor no se basa en análisis técnicos de los campos (es decir, no cae un inspector a revisar un campo y le dice "usted acá plantó semilla RR, me debe tanto"), sino que se basa en los informes que los productores deben realizar a sus proveedores y, en todo caso, a las diferencias de compra año tras año.
Acordate además que un productor, cuando planta semillas RR, después las cosecha. No es que la soja RR quede ahí, dando vueltas, y reproduciéndose como conejos con viagra.
Lo que sí, según recuerdo, hubo un caso de bolsas de arroz transgénico que ingresó a Europa y luego se prohibieron. Y algunas bolsas quedaron en la vuelta, se usaron para generar más arroz y luego se empezaron a comercializar. Se descubrió que esa variedad de arroz transgénico - prohibido en la UE - se estaba plantando en varios países europeos.
Un abrazo.
____________
Antonio Giossa
Anotado por: Antonio Giossa | miércoles, junio 20, 2007
lo que escribió nestor sobre la reproduccion de las semillas me hiso acordar a algo que dijo el genial TATO BORES sobre argentina el granero del mundo.
!!Qué país! ¡Qué país! ¡No me explico por qué nos despelotamos tanto... si eramos multimillonarios! Ud. iba, y tiraba un granito de maíz y ¡paf!, le crecian diez hectáreas...
Sembraba una semillita de trigo y ¡ñácate!, una cosecha que habia que tirar la mitad al río porque no teniamos donde meterla.
Compraba una vaquita, la dejaba sola en medio del campo y al año se le formaba un harén de vacas.
Créame lo malo de esta fertilidad es que una vez, hace años, un hijo de puta sembró un almácigo de boludos y la plaga no la pudimos parar ni con DDT.
Aunque la verdad es que no me acuerdo si fue un hijo de puta que sembró un almácigo de boludos, o un boludo que sembró un almácigo de hijos de puta .
Anotado por: Tato Bores | miércoles, junio 20, 2007
Gente, a mi me llama la atencion que siempre los desastres ambientales que ocurren en papeleras pasan en CHile nada mas. ¿y en Argentina con todas las papeleras obsoletas de mas de 50 años no pasa nada? Esta noticia ademas de amarillista me suena a ser tendenciosa. Me suena a argentinidad al palo. Bah a lo mejor con alguna coimita se tapa todo me olvidé eso. Alma mascadita que Botnia no vaa causar ningun desastre ambiental. Va a ser como las papeleras argentinas (que nunca causan derrames ni otros accidentes ambientales) pero con una tecnologia muchisimo mas avanzada.
Anotado por: el polenta | miércoles, junio 20, 2007
Estimado El Polenta:
Muy cierto lo que planteás.
La ventaja que tiene Argentina, a la hora de las denuncias por contaminación, es que no se realizan denuncias oficiales por contaminación.
En Chile, pasa lo que pasa, porque el ESTADO clausura y multa cuando ocurren accidentes que afectan el medio ambiente.
Y esto, en Argentina, es un notición, porque nadie sabe lo que es eso.
En Argentina pueden pasar tres cosas, cuando salta que una industria contamina y viola las normas ambientales:
1) Que salga algún político o funcionario público a defender a muerte a esas industrias, desestimando la denuncia. Pasó con legisladores misioneros, que afirmaron que las pasteras misioneras cumplían con las más exigentes normas ambientales. Y no pasa nada.
2) Que se clausure la fábrica contaminante. Poco importa, porque se ha dado el caso de fábricas clausuradas que siguen funcionando sin que nadie controle nada (buscá información sobre la fábrica de jabones MOCARBEL de Entre Ríos*). Y no pasa nada.
3) Que se multe a la fábrica contaminante. Se puso de moda en la prensa anunciar que se multaron dos o cinco industrias (de un total de decenas de miles de fábricas que no respetan las normas ambientales). Poco importa, muchas de esas fábricas directamente NO ACEPTAN la multa y no la pagan. Y no pasa nada.
Fijate el ejemplo de Riachuelo. Romina Picolotti (es decir, el gobierno nacional, es decir, Kirchner) presenta a la Suprema Corte de Justicia un plan para sanear el Riachuelo. Los jueces dudan de esto, piden un peritaje a la UBA. El resultado: un plan patético, sin base técnica, lamentable.
¿Pasó algo? ¿Rajaron a Picolotti? ¿Se disculpó Kirchner por el error? NO. Nadie abre la boca. NO PASA NADA.
Hace escasos minutos estaba hablando con una persona del Tigre.
- El Tigre, ahora, está mucho más limpio.
- Felicitaciones!!!
- No... pará... lo que pasa es que se puso una red en el Reconquista, para frenar toda la basura.
- Basura que sacan todos los días.
- No... ni ahí... la basura se está acumulando y acumulando, pero a nadie le importa. Porque como El Tigre es una zona turística, lo que importaba era que los turistas no vean mugre en el agua.
- .............
Saludos.
____________
Antonio Giossa
* En Entre Ríos existe algo así llamado "clausura abstracta", se le "notifica" a la empresa, pero ni siquiera se le pone una faja de clausura...
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=58958
Anotado por: Antonio Giossa | miércoles, junio 20, 2007
Recién leo el último artículo de Antonio y realmente tengo que felicitarlo (más allá de que mi felicitación no califique) por el excelente trabajo periodístico y hasta detectivesco de investigación, por la exposición más que correcta del mismo, ¡por el título!, hallazgo literario y sarcástico de gorda fisonomía, y adhiero a lo que dijeran compañeros del foro en que parece no hacerse necesario agregar nada (a excepción de pronto de un dato científico específico) a tan concluyente demostración de idoneidad.
Entiendo las dificultades para rebatir estos asuntos (así planteados, además) cuando aquellos que acordamos nos vemos en dificultades para abrir otros canales de aporte real.
Es lo bueno de saberse parte.
Anotado por: Corina | miércoles, junio 20, 2007
Perdón, pero un agregado. No creo que Carolina sea Marcelo, con excepción de que éste haya logrado copiar sin incurrir ni siquiera en error de tipeo. Debe haber salido ahí alguna mano amiga para sacarlos del brete; de pronto la novia de Marcelito que capaz que algo lo mejora.
¡Uy! Qué falta de ubicación, ¿y si en verdad es una nueva forista?
Mordisquito apenas pasó porque está quemando gomas y de ahí la nube de humo que dice nos viene de Uruguay.
Anotado por: Corina | miércoles, junio 20, 2007
Antonio: hace tiempo ya, creo que a mediados de año pasado busqué contactar a un Ingeniero Agrim. argentino quien era el que sostenía con mayor "fuerza de argumentos" que el caudal del río Uruguay no alcanzaba para el consumo de la planta y que iba a ser necesario perforar hasta el Guaraní pues el río se secaba. Así como suena. Es probable que alguien se acuerde de estos argumentos. Inicié con él un largo debate epistolar hasta que se convenció que se había equivocado. Inclusive me envió una copia de un mail que había remitido a todo un grupo diciendo que tomaran en cuenta todos los datos que fueron omitidos en "sus argumentos". Pero hace muy poco tiempo, un mes o dos, la misma persona escribió un artículo diciendo y sosteniendo lo mismo que Carolina Reyes y el participante del otro blog. La diferencia es que el volumen de lo forestado alcanza para 4 años. Como lo decía la carta de la "abuela" que circuló en su momento.
Realmente me sigue resultando asombroso la falta de sentido común, la ausencia del más mínimo intento de pensamiento crítico. Cuando están escribiendo y exponiendo lo que dicen no se dan cuenta que sus mismos argumentos carecen de todo esqueleto y se cae por su propio peso.
Sólo que en Uruguay hemos desarrollado una nueva teoría: a partir de la reforma de la constitución por el resultado del pebliscito por el agua (aquí si el pebliscito es vinculante; me costó pero lo aprendí Antonio) ahora el argumento que manejan los ambientalistas es que plantar eucaliptos es inconstitucional. El razonamiento por absurdo que parezca es sencillo: se acaba el agua, hicimos pebliscito, modificamos constitución, los malignos eucaliptos se chupan toda el agua, ergo eucalipto es ilegal.
Anotado por: Luis Anastasia | miércoles, junio 20, 2007
Corina: ¿novia? no seas mala!! Eso tiene olor a corrector de word o similar.
Anotado por: Cristina | miércoles, junio 20, 2007
Por todos lados me parece la mascota.
No hay caso. Su tema es la forestación. Su blanco, los "ucalitos". Y los datos contradictorios en sí mismos.
no sé. Eso tiene la "elegancia" de Marcelo.
Pero.... me puedo equivocar.
Anotado por: Fernando David | miércoles, junio 20, 2007
Para mi , es una versión actualizada del tamagoshi. Le cambiaron el firmware a v0.2 beta 18
Respetuosos saludos
Anotado por: uuruguayomás | miércoles, junio 20, 2007
Yo creo que es como el "Pulpito", un juego que trae el celular. Hay que darle de comer, cambiarle los pañales, darle a leer y demás, para que el bicho en cuestión no se muera.
Marce es igual! sigue "vivo" porque nosotros no podemos con el genio, y le seguimos "dando vida".
Anotado por: Cristina | miércoles, junio 20, 2007
Volví para hacerlo revivir, porque los tamagotchis son Uds.
Si no estoy, realmente les falta inspiración y empiezan a postear cualquier estupidez.
Falto 24 horas y Antonio empieza a desvariar, empieza a ver godzillas , enanitos verdes , tres chiflados etc.
Son patéticos.
Anotado por: marcelo | miércoles, junio 20, 2007
A vos periodistas de madre, publicate esta noticia:
---------
Calidad del aire: Montevideanos pueden seguir informes online
http://www.elpais.com.uy/07/06/21/pciuda_287451.asp
---------
¿Gualeguaychú sseguirá el ejemplo montevideano? Nooo, si en Gchú no se contamina, es al pedo.
Anotado por: Fernando | jueves, junio 21, 2007
Si loco, igualito a los monitores de los que están en algún CTI.
De que te sirven? si cuando dejan de hacer bip, Bip, no lo vas a ver ?
Anotado por: marcelo | jueves, junio 21, 2007
Si realmente les importara la calidad del aire o el nivel de contaminacion que hay en Gualeyguachu harian un estudio ahora antes de que Botnia y luego otro cuando Botnia empiece a funcionar pero seamos realistas no les conviene!!! Para empezar se darian cuenta que el rio Gualeyguachu esta mucho mas contaminado que el rio Uruguay que tanto les preocupa.
Anotado por: DanielaUK | jueves, junio 21, 2007
DanielaUK:
Te paso un dato. Si bien el gobierno argentino se abrió del monitoreo conjunto del río Uruguay (monitoreo que Uruguay siguió por su cuenta), en Gualeguaychú SI se pidió un estudio técnico de la calidad del agua del río en la zona, para usarlo como "línea base".
Ese pedido fue realizado a la Universidad Nacional de La Plata, en teoría, de parte de la Municipalidad de Gualeguaychú.
Muchos asambleístas están comiéndose las uñas, esperando ansiosos ese informe.
El informe está pronto, desde hace un tiempo pero es "confidencial" y no se puede publicar si no lo autoriza el cliente, es decir, la municipalidad.
Perdón... ¿dije municipalidad?
En realidad, el informe a la UNLP no fue pedido por el municipio, sino por un empresario privado de la zona, ampliamente conocido.
No voy a dar pistas sobre quien es ese empresario turístico que tiene un balneario privado en la costa del río Uruguay.
Así que, asambleístas, al Ñandubaysal (oopss.. se me escapó) para exigir que Don Sánchez de Alzaga (ooopsss. se me escapó de nuevo!) haga público el informe técnico que le pidió a la UNLP.
Saludos.
____________
Antonio Giossa
PD: Como verás, en Argentina al monitoreo del río lo tiene que terminar pidiendo un empresario privado....
Anotado por: Antonio Giossa | jueves, junio 21, 2007
estimada daniela:
Este blog me enseño mucho, entre esas cosas a preguntar, por ejemplo...
En que estudias te basas para decir eso de que el Gualeguaychú esta mas contaminado que el Uruguay?Estudios serios por favor...
Ves Antonio como aprendo???
Anotado por: Jorge Ariel | jueves, junio 21, 2007
Buen datero debes tener Antonito, sabia del informe pero no tenia esos datos, y eso que vivo aca...........
Anotado por: Jorge Ariel | jueves, junio 21, 2007
Estimado Jorge Ariel:
¿Datero? Eso.. si fuera alguien que me tira la posta de que caballo saldrá primero el domingo...
La información proviene de la propia UNLP.
Un abrazo.
____________
Antonio Giossa
PD: Pasá el dato a los demás asambleístas, si se quieren informar sobre lo que pasa en Gchú, que entren al blog :)
Anotado por: Antonio Giossa | jueves, junio 21, 2007
Bueno, algo positivo de esto es que vamos a tener un estudio previo al funcionamiento, sabes que eso tarde o temprano va a salir a la luz, y contrariamente a lo que opina alguna forista por aca, es un pedido que postie hace ya bastante tiempo, incluso (violando el privado) que te dije que tenia interes que se hiciera, algo sabia de eso pero lo escuche en un discurso de daniel Irigoyen sin muchas precisiones, de paso (como ya dije anteriormente) se pueden "desmitificar" o "aclarar" algunas cosas por aca
Anotado por: Jorge Ariel | jueves, junio 21, 2007
Jorge Ariel:
¿Entendí que vos tenes ese estudio? Si la respuesta es afirmativa, me gustaría que me lo pasaras por mail. Pedile mi dirección a Antonio.
Saludos y gracias,
Anotado por: Cristina | jueves, junio 21, 2007
No Cris, lo que dije es que lo vengo pidiendo desde hace rato, supongo que al igual que muchos, pero quizas con un poquitin de suerte este a mi alcance, ni bien lo tenga lo acerco o me condenaran al angulito a la derecha para siempre...
"El ambientalismo bien entendido empieza por casa"
Anotado por: Jorge Ariel | jueves, junio 21, 2007
Así es.
Por otro lado, Igorra les sugirió a los activistas argentinos una idea de qué regalarle la próxima vez a Kirchner: “Me encantaría que esa gente de Gualeguaychú le regalara al presidente un libro hecho por un argentino que se llama `A nadie le importa el medio ambiente´, donde se podría ver ahí el estado calamitoso del medio ambiente en Argentina, los desastres que se han hecho, la falta de iniciativa para corregir cosas. Y, al mismo tiempo, escrito por un tratadista argentino que no conozco, lo bien que se hacen las cosas en Uruguay, particularmente en todo lo que tuvo que ver con la recuperación de las playas de Montevideo con el gobierno del Frente Amplio”.
Anotado por: Néstor | jueves, junio 21, 2007
Los que vivimos en Uruguay,
(Borrado por Bustismos por actividad TROLL)
Anotado por: marcelo | jueves, junio 21, 2007
De acuerdo con Néstor.
Si no, mirá esto:
Advierten inconsistencia en el plan de Romina Picolotti
http://www.infobae.com/contenidos/322860-200803-0-Advierten-inconsistencia-el-plan-Romina-Picolotti
Que siga la pachanga!!!
Anotado por: yotela | jueves, junio 21, 2007
La noto desmejorada a Romina, esa carita supo ver tiempos mejores!
Saludos.
Anotado por: Néstor | jueves, junio 21, 2007
Néstor, y esos tiempos mejores no eran precisamente a causa de Daniel Taillant :))
Anotado por: Fernando | jueves, junio 21, 2007
Ojala esta vez le echen la culpa a alguien de la ACAG (o sea yo).....
Anotado por: Jorge Ariel | jueves, junio 21, 2007
Ahhhh noooooo, Jorge y Fernando! Ahora resulta que vamos a estar todos en el bando de los machistas babosos??????
Sic transit gloria mundi.
Saludos
Anotado por: Néstor | jueves, junio 21, 2007
Tenés razón Jorge Ariel, basta de echarle la culpa a marcelo.
Saludos,
Anotado por: Fernando | jueves, junio 21, 2007
Che, déjense de joder.
Ahora también le van a dar palos a la adalid de la defensa del m. amb. de gualeguaychú (los demás ni pintan).
Pobre Romina...-
Estos desubicados acusarla de que su plan del riachuelo es un desastre. A ella que se desgañitó acusando al EIA de Botnia por incompleto, exigiendo más auditorías, al "ombusman" del B.Mundial que el estudio era erróneo y despreciable.
Ahora dicen lo mismo de ella, y eso que no contrató a Ecometrix, ni Hatfield (para que le hagan un informe a su medida).
NO SABE LO QUE TIENE EN SU PAÍS, EN SU MINISTERIO, PERO SE ESPECIALIZA EN INDICAR A LAS GRANDES EMPRESAS LO QUE HACEN MAL EN OTROS PAISES !!!!
Y ATACAR GOBIERNOS EXTRANJEROS ACUSÁNDOLOS DE CONTAMINANTES , LLEVAR A EMBARRAR TODAS LAS CANCHAS POSIBLES EN SU CONTRA.
Ojo!!! Que el B.M. tendría que revisar esos planes y EIAS, para autorizarles los préstamos que le pidieron para combatir la contaminacion del riachuelo, y reubicar empresas contaminantes.
El Sr K. , tan preocupado por la "causa nacional" del m. amb., deberá tomar la iniciativa y exigir una rigurosa investigación con los técnicos de estos planes y proyectos, y si no, esos 5 millones , que le den el voto en contra.
Y nosotros deberíamos hacerle escándalo al B. M.para que NO se los den , porque no servirán para nada más que llevarse los "retornos" y todo quedará igual o peor....
Pero así funciona ese país,...y lo seguirá haciendo.
Los comprendo a los Kelpers.....
Saludos descalificados:jc
Anotado por: juan carlos | sábado, junio 23, 2007
Romina.., de onda:
¿Por qué no le llevás tus proyectos a la universidad de SAPIENZA?
A lo mejor te favorecen, porque esos ineptos de la UBA, te bajaron el dedito.....( seguro se vendieron a las multinacionales)
:-)))))
Saludos:jc
Anotado por: juan carlos | sábado, junio 23, 2007
Acabo de leer en el Diario El Argentino que:
http://diarioelargentino.com.ar/notas.php?id=25777&PHPSESSID=0d40dba49360f22e7c0fda1759f89908
"Por supuesto que esto tendrá lugar luego de la producción de prueba que se iniciará en octubre de este año. Se estima que en enero próximo ya estará funcionando la operativa mayor de la planta."
Y recuerdo que hace no mucho tiempo, desde esas mismas páginas, se anunciaba que "nunca" la planta de Botnia se iba a poner en funcionamiento.
Bue'... recuerdo también las afirmaciones de algunos asiduos de este blog, que un año atrás decían que era "segura" la relocalización de Botnia lejos de Fray Bentos.
____________
Antonio Giossa
Anotado por: Antonio Giossa | martes, junio 26, 2007
Hola, me llamo maria, soy chilena y vivo en la ciudad de Valdivia, que es donde se ubica la planta de celulosa CELCO, les escribo para contarles que lamentablemente el tema de el "trabajo" o "bonanza economica"que las plantas tanto aseguran y defienden, pasa a segundo plano cuando vemos el desastre que esta planta a causado en nuestra ciudad. Por otra parte ni la mejor tecnologia que se pueda utilizar para mitigar el daño ambiental dara resultado, ya que el mayor problema que se produce, ademas de hacer toxica el agua, es la deforestacion. La tierra no se puede recuperar. A nosotros tambien nos dijeron que existia tecnologia de punta, tambien nos mintieron con que se cumplia on los patrones de la Union Europea y bla bla bla.......... puras promesas y mentiras.
La realidad es que ahora vivimos en un basurero, antes en la ciudad, y donde se ubica la planta, se situaba un santuario, lleno de cisnes, hoy y despues de 2 años de funcionamiento de la planta, QUEDAN MENOS DE 500 CISNES, Y MENOS DEL 20% DE LOS BOSQUES QUE TENIAMOS, y para que hablar del olor, y que por supuesto el turismo en la zona murio.
Maria.
Anotado por: Maria | sábado, julio 07, 2007
María,
Disculpá que por el momento tome con pinzas no sólo tu comentario (cosa que no es de extrañar porque contiene demasiados lugares comunes), sino también tu identidad, porque el "a causado" es tan típico de algunos especímenes locales dioxinados al mango, que hace temer que tu ip no sea chileno.
Aguardaremos expectantes.
Saludos
Anotado por: Néstor | sábado, julio 07, 2007
Me huele a un lindo Chotitus !!!
Anotado por: Mágico | sábado, julio 07, 2007
María:
Para comenzar las noticias internacionales NO AVALAN tus dichos.
Sin embargo, todo se resume en una palabra: MONITOREO.
Si eso efectivamente sucedió o sucede, es porque el Gobierno Chileno no ha cumplido con sus obligaciones.
Por aquí la cosa será distinta, habrá MONITOREO PERMANENTE Y COMPARTIDO POR URUGUAY Y ARGENTINA.
Eso será lo que finalmente se aprobara antes del 10 de diciembre de este año.
Anotado por: Mágico | sábado, julio 07, 2007
Lamentablemente la historia del IP no es cierta, porque efectivamente soy chilena, y lamentablemente si vivo en Valdivia, en cuanto a tu comentario de que el gobierno chileno no cumple su papel en fiscalizar estas empresas, tendria que decirte que estoy en absoluto acuerdo contigo, el gobierno chileno no ha cumplido su papel. A mi no me importan las noticias internacionales, esto porque yo estoy aca y veo dia a dia como sistematicamente se muere la flora y la fauna de Valdivia.
Me parece un poco extraño que Argentina y Uruguay monitoreen las fabricas, ya que existen en los dos estados plantas de celulosa que contaminan como lo hace CELCO en Chile, nadie ha hecho nada para detener esta contaminacion, por ejemplo la del rio Parana. Por lo tanto me cabe preguntar ¿que hecho cambiaria que ahora los gobiernos Argentino y Uruguayo se preocuparan, si hace años no lo hacen con ninguna de las otras plantas contaminantes?.
En todo caso el comentario no era una forma de crear un conflicto, ni pasar a llevar ninguna opinion acerca de las plantas, mas que nada es una invitacion a que vengan a ver el desastre ecologico que produjo CELCO en Valdivia.
No me cabe mas que desearles buena suerte y ojala que las promesas se cumplan, para que no exista otro Valdivia en America Latina.
Anotado por: Maria | sábado, julio 07, 2007
María,
1. En cuanto a la deforestación: Eso nos resolvería un problema, ya que como bien nos hicieron saber los ecologistas, el árbol (particularmente el eucaliptus) es un bicho jodido y asesino. Parece que inclusive se juntan en manadas perversas y sagaces, capaces inclusive de vadear el río para causar sus horribles tropelías. Asi que todo bien con la deforestación del monocultivo asesino.
2. Sobre los cisnes. No hay problema, no tenemos. Una cosa menos por la que tenés que preocuparte. Lo que si podemos hacer es mandarte el cultivo de luchecillo, la comida de tus cisnes, que vamos a tener a la salida del desagüe principal. En efecto es ésta un alga especialmente amigable con las plantas de Celulosa, porque como dice Carlos Ramírez, Botánico de la UACH "los riles de Celco favorecen el desarrollo del luchecillo" (http://www.australvaldivia.cl/prontus4_nots/antialone.html?page=http://www.australvaldivia.cl/prontus4_nots/site/artic/20051025/pags/20051025231626.html).
3. Coincido en que no queremos otra Valdivia en Latinoamérica ni en ningún otra parte del mundo. La verdad es que contaminación o no, la ciudad es bastante horrible y los pobladores también si tu sos una muestra de ellos. Suerte empila.
Anotado por: Lothar | sábado, julio 07, 2007
Hola María,
Bueno, si sos chilena, y realmente de la región de Valdivia, obviamente sabés de lo que pasa ahí más de lo que alguien puede saber de lejos.
Te hago notar un par de cosas sin embargo.
Una es que jamás se debería haber permitido la instalación de esa papelera con vertido de riles al Río Cruces. El "río" Cruces no calificaría por estos pagos ni de cañada, su caudal es ínfimo (12 m3/s), del orden de 200 veces menor de lo que es el caudal del río Uruguay.
La segunda cosa que te hago notar es que el Grupo Angelini tiene una pésima reputación. Ni en Chile ni en Argentina se han caracterizado por desarrollar una acción industrial responsable, y si no me equivoco en alguna de sus empresas se les ha constatado la existencia de ductos de vertido ilegales y han vertido licor negro directamente al curso de agua, no sólo estando en operación, sino estando temporariamente suspendidos. Puedo equivocarme en los detalles porque estoy escribiendo de memoria.
Por el contrario del grupo Angelini, el grupo Metsa-Botnia y el grupo Ence tienen fábricas en muchos lados de Finlandia y España, y en ninguno de esos sitios se han producido los accidentes que se reportan en Chile. Los reiterados ataques a Ence por su planta de Luzón se refieren a hechos muy antiguos, de cuando la planta (que hoy es TCF) usaba cloro elemental. Tan no es el caso hoy en día que tenés mucho más gente preocupada por lo que puede pasar en 2018 cuando tengan que mudarse que la gente que quiere que efectivamente Ence se mude. Ence tiene una fábrica modelo en Huelva, donde no sólo no se han producido accidentes, sino donde las mediciones de calidad de aire dan los mejores registros de Andalucía.
No esperamos que Botnia o Ence produzca ningún desastre ecológico, entre otras cosas porque conocemos en detalle los EIAs (cosa que Uds no conocen para Celco, dado que no están públicamente disponibles) y porque confiamos en nuestros organismos de control, incluyendo el control ciudadano, dado que no te habrá pasado inadvertido que la comisión de control de Botnia está integrada por las fuerzas vivas de la comunidad, y los regisros de calidad de agua y aire están y estarán públicamente disponibles en Internet.
Saludos
Anotado por: Néstor | sábado, julio 07, 2007
Los comentarios son cerrados