Bustismos

Por Antonio Giossa

Luego del terremoto provocado por las declaraciones de Joaquín Morales Solá a periodistas uruguayos, los asambleístas enviaron al periodista una misiva donde intentan, desde su insensatez, exigir sensatez. Una carta que es un canto al dicho "maten al mensajero".

Veamos, párrafo por párrafo, la particular misiva.

Sr periodista JMS, en respuesta a sus expresiones en un medio uruguayo acerca del acuerdo entre Argentina y Uruguay, según usted, ya existente, con respecto al conflicto por las papeleras le decimos

No. No es "según" Morales Solá. El periodista de La Nación explicó que sus fuentes pertenecen al propio gobierno argentino. Y la falta de desmentidos oficiales demuestran que las afirmaciones no son simples ideas del periodista, sino la estrategia del gobierno argentino.

Los "locos esos" ecologistas que usted menciona, somos 130.000 personas (marcha del 29/04/2007) que pensamos diferente a usted y que le pedimos, nos defina el término "sensatez"

No. No hay 130.000 ecologistas en este conflicto. Y no los hay porque, en primer lugar, sólo en la mente de los más afiebrados asambleístas se maneja esa cifra de participantes al último acto sobre el puente. Y, en segundo lugar, porque la mayoría de los integrantes y simpatizantes de la postura de los asambleístas se declara personalmente como "no ecologista".

Tal vez es SENSATO, que usted diga a los locos esos ecologistas, le mandamos la infantería, algo así como ¿a los locos hay que matarlos?

No. No es Morales Solá quien está exigiendo que los asambleístas sean desalojados con la infantería. El periodista sólo explica que ésa es la estrategia que está armando el gobierno nacional para buscar una "solución" al conflicto generado por los asambleístas entrerrianos.

Tal vez es SENSATO, que Tabare Vazquez, como usted expresa, haya dicho, antes de asumir que no estaba de acuerdo con la ubicación de las plantas, y una vez que asumió, tuvo que cumplir lo firmado por el gobierno opositor, que tanto criticó.

No. El Dr. Tabaré Vázquez nunca dijo que "no estaba de acuerdo con la ubicación de las plantas". No sólo no dijo eso, sino que además no existe una sola declaración pública del actual presidente uruguayo que plantee su oposición a la instalación de Botnia y/o Ence.

Es costumbre, en algunos países con "democracias imperfectas", que cada gobierno que asume borre de un plumazo lo que el anterior firmó, arrancando de cero cada cinco o seis años (y, en algunos momentos históricos muy presentes, cada cinco o seis días). En los países con "democracia plena", el Estado de Derecho exige que, si bien se pueden hacer cambios programáticos y estratégicos de acuerdo al programa de gobierno del partido político que gobierna, se deben CUMPLIR con los acuerdos y tratados firmados por gobiernos anteriores.

Además, ¿que tiene de sensato la frase "gobierno opositor"?

Tal vez es SENSATO, que usted piense, que Gualeguaychú se va a convencer y contentar con inversiones Españolas, con palmeras; y sí, es lógico pensar que el dinero soluciona y entierra todos los problemas.

No. No es "lógico" pensar que "el dinero soluciona y entierra todos los problemas. Tal vez esa sea la visión de militantes que cobran mensualmente dineros provenientes del corrupto gobernador Jorge Busti, pero no es la visión correcta para buscar una solución al conflicto. Nadie va a "convencer" ni "contentar" una ciudad con inversiones o palmeras. El convencimiento llegará solo, de la mano de los estrictos controles y la publicación periódica de los resultados de los mismos, una novedad total para los ciudadanos de Gualeguaychú, que viven a la sombra de un parque industrial que nadie analiza, nadie controla, nadie monitorea, nadie vigila.

Tal vez es SENSATO, para usted la prepotencia de Botnia, al hacer oido sordo al pedido de Tabaré Vazquez de paralizar las obras por 90 días sin ninguna consideración, del conflicto que generó entre dos pueblos hermanos.

No. No es prepotencia. El pedido del Dr. Tabaré Vázquez fue sólo eso: un pedido. En un Estado de Derecho una empresa privada tiene, valga la redundancia, el derecho de suspender o no la construcción de una obra, si ésta es legal y cuenta con las autorizaciones correspondientes.

El pedido del gobierno argentino de suspender la construcción de Botnia por noventa días fue un pretexto, una chicana en búsqueda de una postergación de la inauguración de la planta y así lograr llegar a las elecciones de octubre de este año con la planta aún en construcción.

Tal vez es SENSATO, que usted imagine al río Uruguay dragado, una verdadera autopista para las barcazas con celulosa y rollizos de madera, transportando las riquezas para Finlandia. Y a los Uruguayos trayendo las riquezas desde Finlandia según el recíproco y "sensato" acuerdo de inversiones firmado.

No. El dragado del río Uruguay es uno de los acuerdos más importantes llevados a cabo, históricamente, por los gobiernos de Argentina y Uruguay. El dragado de este río permitió que se generara un importante movimiento portuario en ambas costas del río, potenciando y promoviendo las inversiones, el trabajo y favoreciendo las exportaciones. Pero, por sobre todas las cosas, permitió cierta independencia del eterno centralismo de los puertos de Montevideo y Buenos Aires.

El dragado del río Uruguay fue un reclamo de los entrerrianos. Tan fuerte fue el reclamo que hace unos años llegaron a realizar un corte de ruta en la cabecera del puente internacional San Martín para exigir al gobierno uruguayo que firme el acuerdo para iniciar el dragado del río Uruguay.

El acuerdo de inversiones firmado entre Finlandia y Uruguay - casi una copia textual del firmado entre Finlandia y Argentina hace unos pocos años atrás - es un tema que atañe solo a los uruguayos, no a los asambleístas entrerrianos.

Tal vez sea SENSATO, para usted, que se imponga la prioridad de Finlandia "ganar dinero" y someter a toda la sociedad a la tortura de que la planta funcione, ¡Gualeguaychu al paredón!, total, quizás, las armas no disparen

No. La prioridad es la generación de puestos de trabajo dignos en Uruguay. Y potenciar al máximo el modelo forestal uruguayo, que se basa en leyes que han sido revisadas y mejoradas con el correr de los años, generando un proyecto económico sustentable y que convive con el bosque indígena, a diferencia de otros "proyectos forestales" donde la leyes de protección del bosque nativo duermen en los cajones de los legisladores, mientras se depredan hectáreas por hora.

La velada amenaza - dicha en el "quizás, las armas no disparen" - es una constante en las declaraciones de los "pacíficos" asambleístas. Mucha violencia y mucha guapeada para un grupo que se autoconsidera "no violento"

Tal vez sea SENSATO para usted, en el contexto mundial de calentamiento global, que semejante industria, con los antecedentes existentes al respecto, vinieron al Uruguay para ser la excepción, y no va a existir "contaminación severa", como expresa Erkki Varis.

No. En realidad, en el "contexto mundial de calentamiento global" las modernas plantas de celulosa no son ni siquiera referenciadas. Y el modelo forestal uruguayo, junto con la instalación de pasteras de última tecnología (generadoras de energía limpia), son un ejemplo de que en Uruguay se está buscando la generación de un sector industrial que ayude al medio ambiente.

Lo más SENSATO DE TODO, es creerle a usted que el gobierno Argentino, le haya confiado, que existe un acuerdo entre Uruguay y Argentina.

Si. Analizando el resultado de la reunión entre los "referentes" de la asamblea y el gobierno nacional, se demuestra que las afirmaciones de Joaquín Morales Solá son exactas. ¿Qué mejor ejemplo de la existencia del acuerdo, la frase que Alberto Fernández les dijo en la cara a los asambleístas en la reunión de ayer?

"Ustedes están de favor en la ruta, no los sacamos porque no queremos"

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.
Carl Sagan

En estos últimos dos años, los argumentos que sustentaban (y aún sustentan) el bloqueo a Uruguay, el boicot al turismo, los cortes de rutas en los accesos a los puentes internacionales y los escraches a la embajada uruguaya, fueron descartados uno tras otro. Es por esto que, ante el vacío absoluto de argumentos y opiniones coherentes, los asambleístas ensayan una nueva estrategia: la amenaza.

Los asambleístas - por lo menos, sus integrantes más mediáticos - alertaron días atrás sobre “acciones secretas” que estarían organizando, en pos de endurecer aún más su lucha contra la instalación de Botnia en Uruguay. Ante el temor del intendente de Fray Bentos, por posibles atentados a la planta industrial de Botnia, uno de los dirigentes de la asamblea declaró que "si, debería tener miedo".

Hasta ahora, sus “acciones secretas” han sido, básicamente, del mismo tenor que las anteriores. Una pareja vestida a la moda del 1800, protestando frente al Cabildo en contra de Botnia, que se vio opacada gracias a los siempre útiles miembros de la organización Quebracho, que obligaron al temeroso gobierno argentino a cerrar el Cabildo en la fecha patria más importante del país. Un “escrache” al stand de Finlandia en la Feria del Libro, que no pasó de una anécdota entre las bellas promotoras.

Las “acciones secretas” lo son por un motivo simple: la asamblea está invadida por agentes de la SIDE argentina y por buchones del gobierno provincial. Es por esto que los últimos actos mediáticos que organizaron últimamente no contaban con el “efecto sorpresa” y siempre eran esperados por funcionarios policiales, de gendarmería o de la prefectura nacional.

No debemos confundir este tipo de acciones mediáticas, último manotón del ahogado, con las declaraciones públicas de algunos asambleístas radicales que, enceguecidos por las luces de la TV, buscan que su nombre salga en letras de molde en la prensa, y que sus declaraciones se repitan una y otra vez, con miedo. Los Fritzler que viven gracias a la asamblea son la escoria, son los típicos cobardes fanáticos – “boquilleros”, en la jerga popular – que buscan generar polémica y violencia, pero son los primeros en huir cobardemente cuando las “papas queman”.

A no dejarnos engañar con los idiotas útiles que ha generado la asamblea. Debemos entender que el único fin de muchos de estos asambleístas es generar operaciones de prensa y buscar la respuesta agresiva de nuestra parte. Es la única forma que encontraron – o que creyeron encontrar – para que los periodistas les presten atención. Y lo logran.

Hoy, otra “hazaña” de los asambleístas logra sortear la desatención de la prensa argentina. Un grupo de manifestantes entrerrianos, junto con algunos ambientalistas uruguayos, participaron de una manifestación cerca de la planta de Botnia, y leyeron una proclama. Pacíficamente, sin incidentes, los entrerrianos, que llevan adelante una de las peores agresiones que se puede realizar a un pueblo hermano, pudieron manifestar públicamente su punto de vista, a diferencia de lo que les ocurre en tierras argentinas, donde los opositores a la postura gubernamental son reprimidos, golpeados salvajemente y heridos con balas de goma y de plomo.

En Uruguay, a diferencia de países imperfectamente democráticos, se acepta el disenso. Incluso de aquellos que día tras día insultan la hermandad de los pueblos, agreden a nuestro país y amenazan con invasiones, ataques y, ahora, atentados con explosivos. Sí. Aún los asambleístas pueden ejercer su derecho de protesta en territorio oriental, como cualquier otro ciudadano.

Ojalá esta posibilidad les abra los ojos y les muestre, de una vez por todas, que en Uruguay no somos violentos, ni buscamos la muerte y la destrucción de Gualeguaychú ni de ninguna otra ciudad entrerriana. Y que, sin lugar a dudas, hay un abismo de diferencia entre las autoridades de este país y los corruptos y mafiosos políticos que gobiernan Argentina, que gastan ríos de tinta y miles de palabras hablando sobre el respeto por la libertad de expresión, mientras el pueblo argentino sufre represión tras represión cada vez que intentan luchar por sus derechos.

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

Hoy de tarde está programada una reunión entre Alberto Fernández y una delegación de asambleístas, enojados por las restricciones que les restringen la posibilidad de violar la Constitución Nacional sólo en la Provincia de Entre Ríos.

Los asambleístas - recordando la famosa declaración del presidente Kirchner (quien anunció que la lucha de los asambleístas era nacional) - elevarán su queja ante la prohibición de bloquear el puerto porteño, intento frustado la semana pasada.

Es probable que, apenas finalice la reunión del día de hoy, los asambleístas deban solicitar una nueva audiencia con Alberto Fernández, esta vez para reclamar por la imposibilidad de protestar... frente a la propia Casa Rosada.

La marcha de los asambleístas hacia la Plaza de Mayo degeneró en un corte de la Avda. 9 de Julio, en protesta por la detención de una camioneta - propiedad del asambleísta López Ponsa - que llevaba una chimenea inflable que "representa" a Botnia.

+ info:

INSOLITO: La Policía secuestró la chimenea inflable de la Asamblea
http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=10152

Asambleístas generan demoras en el tránsito
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=141050&I...

Por Eduardo Irigoyen (eduardo_irigoyen_57@hotmail.com)
Conductor del programa “La Radio Ataka!”
Fray Bentos | Uruguay

Así era presentado por el Cronista Digital de Paraná, el 24 de abril de 2006, bajo el título “Quién es quién en la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú”:

“Alfredo De Ángelis es productor agrario, arrendatario, director de la Filial Entre Ríos de la Federación Agraria Argentina; un gremialista que se mostró combativo ante los gobiernos de Carlos Menem y Fernando de la Rúa. Muy experimentado en la lucha, por ahí se muestra moderado sobre el bloqueo pero no tanto como para militar en contra. Al principio parecía entusiasmado con el gobierno de Néstor Kirchner pero ya no”.

Conocida figura mediática, ha sido el tradicional conductor del tractor verde que arrastra el acoplado que bloquea la Ruta 136 en Arroyo Verde y ahora, tras ligar unas piñas (generosidad de Prefectura argentina) en el frustrado bloqueo a Buquebus, la imaginación lo llevó (supongo que afectado por la paliza) a proponer que se demoliera la planta de Botnia a martillazo limpio.

Martillo de medio kilo, aclara De Angelis.

El cuadro es épico: imagino a miles de gualeguaychenses cruzando el puente, invadiendo el Uruguay, ingresando a prepo a Botnia con martillos de medio kilo, tirando abajo la malvada planta de celulosa y reduciéndola a escombros.

“Como el muro de Berlín”, advierte De Angelis, que ha leído poco de Historia y ha escuchado demasiado “The Wall” de Pink Floyd.

La idea de voltear la planta de Botnia a martillazos no es nueva, como tampoco la comparación con el muro de Berlín.  En Página 12, correspondiente al 13 de diciembre de 2006, De Angelis advertía al mismísimo Kirchner: "No se romperán las relaciones con el Gobierno pero nuestras autoridades tienen que entender que acá hay una mayoría que decidió cortar la ruta" y  sentenció con su acostumbrado tono amenazante que el corte buscaba "demostrar al gobierno uruguayo que si no para las obras el pueblo de Gualeguaychú lo hará, de la misma forma en que cayó el muro de Berlín".

Las estrategias de De Angelis encuentran un espacio generoso en Página12: el 21 de octubre de 2006 llamaba al corte del puente en el verano: “Tenemos que volver con los cortes en diciembre. Los uruguayos nos han quitado el sueño a nosotros, no les importa nuestra vida, y nosotros les queremos quitar las vacaciones. Queremos que el turismo argentino no vaya a Uruguay”.

“El Gobierno no quiere que cortemos la ruta, pero la asamblea no obedece a ningún político”.

La brillante idea era bloquear, desde el 28 de diciembre al 15 de febrero.  Por si a alguien no le quedó claro, el día 25 de octubre, nuevamente en Página 12, amenazó (para variar): “Hay que poner en conocimiento al gobierno uruguayo de que estamos dispuestos a agudizar la lucha hasta que Botnia se retire de Fray Bentos” .

Octubre estuvo movido. El día 14, en Máxima FM, De Angelis se despachó con ganas. Gualeguaychú debía demostrar que seguía adelante con su lucha, "vivito y coleando", que el corte de ruta “es legítimo” y “es una forma de mostrar que estamos”.  Advirtió que el corte iba a durar dos días, “pero podemos estar más y que vamos a estar tantas veces queramos peleando por nosotros mismos”.

 “No nos queda otra, por eso yo convoco a toda la gente para que se suba a la ruta. Estoy convencido de que el corte de ruta es otra herramienta más”.

Incluso advirtió a los organismos de crédito internacionales, que podían perder plata: “cuando el Banco Mundial vea realmente que hay un pueblo de 80 mil habitantes, y aún toda una provincia, oponiéndose a las empresas, no va a querer invertir dinero que no sabe si van a recuperar”.

 “La estrategia es mostrarle a las empresas, al Banco y a los gobiernos, el riesgo que van a tener, el conflicto permanente con nosotros”.

Ante el pedido de levantar el piquete en Navidad, declaró a Máxima FM,  en diciembre de 2006, su absoluta negativa: “el pueblo ha demostrado que está para seguir luchando. Hay que seguir con el corte. Es el momento de endurecer la lucha, de demostrarle al Uruguay que ellos han elegido una industria para favorecer a unos pocos y perjudicar a muchos uruguayos que viven del turismo y que dependen en gran parte de la economía argentina”.

Ante rumores (falsos) de un acuerdo entre los dos gobiernos, para De Angelis no hay diplomacia que valga: “que hagan todos los acuerdos que quieran, pero nosotros nos tenemos que ir de la ruta cuando Botnia se  vaya”.

“Tenemos que seguir más duros que nunca. Que los gobiernos hagan lo que tengan que hacer, pero que sea con hechos, no con palabras”.

De Angelis, es un francotirador (no tan) solitario contra el capitalismo y lo demostró al reiniciarse el corte en octubre del 2006, conduciendo el tristemente célebre tractor verde con acoplado, desplegando una bandera con la leyenda:

“El pueblo no se dejará aplastar por el capitalismo salvaje”.  Así lo consignó Máxima FM el 14 de octubre de 2006.

Hay antecedentes  sobre la furia anticapitalista en Análisis digital del 10 de octubre de  2006.

Cuando en una asamblea se debatía sobre el reinicio del corte permanente, De Angelis dijo sentirse “como empantanado desde hace seis meses” (por la ausencia del piquete) por lo cual consideró que “el corte de ruta es necesario” y sentenció: “Al capitalismo salvaje lo va a vencer la revolución”

La revolución de la reposera, el termo y el mate.

Para este agitador, a quien el diario La Nación, el 22 de noviembre de 2006,  presentó como “el agrarista Alfredo De Angelis”, la negativa del Banco Mundial de suspender el crédito a Botnia no le preocupó, como tampoco la mala suerte en la Corte de La haya. La solución pasaba por reforzar la lucha, cortar los puentes de Colón y Concordia, ya que "Si el Banco Mundial otorgó el crédito pese a los reclamos argentinos, creo que ello significa que además está terminada nuestra suerte en la Corte Internacional de La Haya".

Un día antes, en Maxima FM, había realizado declaraciones similares. Tras la decisión del Banco Mundial de otorgar el crédito a la empresa Botnia, “estamos pensando en ampliar la protesta y cortar los tres puentes al Uruguay” y “vamos a endurecer la lucha hasta que Botnia se vaya de Fray Bentos”.

 “Creo que ya tenemos que pensar en cortar los puentes en Colón y en Concordia, de modo que no quede paso terrestre hacia el Uruguay”.

Consideró que “si el Banco Mundial otorgó el crédito pese a los reclamos argentinos, creo que ello significa que además está terminada nuestra suerte en la Corte Internacional de La Haya, por lo que vemos como único camino la prolongación de la movilización social, ya que el Banco Mundial, La Haya y Finlandia son parte del mismo poder internacional”.

Debo confesar que me entusiasmaba conocer a un personaje de este tipo y que sus declaraciones fueran conocidas en Fray Bentos a través de mi programa La Radio Ataka!

Cuando en diciembre de 2006 se levantó un ridículo muro de bloques atravesando la Ruta 136, charlé con él y francamente no me pareció mal tipo, pero me dio la impresión de ser un fanático encerrado en un discurso confuso y sobre todo reaccionario, con ropaje supuestamente progre.

Todavía conservo la grabación con sus expresiones.

Primera pregunta: ¿Qué ocurrirá si Botnia no se detiene? Respuesta: “La van a tener que parar los gobiernos. Si no la paran los gobiernos, la va a parar el pueblo”.

En ese tiempo circulaba la posible fecha de inauguración de Botnia. Quise saber dónde se encontraría ese día y la respuesta no me sorprendió: “Sin dudas vamos a estar en el borde de la frontera, a 7 km.  Intentando demostrar a los uruguayos que el pueblo argentino sigue en pie y no vamos a bajar los brazos, va a ser lamentable si se llega a instalar Botnia”. 

No se quedó atrás en las críticas a los jefes de Estado de las dos orillas: “La historia va a condenar a los presidentes entreguistas tanto uruguayos como argentinos”.

Adelantó algo inquietante, que en su momento sonaba como la bravuconada de un barrabrava: “Vamos a estar manifestándonos cada vez más cerca Tenemos que pararlo de una forma u otra”.

Y para variar, amenazó: “Va a haber gente para arriesgar la vida”.

Un tiempo antes el “agrarista” de Angelis había advertido que en la lucha por impedir la puesta en marcha de Botnia, habría muertos. Se lo pregunté y lo reafirmó: “¡Y sin dudas va a haber muertos!”

De Angelis en enero del 2007, popularizó un concepto por demás original, extenso y difícil de memorizar.

Resulta que los uruguayos son (somos) “argentinodependientes turísticamente” y  que “si nos precisan para el turismo, no nos precisaron para cuando llegaron las pasteras”.

Nuestro revolucionario ha cobrado fama en otras localidades de Entre Ríos.

El diario La calle de Concepción del Uruguay, del 3 de abril del 2007, informó sobre “algunos roces”, en el primer fin de semana con los tres pasos cortados, cuando un grupo de concordienses pretendió cruzar a Salto y se produjo un debate con los piqueteros que se lo impedían.

“De acuerdo a lo que trascendió, Oscar “cacho” Sorokin, uno de los concordienses que pretendía pasar a Salto contó que mientras transcurría ese debate y cuando los asambleístas se iban quedando sin argumentos, “un grupo de patoteros con palos entre los que estaba Alfredo De Angelis se puso violento”. Sorokin aclaró que con la gente de Concordia que corta la ruta no tuvieron ningún problema, sí con este grupo venido de Gualeguaychú”.

Sorokin remarcó en una radio de Concordia que el problema lo tenían “con los extranjeros” (de Gualeguaychú).

¡Extranjeros! Para los piqueteros debió sonar como un insulto.

Este vecino fue más allá y señaló a los que “vinieron a bajar línea y a comandar la nave. Sí, con ellos hay peligro y doy el nombre porque estaba este ciudadano que lo identificamos como Alfredo De Angelis  que vino con otra gente pendenciera”.

¡Pobre De Angelis! Pensar que él quiere pasar a la historia como el hombre que volteó a Botnia a martillazo limpio y ha quedado reducido a extranjero y pendenciero.

Y como autor del concepto “argentinodependientes turísticamente”.

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

Dos visiones diametralmente opuestas se enfrentan en el conflicto por la instalación de Botnia en Fray Bentos. Por un lado, el gobierno uruguayo que anuncia públicamente que acatará los fallos de la Corte Internacional de Justicia. Por el otro, asambleístas y políticos entrerrianos que anuncian que desacatarán el resultado... si éste es negativo.

La Corte Internacional de Justicia - que depende de la O.N.U. - no tiene poder de policía. Eso, en lenguaje liso y llano, significa que los países que reciben un fallo condenatorio no están obligados a cumplirla. Salvo el arrogante e imperialista gobierno norteamericano, el resto de los países acatan el fallo de los jueces del tribunal internacional.

Es por esto que el gobierno uruguayo, ya desde el año pasado, anunció que respetará y acatará la decisión de los jueces de La Haya. Y es por eso que se declaró "responsable" de la aprobación de la construcción de la planta de Botnia en Fray Bentos. Aún sabiendo que la Corte Internacional de Justicia no tiene "poder policial" para obligar al gobierno uruguayo a suspender las autorizaciones o a "demoler" la fábrica de Botnia, el gobierno uruguayo fue claro al respecto: se acatará el resultado, sea cual sea.

Por el contrario, el gobierno argentino está dividido. Por un lado, funcionarios del gobierno nacional anunciaron en estos días que Argentina deberá acatar el fallo del tribunal internacional y que deberá tomar las medidas necesarias para evitar el mantenimiento de los cortes de ruta que bloquean varios accesos a Uruguay.

Por el otro, los asambleístas entrerrianos anunciaron públicamente que rechazaran un fallo negativo (nada dicen de un fallo que favorezca su posición) y se mantendrán en la ruta. José Pouler, uno de los dirigentes, dijo a la prensa que "Ni piensen que se va a tratar el tema de la posibilidad de levantar el corte de ruta, de eso no se habla".

Sumado a esta intransigente postura, el gobierno provincial aclaró que no evitará los cortes de ruta, aún si el fallo de La Haya los condena y exige su disolución. El vicegobernador de Entre Ríos, Pedro Guastavino, advirtió hoy que "de ninguna manera vamos a desalojar la ruta a través de la fuerza, por más que salga el fallo'.

Además, el funcionario entrerriano dijo que "el fallo no es de cumplimiento obligatorio porque en realidad la Corte no tiene poder de hacerlo cumplir".

Es verdad. Los jueces de La Haya no tienen el poder para hacer cumplir la orden que dicten. Pero las normas de derecho internacional obligan a los gobiernos a acatar los fallos, sean adversos o no. Ese respeto por las normas internacionales es lo que llevó al gobierno uruguayo a indicar, aún sin conocer el resultado final, que acatará el resultado.

Uruguay ya sabe que es poco probable que el gobierno argentino acate un fallo adverso de los jueces de La Haya. Muy poco probable. Lamentablemente, al gobierno argentino no le interesa que su imagen se vea perjudicada a nivel internacional.

La razón es simple: la imagen internacional del gobierno argentino ya está por el piso.