Bustismos

Por Antonio Giossa
Buenos Aires - Argentina

Días atrás, en el periódico Observa, se realizaron dos notas con comentarios y sugerencias que daban a entender que el presidente uruguayo había sustentado la defensa de la instalación de Botnia en Fray Bentos en base a un informe noruego inexistente.

Los periodistas buscaron la opinión de Alicia Torres, responsable de la DINAMA, que dijo desconocer el informe de marras. Y el medio de prensa explicó que no solo no existía el documento mencionado por Tabaré Vázquez, sino que también el Instituto Noruego de Estudios Medioambientales era inexistente. Ante el cuestionamiento público, Presidencia de la República divulgó el informe que realizó dicho instituto.

Este informe, realizado a solicitud del gobierno uruguayo, analiza las características y el perfil medioambiental de Botnia y de otras plantas similares. Y explica que "Finlandia lidera el desarrollo de una nueva tecnología sobre pulpa de celulosa” y que “las fábricas de Botnia son modernas y hacen un foco fuerte en en los niveles de emisión”.

El informe brinda, además, varias recomendaciones en su sección "Recommendations related to permitting building of a large Eucalyptus pulp mill in Uruguay".

En primer lugar, los técnicos noruegos indican que “para que Botnia pueda descargar efluentes en el Río Uruguay debe contener el mismo nivel de exigencias que tiene en Finlandia”.

Además, detallan que el gobierno uruguayo debe exigir a la empresa finlandesa que los informes técnicos deben tener:

- Información técnica del proceso (descripción del proceso, estimaciones de las descargas de efluentes, medidas para reducir las descargas).

- Descripción del cuerpo acuático receptos (estado del agua y las expectativas de cambios, la aceptabilidad del agua para varios usos, el costo de la reducción de descargas, la definición de quienes son propietarios del cuerpo receptor, y los métodos conocidos para prevenir completamente efectos adversos).

- La planta de celulosa deberá cumpliar con las BAT (Mejores Técnicas Disponibles) para el sector de la producción de pasta celulosa kraft, tal como se describen en el informe BREF (Best Environmental Practice) de las Directivas IPPC2 para la industria del papel y la celulosa.

- Los niveles de emisión no deben exceder los máximos definidos en la Directiva IPPC o los niveles de plantas de celulosa similares.

Estos niveles de emisión se deben controlar y son importantes porque:

1) El cuerpo receptor es un río y el punto receptor está localizado lejos del océano.
2) La planta de Botnia en Fray Bentos es grande, lo que aumenta la cantidad real de efluentes
3) El cuerpo receptor, el río Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina

Evidentemente, las sugerencias y recomendaciones planteadas en este informe fueron seguidas al pie de la letra por el gobierno uruguayo, ya que le exigió a la empresa Botnia todos (y más aún) los planteos sugeridos.

Si se desea acceder al informe completo en formato PDF, se lo puede descargar desde el siguiente link:

http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2007/07/pfi_%...



 

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)

Terroristas! Atentados!, alertan algunos medios de prensa. Y no estamos en Medio Oriente. Estamos en Uruguay y Argentina, un par de países con una relación única en el mundo, donde las declaraciones de algunos mediáticos en-busca-de-prensa son llevadas al extremo. Y los mediáticos logran su objetivo, que es ser mencionados en todos lados.

¿De qué hablamos cuando hablamos del ala radical de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú? ¿Estamos hablando de terroristas, de personas que están a punto de inmolarse públicamente cual bonzo enloquecido antes de ver la planta de Botnia en funcionamiento? ¿O estamos hablando de un trío de bocones que adoran las cámaras de televisión y no miden las consecuencias de sus declaraciones?

La prensa, cierta prensa, usa y abusa de los adjetivos catastróficos. "Terroristas", dicen que son los asambleístas que están bloqueando los accesos a los puentes internacionales. Pero, hasta el momento, los asambleístas sólo han violado la Constitución Nacional argentina. Que no es poca cosa, pero no es condición sine qua non para definirlos como terroristas. Su estrategia de protesta - si bien es ilegal de las normas y violatoria de la hermandad que une a dos pueblos - ha sido hasta el momento sin violencia en contra de Uruguay. Y, a tenor de sus declaraciones, seguirán por este camino. Allá ellos si su país no les brinda las posibilidades de protestar en forma legal, sin tener que caer en los extremos de los escraches y los cortes de ruta.

Uruguay, por el contrario, ha dado a los asambleístas todas las herramientas para que puedan plantear sus reclamos. Los asambleístas han recorrido todo el país, de norte a sur y de este a oeste, con sus argumentos y puntos de vista, han participado en charlas y conferencias y han sido entrevistados en varias ocasiones por diversos medios de prensa. Cada vez que un grupo de inadaptados intentó evitar que los asambleístas pudieran plantear su opinión en territorio uruguayo, las fuerzas policiales actuaron de forma inmediata para proteger su integridad física. Porque el Estado uruguayo garantiza el derecho de libre expresión, ya sea de connacionales como de extranjeros.

El ala radical cambió su estrategia, ya que es evidente que el bloqueo contra Uruguay no genera simpatías y, por el contrario, cada vez son más las voces que se levantan airadas contra esta modalidad de protesta. Además, el bloqueo total sólo es efectivo si se cuenta con una cantidad adecuada de participantes. Los cortes de ruta en Colón y Concordia - fácilmente levantados por pequeños grupos opositores - son sostenidos en estos momentos gracias a Gendarmería Nacional, que actúa de retén mucho antes que un despistado - o colérico - automovilista llegue al punto donde se realiza el corte.

Es por esto que los radicales decidieron dar un paso adelante y plantearon su punto de vista en forma pacífica, recorriendo tierra uruguaya. Y desde hace semanas se encuentran disfrutando - un día si y otro también - de la calidez del pueblo uruguayo y de la visión de tierras, cielo y agua que son protegidos por un país que lucha por el medio ambiente en serio. Atrás dejaron las contaminadas tierras entrerrianas, donde la contaminación por agrotóxicos y basurales es la norma, los peces de ríos y arroyos mueren de a miles ("por causa del frío", según las declaraciones oficiales) y las fábricas contaminan ciudades enteras sin que las protestas de los vecinos sean escuchadas.

El Agua Manda - es decir, los radicales - solicitó que su estrategia sea reconocida en forma oficial por la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú. Y lo logró. Sin embargo, este pedido no cayó bien en las mentes de algunos, que creen intuir que detrás de ese pedido se esconden atentados y actos de violencia. Es evidente que si alguien planea un atentado, lo hará por fuera de las organizaciones sociales y sin solicitar siquiera un voto de confianza a los asambleístas. A nadie debe asustar que un par de asambleístas cruce la frontera para reunirse con organizaciones o ciudadanos uruguayos.

Muchas veces hemos planteado que los asambleístas erraron por lejos al elegir una estrategia de confrontación en vez de diálogo. Confrontación que no sólo es contra Botnia, sino también contra el gobierno uruguayo y el pueblo en su conjunto. Les hemos solicitado innumerables veces que planteen sus argumentos, sus puntos de vista, sus opiniones, sus reclamos. Poco o nada pueden hacer en tierras argentinas, donde la prioridad pasa hoy por la promoción de la candidata oficial para las próximas elecciones nacionales y donde la eliminación de un integrante de la casa de Gran Hermano tapa cualquier noticia relacionada con el conflicto bi-nacional.

En Uruguay contarán con un espacio donde podrán debatir y plantear su punto de vista. Aún cuando no los aceptemos. Aún cuando consideremos que nosotros tenemos los argumentos correctos y la razón de nuestro lado. Aún cuando estén apoyando una medida ilegal y agresiva. Aún cuando realicen declaraciones violentas, insultantes y fuera de lugar.

Porque es importante para todos nosotros que podamos plantear libremente nuestro punto de vista. Pero más importante aún, es que los asambleístas puedan plantear libremente su punto de vista en Uruguay.

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

El medio ambiente no se protege con declaraciones pomposas, ni con furibundas diatribas desde un atril presidencial, ni con hipermillonarios proyectos que nunca salen del papel, ni con promesas en año electoral que nadie cumplirá ni recordará haber realizado.

Se lo defiende con hechos reales.

Hasta hace pocos días, la ciudad de Gualeguaychú ostentaba un título muy poco merecido. Era la ciudad “cuna de la defensa del medio ambiente”. Gualeguaychú era una localidad entrerriana donde sus ciudadanos se enfrentaban al capital internacional, a las industrias contaminantes, a la contaminación, a la depredación del medio ambiente. Y no sólo eso, sino que, además, su parque industrial era un referente en cuidado y respeto ecológico, con una moderna planta de tratamiento que depuraba sus efluentes.

Una maravilla de la tecnología moderna, seguramente envidiada por los ojos de los ciudadanos finlandeses que viven en Fray Bentos y que seguramente están a décadas de contar con semejante avance tecnológico en materia de depuración de efluentes.

La realidad, otra vez, derrumbó el castillo de naipes que levantaron – trabajosamente – los asambleístas durante los últimos meses.

¿Oposición a las industrias contaminantes? El Parque Industrial Gualeguaychú es un ejemplo, sí, pero de industrias que se han instalado en la cuenca del río Uruguay, sin presentar ningún Estudio de Impacto Ambiental, sin controles por parte del Estado y, el colmo, sin una planta de tratamiento de efluentes acorde a su nivel de producción. ¿Se oponen los asambleístas a estas empresas? No. Y, aunque cueste creerlo, los propietarios de estas industrias se oponen a la instalación de Botnia en Fray Bentos, empapelan sus instalaciones con carteles en contra de la pastera finlandesa y algunas de ellas obligan a sus empleados a usar pecheras a favor de la asamblea.

¿Oposición a las industrias provenientes del capital transnacional? Es probable, siempre y cuando esos ‘rubios del norte’ se instalen en la orilla de enfrente. En cambio, si una empresa multinacional se instala en el Parque Industrial Gualeguaychú, se la acepta servilmente. Unilever, una multinacional denunciada una y otra vez por organizaciones ecologistas, se ha instalado cómodamente en tierras gualeguaychenses. Y ningún asambleísta levanta su dedo acusador. Por el contrario.

Industrias extranjeras. Multinacionales. Producción de productos altamente contaminantes (detergente en polvo, fundición de plomo, bridas para gas y petróleo, etc.) . Tecnologías obsoletas. Ausencia de estudios de impacto ambiental. Falta de controles. Vertido de efluentes sin plantas de tratamiento adecuadas.

Todo un ejemplo, la ecologista ciudad de Gualeguaychú.

¿Y por casa, como andamos?

En la costa uruguaya existe una ciudad que, históricamente, dependió del sector industrial. Paysandú, la heroica, la que soportó un mortal asedio de parte de fuerzas militares de un dictador colorado que se alió con fuerzas brasileras y argentinas, fue durante décadas un polo industrial y un referente a nivel nacional, con empresas que generaban miles de puestos de trabajo digno e incluso exportaban mercadería por varios millones de dólares, motivando un movimiento comercial que caracterizó a esta ciudad durante mucho tiempo.

Las cíclicas recesiones, las caídas de los mercados, la falta de inversiones, el des-gobierno y la falta de prioridades hicieron que muchas de estas empresas tuvieran que dejar de realizar inversiones en mejoras tecnológicas o, directamente, cerrar sus puertas.

Sin embargo, sin anuncios pomposos ni declaraciones altisonantes, Paysandú está logrando – junto con otras ciudades uruguayas recostadas a la vera del paterno – convertirse en un referente del cuidado ambiental, sin dejar de promocionar la inversión industrial.

Las playas sanduceras, otrora fuente de otitis e infecciones varias, son ahora un excelente espacio recreativo. Y, a diferencia de las ciudades que se quedan en el discurso, Paysandú ofrece playas públicas, gratuitas, limpias y certificadas como ‘eco playas’.

Llegar a un nivel donde las playas tengan certificación ambiental, para una ciudad que depende en alto grado de su sector industrial, no es tarea sencilla.

En primer lugar, los ciudadanos deben elegir intendentes que quieran a su ciudad y que presenten un proyecto de gobierno viable. El discurso de barricada - si bien permite obtener votos a fuerza de votantes arrastrados a fuerza de bombo peronista, planes trabajar, licuadoras, vino y choripán – poco y nada sirve para generar un cambio real y un proyecto de auténtica defensa del medio ambiente.

La mejora en la gestión de efluentes de las industrias sanduceras no es un triunfo exclusivo de la actual gestión frenteamplista. Es un proyecto a largo plazo, que ha sido realizado por intendentes de diferentes partidos políticos y que, para ser exitoso, pudo ser implementado independientemente del partido político que ganara las elecciones.

La ciudad de Paysandú logró algo que cualquier sanducero hubiera creído imposible años atrás: playas limpias. Y, paralelamente, industrias como Paycueros realizaron millonarias inversiones en tecnología para depurar sus efluentes, a partir de un convenio que realizó la empresa con la Intendencia Municipal de Paysandú, el Ministerio de Medio Ambiente (MVOTMA), la empresa estatal O.S.E., y las industrias Norteña, Paylana y Paycueros.

Este convenio, firmado el 27 de diciembre de 2001 y denominado “Convenio de Mejora de la Gestión de Efluentes Industriales y Urbanos de la Ciudad de Paysandú”, sentó las bases para la “construcción de un nuevo colector para la evacuación de los efluentes de las empresas”.

Juntamente con la firma del  convenio, el MVOTMA inauguraba ese mismo día una planta piloto de elaboración de compost para mejorar la gestión de residuos sólidos en el relleno sanitario Nro. 1 de la ciudad.

Hace pocos días, se anunció que en este mes se inaugurará la nueva planta de tratamiento de efluentes de la empresa Paycueros, luego de una inversión de cuatro millones de dólares. Un paso más – aunque, sin lugar a dudas, no el último - para seguir avanzando en la lucha contra la contaminación del río Uruguay.

Estos proyectos, junto con el firme mantenimiento de los planes de monitoreo del río Uruguay a través de los organismos uruguayos - a pesar de la negativa del gobierno argentino de monitorear la contaminación en sus costas, violando acuerdos firmados -  garantizan a los ciudadanos de ambas orillas que, por lo menos desde la costa oriental, al río Uruguay se lo vigila, se lo cuida y se lo respeta.

Pero, por sobre todas las cosas, se lo quiere.

+ info

Se ponen en marcha dos proyectos ambientales en Paysandú
Presidencia de la República (26.12.2001)

Coordinarán soluciones ambientales en Paysandú
Ediles.org

Por Antonio Zorrilla (antonio.zorrilla@hotmail.com)
El conflicto llevado a cabo por el gobierno argentino, que se opone a los proyectos forestales que se desarrollan en Uruguay, acota la visión a las plantas de celulosa de BOTNIA y ENCE, y desdibuja las inversiones que se están realizando en el sector foresto-industrial de nuestro país.

________________________

La Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias (CJPB) - a través del Centro Forestal Nº 1 de Piedras Coloradas (Departamento de Paysandú) - anunció que realizará una inversión de casi tres millones de dólares. Esta inversión permitirá iniciar un proyecto que involucra un nuevo aserradero, nuevas estaciones de secado, maquinaria forestal, caminos, plantaciones y recuperación de áreas.

Se estima que esta inversión permitirá duplicar la capacidad actual de los secaderos y permitirá mejorar el clasificado de trozas, así como también realizar varias obras civiles y comprar equipos (palas cargadoras y auto elevadores).

La inversión se cubrirá con un 50% proveniente de un crédito que realizará el Banco República (que ya fue aprobado), mientras que el 50% restante será cubierto por el capital de la Caja Bancaria, proveniente de centros forestales y negocios agropecuarios.

El Ingeniero Agrimensor Roberto Bavosi, de la Caja Bancaria, dijo que "Incorporaremos un aserradero nuevo, con nueva tecnología, duplicaremos la capacidad de secado y agregaremos una parte de remanufactura, que es para cepillar madera y para hacer cut stock, madera cortada a medida para otras industrias, que es lo que se está comercializando actualmente. Ya no se compra la tabla entera sino a medida, se paga  más, pero el comprador resuelve el corte".

El gobierno argentino y los asambleístas entrerrianos asumen - y así lo indican públicamente - que Uruguay diseñó su plan forestal por órdenes del Banco Mundial y para que "las papeleras que son echadas del Primer Mundo puedan instalarse en Uruguay".

Esta inversión, junto con decenas de nuevos proyectos forestales en estudio o ya en proceso de producción, demuestra que la Ley Forestal uruguaya, aún con sus carencias, fue planificada y diseñada por técnicos y especialistas que no se equivocaron a la hora de diseñar la estrategia forestal de nuestro país y que - por sobre todas las cosas - priorizaron el desarrollo productivo para que en el futuro (es decir, en nuestro presente) se pueda contar con una sólida base para la re-industrialización y la generación de empleos calificados.

Ya se encuentra online, en base a algunos pedidos recibidos por correo electrónico, un documento en formato PDF que incluye los tres artículos que forman parte de la serie "Parece mentira las cosas que veo..."

El archivo se puede descargar en:
http://bustismos.blogspirit.com/files/20060622_-_Parece_m...

Uno de los “argumentos” que utilizan los dirigentes de la Asamblea Prepotente de Gualeguaychú es que el impacto social y económico que generarán las plantas de celulosa de Fray Bentos YA se está viendo en territorio argentino.

Ese “argumento” se basa siempre en comentarios, pero nunca se dan referencias reales ni casos concretos. Las denuncias de importantes bajas en los precios de los inmuebles de la zona fueron desmentidas hasta por los dirigentes de las propias cámaras inmobiliarias enterrianas.

Ese “argumento” es – era – la principal defensa de la posición argentina para intentar detener la construcción de las plantas de celulosa. Advertían que BOTNIA y ENCE no sólo afectarían el medio ambiente y la economía de la región al empezar a producir, sino que la simple instalación de las plantas YA estaba afectando la economía de la zona de Gualeguaychú.

Sin embargo, todo parece indicar que, si los inversores no se aparecen por Gualeguaychú, el problema está bastante lejos de la instalación de las plantas de celulosa en territorio oriental.

Una noticia publicada en el portal de FM 94.5 Radio Máxima (furibundos defensores de Jorge Busti y sus asambleístas) indica que inversores argentinos estarían interesados en construir un hotel cuatro estrellas… en Fray Bentos!

La Comisión de Legislación de la Junta Departamental de Río Negro está analizando una solicitud enviada por el intendente, para autorizar la venta de dos hectáreas que se encuentran linderas con el campo de golf municipal.

Según la prensa, los inversores argentinos planean la construcción de un hotel cuatro estrellas que contará, en una primera etapa, con 25 habitaciones, piscina climatizada, sala de reuniones, etc. Se prevé que en una segunda etapa el hotel contará con aproximadamente 50 habitaciones adicionales.

Es llamativo que los inversores extranjeros omitan a Argentina en sus planes. Es entendible, ya que este país no cumple con ningún contrato que firma, no respeta las pocas leyes existentes y el “costo por corrupción” es demasiado elevado, incluso para las empresas que están acostumbradas a pagar coimas para acelerar trámites en países bananeros y tercermundistas.

Más llamativo aún es que ya ni siquiera los inversores argentinos están interesados en invertir en su propio país.

Y lo más llamativo de todo es que, aunque aún no se conocen los nombres, se estima que los inversores argentinos que construirán el hotel en Fray Bentos (a muy pocos kilómetros de BOTNIA y ENCE) son… de Gualeguaychú.

Todos sabemos como "funciona" un medio de prensa: las noticias, para que sean noticias, deben causar impacto y, en lo posible, plantear un escenario catastrófico.

Si la NASA informa que un asteroide pasará a poco más de 1:000.000 de kilómetros de distancia de nuestro planeta, la prensa anunciará que “un asteroide rozará la Tierra y existe el riesgo de que choque con nosotros”. La noticia tendrá, como es de esperar en un medio de prensa siglo XXI, una excelente infografía a todo color del momento del “impacto” y un racconto de choques anteriores. Se recordará que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años “por culpa de” un asteroide.

Si un científico anuncia el hallazgo de una proteína, un gen o cualquier otra cosa que esté mínimamente relacionada con algún problema de salud, entonces la noticia anunciará la “pronta cura” a esa enfermedad o dolencia. No importa si se trata de cáncer, obesidad o trastornos psicológicos. Tampoco importa que el científico diga que faltan veinte años de experimentos para comenzar a realizar pruebas en seres humanos. Y tampoco importa que el científico indique que la prueba fue exitosa solo en un celentéreo.

Y, por supuesto, la prensa halló un filón casi inagotable en el conflicto entre Argentina y Uruguay, por la instalación de las plantas de celulosa de BOTNIA y ENCE.

¿Un grupo de químicos de la Universidad de la República aprueba la instalación de las plantas? No es una noticia relevante.

¿La Asociación de Ingenieros de Uruguay realiza una declaración pública, apoyando el emprendimiento industrial y aclarando que tanto BOTNIA como ENCE respetarán las directivas ambientales de la Unión Europea? Ni siquiera es digno de ser incluido en la portada de los medios de prensa, ya que no se anuncian decenas de kilos diarios de dioxinas cayendo sobre la población entrerriana, emulando la famosa nieve de "El Eternauta" (*).

¿El Consejo de la Facultad de Ciencias solicita a un grupo de docentes (ciencias ambientales, ecología y geografía) que realice un informe sobre los posibles impactos de las plantas de celulosa y el documento resultante incorpora varias dudas y algunas posiciones negativas? Mmmhhh… paren las rotativas, muchachos, acá hay material para varios días!!!

Las primeras noticias de prensa – luego de la presentación inicial a través del informe del Semanario Búsqueda - anunciaban un rechazo total y enérgico a las plantas de celulosa y a la forestación con eucaliptos.

Luego, llegaron los titulares de prensa en los medios argentinos. Y llegaron de a cientos. Y llegaron, como no podía ser de otra manera, al mejor estilo Crónica TV, anunciando que “La Facultad de Ciencias…”, “El gobierno uruguayo…”, etc., etc., etc.

Lo único que quedó claro después del bombardeo mediático es que todas, absolutamente todas las noticias de prensa estaban basadas en… otras noticias de prensa. Porque el informe técnico aún no había sido “presentado en sociedad”, nadie conocía su contenido, pero todos los periodistas intentaron presentarlo como una herramienta en defensa de la posición argentina, contraria a la instalación de inversiones en territorio oriental.

El contenido de las 51 páginas del informe técnico presentado ante el Consejo de la Facultad de Ciencias excede, por lejos, la capacidad de análisis de este humilde blogger. Estoy seguro que, como todo informe realizado por especialistas, tendrá puntos donde otros especialistas podrán coincidir y puntos donde podrán disentir.

Luego de leer y releer varias veces el informe, he llegado a una conclusión más que obvia: ningún periodista leyó el informe antes de publicar las noticias que hemos leído o visto en la prensa.

Porque, si bien es verdad que el informe presenta muchos puntos negativos sobre la forestación de eucaliptos y la posible afectación negativa de los efluentes de una planta de celulosa, la mayoría de los enunciados presentados están basados en supuestos, estimaciones y mucho de “es posible que…”. Además, se realizan varias referencias a estudios de campo y de laboratorio realizados durante la década del 80 y principios de los 90, cuando la tecnología de blanqueo de celulosa aún no estaba tan avanzada como lo está ahora.

Igualmente, varios de los puntos planteados por el informe son dignos de ser considerados.

Por ejemplo, BOTNIA anunció en su EIA que la materia prima obtenida en la zona de afectación de las plantas (en un radio de 200 Km.) no será suficiente para cubrir su demanda y deberá adquirir madera de zonas más lejanas (incluso sugiere que incluirá a forestadores entrerrianos). El informe de la Facultad de Ciencias indica que – en realidad – se debería evaluar que las empresas van a realizar una forestación adicional dentro del radio de 200 Km., para mantener competitivos los costos de transporte.

Este punto, a mi entender, es correcto. A mayor distancia de la materia prima, mayores costos de transporte y menor rentabilidad final. Sin embargo, este punto ya había sido tomado en cuenta por los técnicos de la DINAMA, que, en su Informe Final Botnia, indicaron que “… sobre la base de los datos disponibles se considera probable la ocurrencia de un fenómeno de forestación inducida en un radio de 200 km. tomando como centro la ubicación de la planta, cuestión que no ha sido evaluada en el EsIA presentado…”

Según el informe de la Facultad de Ciencias, es probable que en la zona de influencia de las plantas de celulosa se deba realizar un incremento del orden del 40% del área forestada. Ese 40% toma en cuenta la zona de influencia (es decir, el radio de 200 Km.) no la superficie total del Uruguay. Sin embargo, los medios de prensa utilizan estas cifras para anunciar que el abastecimiento de BOTNIA y ENCE obligará a incrementar en un 40% la totalidad del área forestada en Uruguay.

Dado que diversos estudios indican que la forestación con eucaliptos puede afectar gravemente el rendimiento hidrológico de una región, el informe sugiere que estas plantaciones adicionales deberán estar controladas y reglamentadas.

Creo que lo más importante a resaltar del informe, es que es una excelente herramienta para conocer y analizar los posibles perjuicios que ocasionarían estos emprendimientos industriales, si no son controlados en forma adecuada. Este planteamiento es más que correcto y coincide, en varios aspectos, con la posición que ha tomado el gobierno nacional, mejorando la Ley Forestal y creando nuevas exigencias a los emprendimientos forestales.

Son rescatables las palabras del propio decano de la Facultad de Ciencias, Julio Fernández, quien indicó a la prensa que algunos aspectos del informe “se tomaron fuera de contexto” y otros “se dramatizaron”. Además, el decano dijo que los datos se trataron en forma “sensacionalista”, hecho que ya había sido advertido hasta por algunos de los firmantes del propio informe.

Por último, un párrafo aparte para la dirigencia política que actualmente está en el gobierno nacional.

Si bien es verdad que la publicación del informe de la Facultad de Ciencias puede ser catalogada de “a destiempo”, ya que Uruguay está siendo juzgado en la Corte Internacional de Justicia y se está a la espera del resultado del pedido de una medida cautelar por parte de Argentina, creo que TODOS los informes técnicos deben ser evaluados y tomados en cuenta. No era necesario que Mariano Arana, ministro de Medio Ambiente, criticara la presentación del documento y la catalogara de “inoportuna”, porque se realizó en momentos en los que “el país se juega una instancia muy importante con Argentina”.

En mi modesto entender, si un informe realizado por docentes de la Facultad de Ciencias puede hacer tambalear la postura uruguaya en la Corte Internacional de Justicia, lo lógico hubiera sido que el gobierno nacional hubiera solicitado a la Universidad de la República - meses antes de que los delegados uruguayos empezaran a armar sus valijas para viajar a La Haya - un completo informe sobre la instalación de las plantas de celulosa y su impacto sobre la forestación y el medio ambiente.

Es probable que al informe presentado por los docentes de la Facultad de Ciencias se le puedan encontrar varios errores, contradicciones, inconsistencias u omisiones. Es probable.

Pero seguramente serán mucho menores que los errores, contradicciones, inconsistencias y omisiones que la propia DINAMA y la consultora Hatfield encontraron – en forma independiente – en los Estudios de Impacto Ambiental que se han realizado hasta el momento.

____________________
(*) "Este volumen de dioxinas puede instalarse en muchos días del año plácidamente en los alrededores cercanos cual si fuera la nevada blanca del inicio de nuestra más famosa historieta anticipatoria El Eternauta cayendo sobre los suburbios de Buenos Aires..", escrito por el Ing. Andrés Repart (asesor de la Cámara de Diputados de Argentina y ex-directivo de Enargas) en un artículo titulado "De las dioxinas y el Convenio de Estocolmo nadie habla"

Al igual que en una mala película clase B del cine de ciencia ficción, varios grupos pseudo ecologistas argentinos - alineados con Jorge Busti y los asambleístas k - plantean su oposición a las plantas de celulosa uruguayas, instalando en la opinión pública la imagen de un enemigo letal, silencioso y verde: las plantaciones de eucaliptos.

A pesar que ni las organizaciones sociales argentinas ni los políticos argentinos deben inmiscuirse en temas netamente soberanos, tales como la cantidad de hectáreas forestadas en Uruguay o el destino de esa materia prima, continuamente vemos en la prensa argentina la publicación de artículos y noticias que "denuncian" el peligro de la forestación intensiva de eucaliptos que viene desarrollando nuestro país.

Durante el verano, mientras unos pocos ciudadanos de Colón cortaban ilegalmente el paso por el Puente Internacional Gral. Artigas, un periodista le preguntó a uno de los activistas el motivo del reclamo. Además de oponerse a las plantas de celulosa de Fray Bentos, el ambientalista dijo que exigía que Uruguay detuviera su plan forestal, porque iba a terminar afectando el medio ambiente de Entre Ríos y otras provincias argentinas.

Dejemos de lado, como siempre, la clásica incoherencia argentina, un país donde se han promulgado leyes y decretos para favorecer la forestación, pero donde los políticos (como el gobernador entrerriano Jorge Busti) presentan a la forestación uruguaya como un riesgo para toda la región. La postura argentina muestra en forma muy clara que el trasfondo de este conflicto no es ambiental, sino económico.

En realidad, sólo en la década de los noventa, y a partir de la promulgación de la Ley Forestal del año 1987, se vio un sensible y sostenido incremento en el establecimiento de plantaciones forestales de nuestro país.

Varios grupos ambientalistas (ahora devenidos en defensores a ultranza de la ganadería y agricultura) denuncian que un “océano verde” hace peligrar el ecosistema, ya que parecería ser que los bosques artificiales están a punto de invadir todo el territorio uruguayo.

Sin embargo, los números (ahh... la dura y tozuda realidad!) muestran otra cosa. Si bien es verdad que la Ley Forestal promocionó (y aún promociona) la instalación de proyectos forestales, año tras año ha ido disminuyendo la cantidad de nuevas hectáreas forestadas.

En el año 2003 existían 464.400 ha. plantadas con eucaliptos. Actualmente existen aproximadamente 457.000 ha. de tierras aptas para la producción forestal plantadas con eucaliptos.

Si analizamos el gráfico (fuente: datos de la Dirección Forestal), podemos apreciar que el establecimiento de nuevas plantaciones forestales tuvo un pico máximo en el año 1997 (con 60.000 ha.) y luego, año tras año, ha ido cayendo, hasta llegar a una tasa anual inferior a las 10.000 ha.

Las plantas de BOTNIA y ENCE requerirán aproximadamente de 208.000 ha. de plantaciones de eucalipto (Botnia: 3.5 millones de m3 anuales y Ence 1.7 millones de m3 anuales). Sólo en la región oeste de nuestro país, hay aproximadamente 172.000 ha. forestadas. Las empresas planean forestar una superficie adicional de hasta un máximo de 65.000 ha. entre ambas. Además, ambas empresas tienen entre sus planes incluir a proveedores entrerrianos, ya que esta provincia ha generado importantes beneficios y exenciones impositivas a la industria forestal para que se instalen en su territorio y actualmente hay decenas de miles de hectáreas forestadas en Entre Ríos, a muy poca distancia de Fray Bentos.

Ambas empresas están requiriendo a sus proveedores de madera que obtengan una certificación independiente de sus prácticas de gestión forestal por medio del Consejo de Manejo Forestal (FSC). El FSC es un organismo internacional que fue creado para promover el manejo ambientalmente correcto de bosques. Este organismo dicta reglas y pautas para garantizar la trazabilidad de los productos provenientes de bosques manejados en forma sustentable.

El mercado internacional exige cada vez más que las plantas de celulosa utilicen madera proveniente de bosques gestionados de manera sostenible. Hace unas semanas se generó un intenso debate por las medallas entregadas por GreenPeace a los diferentes métodos de producción de celulosa. La medalla de oro fue entregada a la tecnología TCF, mientras que la medalla de plata la recibió la tecnología ECF. Ambas "premiaciones" exigían, además, que las plantaciones forestales utilizadas como materia prima deberían estar certificadas por el FSC.

Hoy por hoy, en Uruguay ya existen aproximadamente 400.000 ha. certificadas por el FSC y aproximadamente el 12% de los forestadores ya se encuentran certificados de esta forma.

Es de destacar que EUFORES, quien será el principal proveedor (57%) de la planta de celulosa CMB de ENCE, cuenta con sus plantaciones ya certificadas por FSC. Además, se estima que, a partir del año 2006, el 88% de la materia prima que recibirá ENCE provendrá de proveedores (tres grandes y varios pequeños productores) que contarán con la misma certificación.

Uno de los reclamos que realizan los ambientalistas que se oponen a las plantas de celulosa de Uruguay se basa en la supuesta pérdida de monte nativo, desplazado por las forestaciones intensivas de eucaliptos y pinos. Esto es verdad en países como Chile o Argentina, donde las empresas forestales no son controladas y avanzan sobre terrenos ocupados anteriormente por monte indígena, depredando sin que ningún funcionario público pueda – o quiera – evitarlo.

Sin embargo, en Uruguay, a pesar del plan forestal implementado desde hace años, el monte indígena no solo no ha retrocedido, sino que además… ha ido creciendo año tras año, a un promedio de 10.846 ha/año. Esto se debe – en parte – a que la Ley Forestal 15.939 reglamentó las operaciones contra el monte indígena, definiendo claramente las excepciones permitidas (uso doméstico y alambrado del establecimiento al que pertenece el monte) y exigiendo una autorización de la Dirección Forestal tomando en cuenta un informe técnico que detalle tanto la justificación del corte de monte indígena como el plan de explotación de la materia prima obtenida.

Qué lejos están los años en que se podían escuchar a ecologistas un poco más serios, exigiendo que se fuera sustituyendo el plástico y el nylon por el papel! Hoy, daría la sensación que el papel es uno de los peores enemigos de la naturaleza. Por suerte, cada vez que se ve a un ecologista entregando folletos (de papel), la realidad nos muestra que todo este conflicto no está relacionado en lo absoluto con la ecología.

Algunas personas, principalmente de Fray Bentos, afectadas por el bloqueo económico que llevan adelante un grupo de asambleístas K en contra de Uruguay, evalúan la posibilidad de organizar mañana domingo una contramarcha, en protesta por la marcha que realizará la Asamblea Ciudadana K de Gualeguaychú.

La marcha de los argentinos es una clara señal de que la postura de los gualeguaychenses se ha convertido en un tema nacional. Y, a pesar de todo, esto es un punto muy favorable a Uruguay, ya que en este caso el debate se puede nacionalizar, comparando el cumplimiento del respeto por el medio ambiente a nivel gobiernos nacionales y no, como hasta ahora, que se comparaba al gobierno nacional uruguayo con una pequeña localidad entrerriana.

Ahora sí, no hay más vueltas, a partir de mañana se pueden incorporar en el debate, sin ningún problema, la planta de celulosa Iby de Entre Ríos, así como también las plantas de celulosa distribuidas en varias provincias argentinas, y que son continuamente denunciadas por contaminación.

Y, por que no, ya que a partir de mañana el debate será "nacional", ¿Qué respuestas tendrán los argentinos cuando mencionemos los "ejemplos" del río Matanza, del Riachuelo o del río Paraná? ¿Qué excusas brindarán cuando se reclame por el efecto desvastador que ocasiona Buenos Aires a un río compartido, como es el Rio de La Plata?

Por eso, NO a una contramarcha. Dejemos que 10.000, 20.000 o 40.000 prepotentes argentinos se cubran de incoherencia.

Desde que Argentina inició el conflicto - comercial y diplomáticos - con Uruguay para evitar que Botnia y Ence se instalen en territorio uruguayo, hemos visto varias opiniones de los artistas uruguayos que viven y trabajan asiduamente en Argentina.

Tal es el caso de Natalia Oreiro que, más allá de seguir defendiendo el gobierno del Frente Amplio y al presidente Tabaré Vázquez, se ha presentado con una postura muy crítica en contra de la instalación de las plantas de celulosa de Fray Bentos. Esto bien conocido por todos que Natalia Oreiro participa activamente en GreenPeace y es una de las "caras visibles" de esta organización ecologista. Es por esto que, hace unos meses, los dirigentes de los asambleístas entrerrianos dieron la noticia de que esperaban la visita de la actriz uruguaya, defendiendo los cortes de ruta en contra de Uruguay. Todavía la están esperando...

Otro caso, distinto, es el de China Zorrilla. La actriz uruguaya defendió no sólo la postura uruguaya (por ejemplo, ante las preguntas de Mirtha Legrand en su programa del mediodía), sino que además indicó que regresaría a Uruguay ("donde me necesitan más") si se rompen las relaciones entre los países.

Un caso particular es el de Victor Hugo Morales. El periodista uruguayo conduce un programa informativo en Canal Siete y siempre intenta presentar, a diferencia de la mayoría de los programas de televisión argentinos, los dos puntos de vista, el uruguayo y el argentino.

Victor Hugo Morales dijo a la prensa que el conflicto entre Uruguay y Argentina por la instalación de las plantas de celulosa es "un problema de votos". A pesar que indicó que - en su opinión - el presidente argentino ha realizado un trabajo interesante en el tema de derechos humanos, aclaró que siente "un inevitable rechazo por los que viven acumulando poder y no reparan en nada para lograrlo".

Para dejar bien en claro a que se estaba refiriendo, explicó que si para Néstor Kirchner "los votos no fueran tan preocupantes, lo de las papeleras estaría resuelto favorablemente para el Uruguay".

¿Conflicto ambiental? ¿Conflicto económico?

Por lo visto, el conflicto entre ambos países tiene muchas causas, pero una de las más importantes es el pésimo uso que hacen, en Argentina, de la poderosa herramienta que se llama "política".