Bustismos - el_ejemplo_uruguayo

El que busca, encuentra

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 26 Jul 2007 09:40:00 -0300

Por Antonio Giossa
Buenos Aires - Argentina

Días atrás, en el periódico Observa, se realizaron dos notas con comentarios y sugerencias que daban a entender que el presidente uruguayo había sustentado la defensa de la instalación de Botnia en Fray Bentos en base a un informe noruego inexistente.

Los periodistas buscaron la opinión de Alicia Torres, responsable de la DINAMA, que dijo desconocer el informe de marras. Y el medio de prensa explicó que no solo no existía el documento mencionado por Tabaré Vázquez, sino que también el Instituto Noruego de Estudios Medioambientales era inexistente. Ante el cuestionamiento público, Presidencia de la República divulgó el informe que realizó dicho instituto.

Este informe, realizado a solicitud del gobierno uruguayo, analiza las características y el perfil medioambiental de Botnia y de otras plantas similares. Y explica que "Finlandia lidera el desarrollo de una nueva tecnología sobre pulpa de celulosa” y que “las fábricas de Botnia son modernas y hacen un foco fuerte en en los niveles de emisión”.

El informe brinda, además, varias recomendaciones en su sección "Recommendations related to permitting building of a large Eucalyptus pulp mill in Uruguay".

En primer lugar, los técnicos noruegos indican que “para que Botnia pueda descargar efluentes en el Río Uruguay debe contener el mismo nivel de exigencias que tiene en Finlandia”.

Además, detallan que el gobierno uruguayo debe exigir a la empresa finlandesa que los informes técnicos deben tener:

- Información técnica del proceso (descripción del proceso, estimaciones de las descargas de efluentes, medidas para reducir las descargas).

- Descripción del cuerpo acuático receptos (estado del agua y las expectativas de cambios, la aceptabilidad del agua para varios usos, el costo de la reducción de descargas, la definición de quienes son propietarios del cuerpo receptor, y los métodos conocidos para prevenir completamente efectos adversos).

- La planta de celulosa deberá cumpliar con las BAT (Mejores Técnicas Disponibles) para el sector de la producción de pasta celulosa kraft, tal como se describen en el informe BREF (Best Environmental Practice) de las Directivas IPPC2 para la industria del papel y la celulosa.

- Los niveles de emisión no deben exceder los máximos definidos en la Directiva IPPC o los niveles de plantas de celulosa similares.

Estos niveles de emisión se deben controlar y son importantes porque:

1) El cuerpo receptor es un río y el punto receptor está localizado lejos del océano.
2) La planta de Botnia en Fray Bentos es grande, lo que aumenta la cantidad real de efluentes
3) El cuerpo receptor, el río Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina

Evidentemente, las sugerencias y recomendaciones planteadas en este informe fueron seguidas al pie de la letra por el gobierno uruguayo, ya que le exigió a la empresa Botnia todos (y más aún) los planteos sugeridos.

Si se desea acceder al informe completo en formato PDF, se lo puede descargar desde el siguiente link:

http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2007/07/pfi_%20rapport_5_05.pdf

Bienvenidos a Uruguay

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 23 Jul 2007 11:16:27 -0300

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)

Terroristas! Atentados!, alertan algunos medios de prensa. Y no estamos en Medio Oriente. Estamos en Uruguay y Argentina, un par de países con una relación única en el mundo, donde las declaraciones de algunos mediáticos en-busca-de-prensa son llevadas al extremo. Y los mediáticos logran su objetivo, que es ser mencionados en todos lados.

¿De qué hablamos cuando hablamos del ala radical de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú? ¿Estamos hablando de terroristas, de personas que están a punto de inmolarse públicamente cual bonzo enloquecido antes de ver la planta de Botnia en funcionamiento? ¿O estamos hablando de un trío de bocones que adoran las cámaras de televisión y no miden las consecuencias de sus declaraciones?

La prensa, cierta prensa, usa y abusa de los adjetivos catastróficos. "Terroristas", dicen que son los asambleístas que están bloqueando los accesos a los puentes internacionales. Pero, hasta el momento, los asambleístas sólo han violado la Constitución Nacional argentina. Que no es poca cosa, pero no es condición sine qua non para definirlos como terroristas. Su estrategia de protesta - si bien es ilegal de las normas y violatoria de la hermandad que une a dos pueblos - ha sido hasta el momento sin violencia en contra de Uruguay. Y, a tenor de sus declaraciones, seguirán por este camino. Allá ellos si su país no les brinda las posibilidades de protestar en forma legal, sin tener que caer en los extremos de los escraches y los cortes de ruta.

Uruguay, por el contrario, ha dado a los asambleístas todas las herramientas para que puedan plantear sus reclamos. Los asambleístas han recorrido todo el país, de norte a sur y de este a oeste, con sus argumentos y puntos de vista, han participado en charlas y conferencias y han sido entrevistados en varias ocasiones por diversos medios de prensa. Cada vez que un grupo de inadaptados intentó evitar que los asambleístas pudieran plantear su opinión en territorio uruguayo, las fuerzas policiales actuaron de forma inmediata para proteger su integridad física. Porque el Estado uruguayo garantiza el derecho de libre expresión, ya sea de connacionales como de extranjeros.

El ala radical cambió su estrategia, ya que es evidente que el bloqueo contra Uruguay no genera simpatías y, por el contrario, cada vez son más las voces que se levantan airadas contra esta modalidad de protesta. Además, el bloqueo total sólo es efectivo si se cuenta con una cantidad adecuada de participantes. Los cortes de ruta en Colón y Concordia - fácilmente levantados por pequeños grupos opositores - son sostenidos en estos momentos gracias a Gendarmería Nacional, que actúa de retén mucho antes que un despistado - o colérico - automovilista llegue al punto donde se realiza el corte.

Es por esto que los radicales decidieron dar un paso adelante y plantearon su punto de vista en forma pacífica, recorriendo tierra uruguaya. Y desde hace semanas se encuentran disfrutando - un día si y otro también - de la calidez del pueblo uruguayo y de la visión de tierras, cielo y agua que son protegidos por un país que lucha por el medio ambiente en serio. Atrás dejaron las contaminadas tierras entrerrianas, donde la contaminación por agrotóxicos y basurales es la norma, los peces de ríos y arroyos mueren de a miles ("por causa del frío", según las declaraciones oficiales) y las fábricas contaminan ciudades enteras sin que las protestas de los vecinos sean escuchadas.

El Agua Manda - es decir, los radicales - solicitó que su estrategia sea reconocida en forma oficial por la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú. Y lo logró. Sin embargo, este pedido no cayó bien en las mentes de algunos, que creen intuir que detrás de ese pedido se esconden atentados y actos de violencia. Es evidente que si alguien planea un atentado, lo hará por fuera de las organizaciones sociales y sin solicitar siquiera un voto de confianza a los asambleístas. A nadie debe asustar que un par de asambleístas cruce la frontera para reunirse con organizaciones o ciudadanos uruguayos.

Muchas veces hemos planteado que los asambleístas erraron por lejos al elegir una estrategia de confrontación en vez de diálogo. Confrontación que no sólo es contra Botnia, sino también contra el gobierno uruguayo y el pueblo en su conjunto. Les hemos solicitado innumerables veces que planteen sus argumentos, sus puntos de vista, sus opiniones, sus reclamos. Poco o nada pueden hacer en tierras argentinas, donde la prioridad pasa hoy por la promoción de la candidata oficial para las próximas elecciones nacionales y donde la eliminación de un integrante de la casa de Gran Hermano tapa cualquier noticia relacionada con el conflicto bi-nacional.

En Uruguay contarán con un espacio donde podrán debatir y plantear su punto de vista. Aún cuando no los aceptemos. Aún cuando consideremos que nosotros tenemos los argumentos correctos y la razón de nuestro lado. Aún cuando estén apoyando una medida ilegal y agresiva. Aún cuando realicen declaraciones violentas, insultantes y fuera de lugar.

Porque es importante para todos nosotros que podamos plantear libremente nuestro punto de vista. Pero más importante aún, es que los asambleístas puedan plantear libremente su punto de vista en Uruguay.

Heroica Paysandú, yo te saludo…

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Tue, 6 Mar 2007 09:10:00 -0200

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

El medio ambiente no se protege con declaraciones pomposas, ni con furibundas diatribas desde un atril presidencial, ni con hipermillonarios proyectos que nunca salen del papel, ni con promesas en año electoral que nadie cumplirá ni recordará haber realizado.

Se lo defiende con hechos reales.

Hasta hace pocos días, la ciudad de Gualeguaychú ostentaba un título muy poco merecido. Era la ciudad “cuna de la defensa del medio ambiente”. Gualeguaychú era una localidad entrerriana donde sus ciudadanos se enfrentaban al capital internacional, a las industrias contaminantes, a la contaminación, a la depredación del medio ambiente. Y no sólo eso, sino que, además, su parque industrial era un referente en cuidado y respeto ecológico, con una moderna planta de tratamiento que depuraba sus efluentes.

Una maravilla de la tecnología moderna, seguramente envidiada por los ojos de los ciudadanos finlandeses que viven en Fray Bentos y que seguramente están a décadas de contar con semejante avance tecnológico en materia de depuración de efluentes.

La realidad, otra vez, derrumbó el castillo de naipes que levantaron – trabajosamente – los asambleístas durante los últimos meses.

¿Oposición a las industrias contaminantes? El Parque Industrial Gualeguaychú es un ejemplo, sí, pero de industrias que se han instalado en la cuenca del río Uruguay, sin presentar ningún Estudio de Impacto Ambiental, sin controles por parte del Estado y, el colmo, sin una planta de tratamiento de efluentes acorde a su nivel de producción. ¿Se oponen los asambleístas a estas empresas? No. Y, aunque cueste creerlo, los propietarios de estas industrias se oponen a la instalación de Botnia en Fray Bentos, empapelan sus instalaciones con carteles en contra de la pastera finlandesa y algunas de ellas obligan a sus empleados a usar pecheras a favor de la asamblea.

¿Oposición a las industrias provenientes del capital transnacional? Es probable, siempre y cuando esos ‘rubios del norte’ se instalen en la orilla de enfrente. En cambio, si una empresa multinacional se instala en el Parque Industrial Gualeguaychú, se la acepta servilmente. Unilever, una multinacional denunciada una y otra vez por organizaciones ecologistas, se ha instalado cómodamente en tierras gualeguaychenses. Y ningún asambleísta levanta su dedo acusador. Por el contrario.

Industrias extranjeras. Multinacionales. Producción de productos altamente contaminantes (detergente en polvo, fundición de plomo, bridas para gas y petróleo, etc.) . Tecnologías obsoletas. Ausencia de estudios de impacto ambiental. Falta de controles. Vertido de efluentes sin plantas de tratamiento adecuadas.

Todo un ejemplo, la ecologista ciudad de Gualeguaychú.

¿Y por casa, como andamos?

En la costa uruguaya existe una ciudad que, históricamente, dependió del sector industrial. Paysandú, la heroica, la que soportó un mortal asedio de parte de fuerzas militares de un dictador colorado que se alió con fuerzas brasileras y argentinas, fue durante décadas un polo industrial y un referente a nivel nacional, con empresas que generaban miles de puestos de trabajo digno e incluso exportaban mercadería por varios millones de dólares, motivando un movimiento comercial que caracterizó a esta ciudad durante mucho tiempo.

Las cíclicas recesiones, las caídas de los mercados, la falta de inversiones, el des-gobierno y la falta de prioridades hicieron que muchas de estas empresas tuvieran que dejar de realizar inversiones en mejoras tecnológicas o, directamente, cerrar sus puertas.

Sin embargo, sin anuncios pomposos ni declaraciones altisonantes, Paysandú está logrando – junto con otras ciudades uruguayas recostadas a la vera del paterno – convertirse en un referente del cuidado ambiental, sin dejar de promocionar la inversión industrial.

Las playas sanduceras, otrora fuente de otitis e infecciones varias, son ahora un excelente espacio recreativo. Y, a diferencia de las ciudades que se quedan en el discurso, Paysandú ofrece playas públicas, gratuitas, limpias y certificadas como ‘eco playas’.

Llegar a un nivel donde las playas tengan certificación ambiental, para una ciudad que depende en alto grado de su sector industrial, no es tarea sencilla.

En primer lugar, los ciudadanos deben elegir intendentes que quieran a su ciudad y que presenten un proyecto de gobierno viable. El discurso de barricada - si bien permite obtener votos a fuerza de votantes arrastrados a fuerza de bombo peronista, planes trabajar, licuadoras, vino y choripán – poco y nada sirve para generar un cambio real y un proyecto de auténtica defensa del medio ambiente.

La mejora en la gestión de efluentes de las industrias sanduceras no es un triunfo exclusivo de la actual gestión frenteamplista. Es un proyecto a largo plazo, que ha sido realizado por intendentes de diferentes partidos políticos y que, para ser exitoso, pudo ser implementado independientemente del partido político que ganara las elecciones.

La ciudad de Paysandú logró algo que cualquier sanducero hubiera creído imposible años atrás: playas limpias. Y, paralelamente, industrias como Paycueros realizaron millonarias inversiones en tecnología para depurar sus efluentes, a partir de un convenio que realizó la empresa con la Intendencia Municipal de Paysandú, el Ministerio de Medio Ambiente (MVOTMA), la empresa estatal O.S.E., y las industrias Norteña, Paylana y Paycueros.

Este convenio, firmado el 27 de diciembre de 2001 y denominado “Convenio de Mejora de la Gestión de Efluentes Industriales y Urbanos de la Ciudad de Paysandú”, sentó las bases para la “construcción de un nuevo colector para la evacuación de los efluentes de las empresas”.

Juntamente con la firma del convenio, el MVOTMA inauguraba ese mismo día una planta piloto de elaboración de compost para mejorar la gestión de residuos sólidos en el relleno sanitario Nro. 1 de la ciudad.

Hace pocos días, se anunció que en este mes se inaugurará la nueva planta de tratamiento de efluentes de la empresa Paycueros, luego de una inversión de cuatro millones de dólares. Un paso más – aunque, sin lugar a dudas, no el último - para seguir avanzando en la lucha contra la contaminación del río Uruguay.

Estos proyectos, junto con el firme mantenimiento de los planes de monitoreo del río Uruguay a través de los organismos uruguayos - a pesar de la negativa del gobierno argentino de monitorear la contaminación en sus costas, violando acuerdos firmados - garantizan a los ciudadanos de ambas orillas que, por lo menos desde la costa oriental, al río Uruguay se lo vigila, se lo cuida y se lo respeta.

Pero, por sobre todas las cosas, se lo quiere.

+ info

Se ponen en marcha dos proyectos ambientales en Paysandú
Presidencia de la República (26.12.2001)

Coordinarán soluciones ambientales en Paysandú
Ediles.org

No todo es celulosa en la vida

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 6 Nov 2006 17:30:00 -0200

Por Antonio Zorrilla (antonio.zorrilla@hotmail.com)
El conflicto llevado a cabo por el gobierno argentino, que se opone a los proyectos forestales que se desarrollan en Uruguay, acota la visión a las plantas de celulosa de BOTNIA y ENCE, y desdibuja las inversiones que se están realizando en el sector foresto-industrial de nuestro país.

________________________

La Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias (CJPB) - a través del Centro Forestal Nº 1 de Piedras Coloradas (Departamento de Paysandú) - anunció que realizará una inversión de casi tres millones de dólares. Esta inversión permitirá iniciar un proyecto que involucra un nuevo aserradero, nuevas estaciones de secado, maquinaria forestal, caminos, plantaciones y recuperación de áreas.

Se estima que esta inversión permitirá duplicar la capacidad actual de los secaderos y permitirá mejorar el clasificado de trozas, así como también realizar varias obras civiles y comprar equipos (palas cargadoras y auto elevadores).

La inversión se cubrirá con un 50% proveniente de un crédito que realizará el Banco República (que ya fue aprobado), mientras que el 50% restante será cubierto por el capital de la Caja Bancaria, proveniente de centros forestales y negocios agropecuarios.

El Ingeniero Agrimensor Roberto Bavosi, de la Caja Bancaria, dijo que "Incorporaremos un aserradero nuevo, con nueva tecnología, duplicaremos la capacidad de secado y agregaremos una parte de remanufactura, que es para cepillar madera y para hacer cut stock, madera cortada a medida para otras industrias, que es lo que se está comercializando actualmente. Ya no se compra la tabla entera sino a medida, se paga más, pero el comprador resuelve el corte".

El gobierno argentino y los asambleístas entrerrianos asumen - y así lo indican públicamente - que Uruguay diseñó su plan forestal por órdenes del Banco Mundial y para que "las papeleras que son echadas del Primer Mundo puedan instalarse en Uruguay".

Esta inversión, junto con decenas de nuevos proyectos forestales en estudio o ya en proceso de producción, demuestra que la Ley Forestal uruguaya, aún con sus carencias, fue planificada y diseñada por técnicos y especialistas que no se equivocaron a la hora de diseñar la estrategia forestal de nuestro país y que - por sobre todas las cosas - priorizaron el desarrollo productivo para que en el futuro (es decir, en nuestro presente) se pueda contar con una sólida base para la re-industrialización y la generación de empleos calificados.

[PDF] Parece mentira las cosas que veo...

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Fri, 25 Aug 2006 14:41:42 -0300

Ya se encuentra online, en base a algunos pedidos recibidos por correo electrónico, un documento en formato PDF que incluye los tres artículos que forman parte de la serie "Parece mentira las cosas que veo..."

El archivo se puede descargar en:
http://bustismos.blogspirit.com/files/20060622_-_Parece_mentira_las_cosas_que_veo.pdf

Es la falta de corrupción, estúpido!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 20 Jul 2006 04:40:00 -0300

Uno de los “argumentos” que utilizan los dirigentes de la Asamblea Prepotente de Gualeguaychú es que el impacto social y económico que generarán las plantas de celulosa de Fray Bentos YA se está viendo en territorio argentino.

Ese “argumento” se basa siempre en comentarios, pero nunca se dan referencias reales ni casos concretos. Las denuncias de importantes bajas en los precios de los inmuebles de la zona fueron desmentidas hasta por los dirigentes de las propias cámaras inmobiliarias enterrianas.

Ese “argumento” es – era – la principal defensa de la posición argentina para intentar detener la construcción de las plantas de celulosa. Advertían que BOTNIA y ENCE no sólo afectarían el medio ambiente y la economía de la región al empezar a producir, sino que la simple instalación de las plantas YA estaba afectando la economía de la zona de Gualeguaychú.

Sin embargo, todo parece indicar que, si los inversores no se aparecen por Gualeguaychú, el problema está bastante lejos de la instalación de las plantas de celulosa en territorio oriental.

Una noticia publicada en el portal de FM 94.5 Radio Máxima (furibundos defensores de Jorge Busti y sus asambleístas) indica que inversores argentinos estarían interesados en construir un hotel cuatro estrellas… en Fray Bentos!

La Comisión de Legislación de la Junta Departamental de Río Negro está analizando una solicitud enviada por el intendente, para autorizar la venta de dos hectáreas que se encuentran linderas con el campo de golf municipal.

Según la prensa, los inversores argentinos planean la construcción de un hotel cuatro estrellas que contará, en una primera etapa, con 25 habitaciones, piscina climatizada, sala de reuniones, etc. Se prevé que en una segunda etapa el hotel contará con aproximadamente 50 habitaciones adicionales.

Es llamativo que los inversores extranjeros omitan a Argentina en sus planes. Es entendible, ya que este país no cumple con ningún contrato que firma, no respeta las pocas leyes existentes y el “costo por corrupción” es demasiado elevado, incluso para las empresas que están acostumbradas a pagar coimas para acelerar trámites en países bananeros y tercermundistas.

Más llamativo aún es que ya ni siquiera los inversores argentinos están interesados en invertir en su propio país.

Y lo más llamativo de todo es que, aunque aún no se conocen los nombres, se estima que los inversores argentinos que construirán el hotel en Fray Bentos (a muy pocos kilómetros de BOTNIA y ENCE) son… de Gualeguaychú.

La noticia del día: hoy no pasó nada

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 5 Jul 2006 13:41:16 -0300

Todos sabemos como "funciona" un medio de prensa: las noticias, para que sean noticias, deben causar impacto y, en lo posible, plantear un escenario catastrófico.

Si la NASA informa que un asteroide pasará a poco más de 1:000.000 de kilómetros de distancia de nuestro planeta, la prensa anunciará que “un asteroide rozará la Tierra y existe el riesgo de que choque con nosotros”. La noticia tendrá, como es de esperar en un medio de prensa siglo XXI, una excelente infografía a todo color del momento del “impacto” y un racconto de choques anteriores. Se recordará que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años “por culpa de” un asteroide.

Si un científico anuncia el hallazgo de una proteína, un gen o cualquier otra cosa que esté mínimamente relacionada con algún problema de salud, entonces la noticia anunciará la “pronta cura” a esa enfermedad o dolencia. No importa si se trata de cáncer, obesidad o trastornos psicológicos. Tampoco importa que el científico diga que faltan veinte años de experimentos para comenzar a realizar pruebas en seres humanos. Y tampoco importa que el científico indique que la prueba fue exitosa solo en un celentéreo.

Y, por supuesto, la prensa halló un filón casi inagotable en el conflicto entre Argentina y Uruguay, por la instalación de las plantas de celulosa de BOTNIA y ENCE.

¿Un grupo de químicos de la Universidad de la República aprueba la instalación de las plantas? No es una noticia relevante.

¿La Asociación de Ingenieros de Uruguay realiza una declaración pública, apoyando el emprendimiento industrial y aclarando que tanto BOTNIA como ENCE respetarán las directivas ambientales de la Unión Europea? Ni siquiera es digno de ser incluido en la portada de los medios de prensa, ya que no se anuncian decenas de kilos diarios de dioxinas cayendo sobre la población entrerriana, emulando la famosa nieve de "El Eternauta" (*).

¿El Consejo de la Facultad de Ciencias solicita a un grupo de docentes (ciencias ambientales, ecología y geografía) que realice un informe sobre los posibles impactos de las plantas de celulosa y el documento resultante incorpora varias dudas y algunas posiciones negativas? Mmmhhh… paren las rotativas, muchachos, acá hay material para varios días!!!

Las primeras noticias de prensa – luego de la presentación inicial a través del informe del Semanario Búsqueda - anunciaban un rechazo total y enérgico a las plantas de celulosa y a la forestación con eucaliptos.

Luego, llegaron los titulares de prensa en los medios argentinos. Y llegaron de a cientos. Y llegaron, como no podía ser de otra manera, al mejor estilo Crónica TV, anunciando que “La Facultad de Ciencias…”, “El gobierno uruguayo…”, etc., etc., etc.

Lo único que quedó claro después del bombardeo mediático es que todas, absolutamente todas las noticias de prensa estaban basadas en… otras noticias de prensa. Porque el informe técnico aún no había sido “presentado en sociedad”, nadie conocía su contenido, pero todos los periodistas intentaron presentarlo como una herramienta en defensa de la posición argentina, contraria a la instalación de inversiones en territorio oriental.

El contenido de las 51 páginas del informe técnico presentado ante el Consejo de la Facultad de Ciencias excede, por lejos, la capacidad de análisis de este humilde blogger. Estoy seguro que, como todo informe realizado por especialistas, tendrá puntos donde otros especialistas podrán coincidir y puntos donde podrán disentir.

Luego de leer y releer varias veces el informe, he llegado a una conclusión más que obvia: ningún periodista leyó el informe antes de publicar las noticias que hemos leído o visto en la prensa.

Porque, si bien es verdad que el informe presenta muchos puntos negativos sobre la forestación de eucaliptos y la posible afectación negativa de los efluentes de una planta de celulosa, la mayoría de los enunciados presentados están basados en supuestos, estimaciones y mucho de “es posible que…”. Además, se realizan varias referencias a estudios de campo y de laboratorio realizados durante la década del 80 y principios de los 90, cuando la tecnología de blanqueo de celulosa aún no estaba tan avanzada como lo está ahora.

Igualmente, varios de los puntos planteados por el informe son dignos de ser considerados.

Por ejemplo, BOTNIA anunció en su EIA que la materia prima obtenida en la zona de afectación de las plantas (en un radio de 200 Km.) no será suficiente para cubrir su demanda y deberá adquirir madera de zonas más lejanas (incluso sugiere que incluirá a forestadores entrerrianos). El informe de la Facultad de Ciencias indica que – en realidad – se debería evaluar que las empresas van a realizar una forestación adicional dentro del radio de 200 Km., para mantener competitivos los costos de transporte.

Este punto, a mi entender, es correcto. A mayor distancia de la materia prima, mayores costos de transporte y menor rentabilidad final. Sin embargo, este punto ya había sido tomado en cuenta por los técnicos de la DINAMA, que, en su Informe Final Botnia, indicaron que “… sobre la base de los datos disponibles se considera probable la ocurrencia de un fenómeno de forestación inducida en un radio de 200 km. tomando como centro la ubicación de la planta, cuestión que no ha sido evaluada en el EsIA presentado…”

Según el informe de la Facultad de Ciencias, es probable que en la zona de influencia de las plantas de celulosa se deba realizar un incremento del orden del 40% del área forestada. Ese 40% toma en cuenta la zona de influencia (es decir, el radio de 200 Km.) no la superficie total del Uruguay. Sin embargo, los medios de prensa utilizan estas cifras para anunciar que el abastecimiento de BOTNIA y ENCE obligará a incrementar en un 40% la totalidad del área forestada en Uruguay.

Dado que diversos estudios indican que la forestación con eucaliptos puede afectar gravemente el rendimiento hidrológico de una región, el informe sugiere que estas plantaciones adicionales deberán estar controladas y reglamentadas.

Creo que lo más importante a resaltar del informe, es que es una excelente herramienta para conocer y analizar los posibles perjuicios que ocasionarían estos emprendimientos industriales, si no son controlados en forma adecuada. Este planteamiento es más que correcto y coincide, en varios aspectos, con la posición que ha tomado el gobierno nacional, mejorando la Ley Forestal y creando nuevas exigencias a los emprendimientos forestales.

Son rescatables las palabras del propio decano de la Facultad de Ciencias, Julio Fernández, quien indicó a la prensa que algunos aspectos del informe “se tomaron fuera de contexto” y otros “se dramatizaron”. Además, el decano dijo que los datos se trataron en forma “sensacionalista”, hecho que ya había sido advertido hasta por algunos de los firmantes del propio informe.

Por último, un párrafo aparte para la dirigencia política que actualmente está en el gobierno nacional.

Si bien es verdad que la publicación del informe de la Facultad de Ciencias puede ser catalogada de “a destiempo”, ya que Uruguay está siendo juzgado en la Corte Internacional de Justicia y se está a la espera del resultado del pedido de una medida cautelar por parte de Argentina, creo que TODOS los informes técnicos deben ser evaluados y tomados en cuenta. No era necesario que Mariano Arana, ministro de Medio Ambiente, criticara la presentación del documento y la catalogara de “inoportuna”, porque se realizó en momentos en los que “el país se juega una instancia muy importante con Argentina”.

En mi modesto entender, si un informe realizado por docentes de la Facultad de Ciencias puede hacer tambalear la postura uruguaya en la Corte Internacional de Justicia, lo lógico hubiera sido que el gobierno nacional hubiera solicitado a la Universidad de la República - meses antes de que los delegados uruguayos empezaran a armar sus valijas para viajar a La Haya - un completo informe sobre la instalación de las plantas de celulosa y su impacto sobre la forestación y el medio ambiente.

Es probable que al informe presentado por los docentes de la Facultad de Ciencias se le puedan encontrar varios errores, contradicciones, inconsistencias u omisiones. Es probable.

Pero seguramente serán mucho menores que los errores, contradicciones, inconsistencias y omisiones que la propia DINAMA y la consultora Hatfield encontraron – en forma independiente – en los Estudios de Impacto Ambiental que se han realizado hasta el momento.

____________________
(*) "Este volumen de dioxinas puede instalarse en muchos días del año plácidamente en los alrededores cercanos cual si fuera la nevada blanca del inicio de nuestra más famosa historieta anticipatoria El Eternauta cayendo sobre los suburbios de Buenos Aires..", escrito por el Ing. Andrés Repart (asesor de la Cámara de Diputados de Argentina y ex-directivo de Enargas) en un artículo titulado "De las dioxinas y el Convenio de Estocolmo nadie habla"

Eucaliptus Attack!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Tue, 4 Jul 2006 17:33:22 -0300

Al igual que en una mala película clase B del cine de ciencia ficción, varios grupos pseudo ecologistas argentinos - alineados con Jorge Busti y los asambleístas k - plantean su oposición a las plantas de celulosa uruguayas, instalando en la opinión pública la imagen de un enemigo letal, silencioso y verde: las plantaciones de eucaliptos.

A pesar que ni las organizaciones sociales argentinas ni los políticos argentinos deben inmiscuirse en temas netamente soberanos, tales como la cantidad de hectáreas forestadas en Uruguay o el destino de esa materia prima, continuamente vemos en la prensa argentina la publicación de artículos y noticias que "denuncian" el peligro de la forestación intensiva de eucaliptos que viene desarrollando nuestro país.

Durante el verano, mientras unos pocos ciudadanos de Colón cortaban ilegalmente el paso por el Puente Internacional Gral. Artigas, un periodista le preguntó a uno de los activistas el motivo del reclamo. Además de oponerse a las plantas de celulosa de Fray Bentos, el ambientalista dijo que exigía que Uruguay detuviera su plan forestal, porque iba a terminar afectando el medio ambiente de Entre Ríos y otras provincias argentinas.

Dejemos de lado, como siempre, la clásica incoherencia argentina, un país donde se han promulgado leyes y decretos para favorecer la forestación, pero donde los políticos (como el gobernador entrerriano Jorge Busti) presentan a la forestación uruguaya como un riesgo para toda la región. La postura argentina muestra en forma muy clara que el trasfondo de este conflicto no es ambiental, sino económico.

En realidad, sólo en la década de los noventa, y a partir de la promulgación de la Ley Forestal del año 1987, se vio un sensible y sostenido incremento en el establecimiento de plantaciones forestales de nuestro país.

Varios grupos ambientalistas (ahora devenidos en defensores a ultranza de la ganadería y agricultura) denuncian que un “océano verde” hace peligrar el ecosistema, ya que parecería ser que los bosques artificiales están a punto de invadir todo el territorio uruguayo.

Sin embargo, los números (ahh... la dura y tozuda realidad!) muestran otra cosa. Si bien es verdad que la Ley Forestal promocionó (y aún promociona) la instalación de proyectos forestales, año tras año ha ido disminuyendo la cantidad de nuevas hectáreas forestadas.

En el año 2003 existían 464.400 ha. plantadas con eucaliptos. Actualmente existen aproximadamente 457.000 ha. de tierras aptas para la producción forestal plantadas con eucaliptos.

Si analizamos el gráfico (fuente: datos de la Dirección Forestal), podemos apreciar que el establecimiento de nuevas plantaciones forestales tuvo un pico máximo en el año 1997 (con 60.000 ha.) y luego, año tras año, ha ido cayendo, hasta llegar a una tasa anual inferior a las 10.000 ha.

Las plantas de BOTNIA y ENCE requerirán aproximadamente de 208.000 ha. de plantaciones de eucalipto (Botnia: 3.5 millones de m3 anuales y Ence 1.7 millones de m3 anuales). Sólo en la región oeste de nuestro país, hay aproximadamente 172.000 ha. forestadas. Las empresas planean forestar una superficie adicional de hasta un máximo de 65.000 ha. entre ambas. Además, ambas empresas tienen entre sus planes incluir a proveedores entrerrianos, ya que esta provincia ha generado importantes beneficios y exenciones impositivas a la industria forestal para que se instalen en su territorio y actualmente hay decenas de miles de hectáreas forestadas en Entre Ríos, a muy poca distancia de Fray Bentos.

Ambas empresas están requiriendo a sus proveedores de madera que obtengan una certificación independiente de sus prácticas de gestión forestal por medio del Consejo de Manejo Forestal (FSC). El FSC es un organismo internacional que fue creado para promover el manejo ambientalmente correcto de bosques. Este organismo dicta reglas y pautas para garantizar la trazabilidad de los productos provenientes de bosques manejados en forma sustentable.

El mercado internacional exige cada vez más que las plantas de celulosa utilicen madera proveniente de bosques gestionados de manera sostenible. Hace unas semanas se generó un intenso debate por las medallas entregadas por GreenPeace a los diferentes métodos de producción de celulosa. La medalla de oro fue entregada a la tecnología TCF, mientras que la medalla de plata la recibió la tecnología ECF. Ambas "premiaciones" exigían, además, que las plantaciones forestales utilizadas como materia prima deberían estar certificadas por el FSC.

Hoy por hoy, en Uruguay ya existen aproximadamente 400.000 ha. certificadas por el FSC y aproximadamente el 12% de los forestadores ya se encuentran certificados de esta forma.

Es de destacar que EUFORES, quien será el principal proveedor (57%) de la planta de celulosa CMB de ENCE, cuenta con sus plantaciones ya certificadas por FSC. Además, se estima que, a partir del año 2006, el 88% de la materia prima que recibirá ENCE provendrá de proveedores (tres grandes y varios pequeños productores) que contarán con la misma certificación.

Uno de los reclamos que realizan los ambientalistas que se oponen a las plantas de celulosa de Uruguay se basa en la supuesta pérdida de monte nativo, desplazado por las forestaciones intensivas de eucaliptos y pinos. Esto es verdad en países como Chile o Argentina, donde las empresas forestales no son controladas y avanzan sobre terrenos ocupados anteriormente por monte indígena, depredando sin que ningún funcionario público pueda – o quiera – evitarlo.

Sin embargo, en Uruguay, a pesar del plan forestal implementado desde hace años, el monte indígena no solo no ha retrocedido, sino que además… ha ido creciendo año tras año, a un promedio de 10.846 ha/año. Esto se debe – en parte – a que la Ley Forestal 15.939 reglamentó las operaciones contra el monte indígena, definiendo claramente las excepciones permitidas (uso doméstico y alambrado del establecimiento al que pertenece el monte) y exigiendo una autorización de la Dirección Forestal tomando en cuenta un informe técnico que detalle tanto la justificación del corte de monte indígena como el plan de explotación de la materia prima obtenida.

Qué lejos están los años en que se podían escuchar a ecologistas un poco más serios, exigiendo que se fuera sustituyendo el plástico y el nylon por el papel! Hoy, daría la sensación que el papel es uno de los peores enemigos de la naturaleza. Por suerte, cada vez que se ve a un ecologista entregando folletos (de papel), la realidad nos muestra que todo este conflicto no está relacionado en lo absoluto con la ecología.

NO a la organización de una contramarcha

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sat, 29 Apr 2006 19:50:00 -0300

Algunas personas, principalmente de Fray Bentos, afectadas por el bloqueo económico que llevan adelante un grupo de asambleístas K en contra de Uruguay, evalúan la posibilidad de organizar mañana domingo una contramarcha, en protesta por la marcha que realizará la Asamblea Ciudadana K de Gualeguaychú.

La marcha de los argentinos es una clara señal de que la postura de los gualeguaychenses se ha convertido en un tema nacional. Y, a pesar de todo, esto es un punto muy favorable a Uruguay, ya que en este caso el debate se puede nacionalizar, comparando el cumplimiento del respeto por el medio ambiente a nivel gobiernos nacionales y no, como hasta ahora, que se comparaba al gobierno nacional uruguayo con una pequeña localidad entrerriana.

Ahora sí, no hay más vueltas, a partir de mañana se pueden incorporar en el debate, sin ningún problema, la planta de celulosa Iby de Entre Ríos, así como también las plantas de celulosa distribuidas en varias provincias argentinas, y que son continuamente denunciadas por contaminación.

Y, por que no, ya que a partir de mañana el debate será "nacional", ¿Qué respuestas tendrán los argentinos cuando mencionemos los "ejemplos" del río Matanza, del Riachuelo o del río Paraná? ¿Qué excusas brindarán cuando se reclame por el efecto desvastador que ocasiona Buenos Aires a un río compartido, como es el Rio de La Plata?

Por eso, NO a una contramarcha. Dejemos que 10.000, 20.000 o 40.000 prepotentes argentinos se cubran de incoherencia.

Ta Ta Ta Ta Ta Goool!!!!!!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 24 Apr 2006 14:35:00 -0300

Desde que Argentina inició el conflicto - comercial y diplomáticos - con Uruguay para evitar que Botnia y Ence se instalen en territorio uruguayo, hemos visto varias opiniones de los artistas uruguayos que viven y trabajan asiduamente en Argentina.

Tal es el caso de Natalia Oreiro que, más allá de seguir defendiendo el gobierno del Frente Amplio y al presidente Tabaré Vázquez, se ha presentado con una postura muy crítica en contra de la instalación de las plantas de celulosa de Fray Bentos. Esto bien conocido por todos que Natalia Oreiro participa activamente en GreenPeace y es una de las "caras visibles" de esta organización ecologista. Es por esto que, hace unos meses, los dirigentes de los asambleístas entrerrianos dieron la noticia de que esperaban la visita de la actriz uruguaya, defendiendo los cortes de ruta en contra de Uruguay. Todavía la están esperando...

Otro caso, distinto, es el de China Zorrilla. La actriz uruguaya defendió no sólo la postura uruguaya (por ejemplo, ante las preguntas de Mirtha Legrand en su programa del mediodía), sino que además indicó que regresaría a Uruguay ("donde me necesitan más") si se rompen las relaciones entre los países.

Un caso particular es el de Victor Hugo Morales. El periodista uruguayo conduce un programa informativo en Canal Siete y siempre intenta presentar, a diferencia de la mayoría de los programas de televisión argentinos, los dos puntos de vista, el uruguayo y el argentino.

Victor Hugo Morales dijo a la prensa que el conflicto entre Uruguay y Argentina por la instalación de las plantas de celulosa es "un problema de votos". A pesar que indicó que - en su opinión - el presidente argentino ha realizado un trabajo interesante en el tema de derechos humanos, aclaró que siente "un inevitable rechazo por los que viven acumulando poder y no reparan en nada para lograrlo".

Para dejar bien en claro a que se estaba refiriendo, explicó que si para Néstor Kirchner "los votos no fueran tan preocupantes, lo de las papeleras estaría resuelto favorablemente para el Uruguay".

¿Conflicto ambiental? ¿Conflicto económico?

Por lo visto, el conflicto entre ambos países tiene muchas causas, pero una de las más importantes es el pésimo uso que hacen, en Argentina, de la poderosa herramienta que se llama "política".

Hasta la paciencia oriental tiene un límite!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sun, 16 Apr 2006 10:30:00 -0300

Tomando en cuenta que el bloqueo económico que sufre nuestro pequeño país - y que es llevado por un pequeño grupo de burgueses entrerrianos gracias a la inoperancia del gobierno argentino - podrá ser analizado por el Consejo del Mercosur sólo si Argentina (que actualmente ejerce la presidencia) así lo decide, Uruguay comenzó a estudiar la posibilidad de entablar una demanda contra Argentina ante la Organización Mundial de Comercio (OMC).

El canciller Reinaldo Gargano indicó a la prensa que las pérdidas ocasionadas por los cortes de ruta ascienden ya a los U$S 400 millones, cifra que aumentará luego de evaluar el resultado de la Semana de Turismo. Además, dijo que la situación "ya ha rebasado todos los límites de la paciencia".

Además, el canciller uruguayo aclaró que ante el bloqueo de los puentes "habrá que atenerse a las consecuencias. Cada uno sabrá el camino a seguir. Nosotros ya hemos emprendido un camino, que es el camino de esperar que los organismos internacionales se pronuncien".

Un reportaje imperdible

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Fri, 17 Mar 2006 20:10:00 -0300

El periodista Emiliano Cotelo, de Radio El Espectador, se encontró con Tabaré Vázquez en Brasilia y aprovechó el momento para realizarle un extenso reportaje, que se publicó en el sitio web de ese medio de prensa con el título "Para negociar, las rutas tienen estar libres".

Es un reportaje realmente imperdible, ya que el presidente uruguayo aclara y reafirma la posición de nuestro país, en el conflicto que existe con Argentina a causa de un grupito de patoteros burgueses. Vale la pena leerlo completo, pero me gustaría extractar algunos comentarios vertidos por Tabaré Vázquez, separando por temas que están en el tapete hoy por hoy y que los ciudadanos argentinos no conocen, ya que normalmente se informan a través de medios de prensa que son, vaya casualidad, propietarios de plantas de celulosa que contaminan el rio Paraná.

DIALOGO O NEGOCIACION

"... no fue más que eso, un diálogo."

"Una cosa es dialogar y otra cosa muy distinta es negociar."

"Al salir de nuestro país el viernes pasado dijimos claramente que íbamos a dialogar todo lo que hubiera que dialogar, pero que íbamos a negociar sólo si se levantaba el corte de puentes que se está produciendo en el límite entre Argentina y Uruguay."

"Uruguay no negocia bajo presión, se tienen que levantar el corte de los dos puentes internacionales para que comencemos a negociar..."

DIALOGAR O NO DIALOGAR, ESA ES LA CUESTION (DE LA OPOSICION)

"¿Se le reclamaba o no se le reclamaba al presidente de la República Oriental del Uruguay que hablara con el presidente argentino? A viva voz, se escuchaba a eminentes dirigentes de los partidos tradicionales decir: “Se está perdiendo tiempo, el presidente Vázquez tiene que hablar con el presidente Kirchner”."

"Recibí una carta de personalidades uruguayas y argentinas, muy bien intencionadas sin duda, todo el mundo conoce esa carta, reclamando que habláramos los dos presidentes. Lo hicimos y ahora se critica que hayamos hablado. Si no hubiéramos hablado seguramente quienes ahora están criticando habrían criticado igual."

"Uruguay no va a negociar mientras exista corte de rutas, aunque sea para un camión, para un carro tirado por caballos o para una persona. Las rutas tienen que estar absolutamente libres y después negociamos"

PI-QUE-TEROS CARAJO!

"...del lado de los piqueteros no existe voluntad de que esta situación se solucione, están realmente –desde mi muy modesto punto de vista– en contraposición con lo que ha sostenido personalmente, ante mí, el presidente Kirchner."

"Los señores piqueteros, autodenominados ambientalistas –no sé quién les dio el título, qué universidad pública o privada les dio el título de ambientalistas tan pomposamente utilizado en estos días, son simplemente piqueteros–, no quieren que se instalen las plantas de celulosa. Simplemente es eso."

" dos países hermanos, fraternos, estamos quedando rehenes de un grupo de personas autodenominadas ambientalistas, que no son más que piqueteros comunes y corrientes."

"... hace pocas horas he dicho que el que hace zapatos es zapatero, el que hace pan es panadero y el que hace piquetes es piquetero."

¿Y SI HACEMO' EL PIC-NIC AL COSTADITO DE LA RUTA?

"... la condición es que se levanten totalmente, no que los piquetes dejen pasar a unos sí y a otros no."

"Desde mi punto de vista y como presidente de la República, el señor Busti no nos puede estar condicionando. ¿Quién es él –o quienes vayan a cortar la ruta o estar al costado– para condicionar y decir “este pasa y este no”? ¿Jueces supremos del Olimpo? ¿Quiénes son estos señores para decir, pasando por encima de toda ley, de todo derecho jurídico, “estos pasan y estos no”?"

NOS VEMOS EN LA CORTE

"... no podemos cruzar al otro lado y sacarlos, no podemos. ¿Quién lo tiene que hacer? El Poder Ejecutivo. Y el gobernador no lo hace. Si el Poder Ejecutivo argentino no lo hace hay que reclamar ante alguien en Argentina, ¿y ante quién hay que reclamar que se declare la ilegalidad de este corte y se obligue a levantarlo? Ante la justicia argentina. No nos podemos presentar ante el juzgado de Pando o ante la justicia de Alaska a demandar que se declare que es ilegal que ciudadanos argentinos corten las rutas y se levante el corte. Hay que presentarse ante la justicia argentina."

SE BUSCAN EXPERTOS INTERNACIONALES PARA IMPORTANTE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. ASAMBLEISTAS CON ANSIAS DE CARGOS POLITICOS, ABSTENERSE, ESTO NO ES LA CARU.

"Si en su buena voluntad las empresas Botnia y Ence están dispuestas a hacer eso para abrir un compás de espera ... para que los dos gobiernos podamos negociar, ... estaríamos en condiciones de comenzar él y yo, el presidente argentino y el presidente uruguayo, a trabajar sobre la base de que las plantas de producción de pasta de celulosa se van a construir y se van a construir en el lugar previsto"

"¿Quiere establecer una comisión técnica para controlar cuando empiecen a funcionar estas fábricas que se cumpla con las normativas de protección ambiental? Uruguay está dispuesto, lo hemos dicho públicamente..."

"Si vamos a estudiar cuál es el grado de contaminación, tienen que estar funcionando las plantas..."

"Pero supongamos que en cuatro o cinco días nos ponemos de acuerdo: entonces tres o cuatro días después se retoma la construcción de las plantas..."

BRASIL, O VECINO MAIS GRANDE DO MUNDO!

(Sobre las notas reversales firmadas ayer por Uruguay y Brasil, a propósito de la libre circulación de personas y bienes entre ambos países) "... dos países que respetan el Tratado de Asunción de creación del Mercosur y que reafirman hoy su absoluta convicción de que las normas o los acuerdos que se hacen, se hacen para ser respetados."

Para los asambleístas que se llevaron Química a marzo

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sat, 4 Mar 2006 16:10:00 -0200

El miércoles pasado, durante una reunión realizada en la Facultad de Química, los investigadores del Area Química del Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas (PEDECIBA) presentaron un borrador, cuyo texto definitivo estaría listo después de carnaval, de una "Carta abierta a la sociedad uruguaya", en la que presentan su opinión y exponen ciertos puntos con la intención de clarificar los aspectos técnicos que no deberían ser objeto de controversia.

Veamos la carta...

1) Contaminar o no contaminar... ¿esa es la cuestión?

El colmo de la obviedad, pero parecería ser que algunos asambleistas de Gualeguaychú viven en la época del Hombre de Cro-Magnon, no usan vehículos, ni papel, ni electricidad, ni agua corriente. Porque TODAS las acciones del ser humano terminan afectando el medio ambiente. Convengamos que llevar decenas de vehículos a un paraje casi virgen, armar un camping durante varias semanas y comenzar a instalar una "villa" no es justamente un paradigma del respeto al medio ambiente natural.

La carta de los técnicos uruguayos dice que "la contaminación es inherente a la transformación del medio ambiente causada por la presencia del ser humano en números millonarios, y no puede eliminarse completamente sin retroceder a estadios muy anteriores al de la civilización actual". Por supuesto, aclara que "es posible controlar los agentes contaminantes de forma que la perturbación en el ecosistema sea lo suficientemente pequeña como para poder llegar a un nuevo equilibrio estable que no difiera sustancialmente del anterior".

2) La culpa no es del chancho...

El consumo de papel virgen aumenta entre el 20% y el 40% anualmente. Y eso tomando en cuenta que se utiliza cada vez más el papel reciclado. Las plantas de celulosa de Botnia y Ence producen pasta de celulosa por una sencilla razón: hay un mercado mundial que la necesita para producir papel. Otra obviedad, pero que refuta claramente una de las "ideas" de los asambleistas. Estos neo-ecologistas se oponen a las plantas uruguayas porque - entre otras cosas - la producción de papel se destina principalmente a los países del primer mundo. ¿Y? ¿Cuál es el problema? Si nos ponemos a ver en detalle, la mayoría de las exportaciones de países como Uruguay o Argentina se destinan también al primer mundo.

En ese caso, no sólo se deberían oponer a las plantas de Botnia y Ence, sino también a todas las plantas de celulosa de Argentina. Más aún, la oposición debería incluir cualquier industria que genere materias primas o productos terminados destinados a ser consumidos en el primer mundo. ¿Y la carne, el cuero, frutas, etc. que exportan nuestros países? ¿No son también consumidos en el primer mundo?

La posición de los técnicos uruguayos queda muy clara en su carta: "Con la tecnología actual, es posible reciclar hasta 3 o 4 veces la celulosa del papel usado, pero el consumo de papel virgen aumenta en el orden de un 20 a 40% anualmente, lo que deja en evidencia que, como con muchas otras cosas, somos nosotros mismos los causantes de nuestros propios males".

3) Cloro elemental... Watson

El método de cloro elemental es el más contaminante de todos. Sin embargo, aún se utiliza en el 20% de las plantas de celulosa del mundo. Y, como no podía ser de otra manera, es el proceso que usan varias plantas de celulosa de Argentina. Plantas de celulosa que no sólo afectan a los propios argentinos, sino que además contaminan aguas compartidas con Paraguay, que ha presentado reclamos ante el gobierno argentino, sólo para que éste haga oídos sordos.

"Un 75% de la celulosa producida en el mundo se obtiene por el proceso ECF", indica la carta y agrega que "Alrededor del 5-6% de la celulosa se produce por el método TCF..."

4) ECF vs. TCF

GreenPeace Argentina exige a Uruguay que obligue a Botnia y Ence a utilizar el método TCF. Aún nadie entiende porque esa exigencia no es dirigida también al gobierno argentino. Igualmente, el proceso TCF, a pesar que ha sido premiado y aprobado por GreenPeace, adolece también de varios problemas.

La carta de los técnicos explica que "El método TCF tiene la desventaja de producir celulosa de fibras más cortas, y por eso el papel TCF usado puede reciclarse menos veces que el papel proveniente del método ECF. Por lo tanto, termina siendo potencialmente tan contaminante como el ECF, ya que requiere consumir más árboles para cubrir la misma demanda de papel".

Además, afecta al medio ambiente porque "el método TCF produce un 12% más de gases de efecto invernadero que el método ECF, requiere un 10% más de combustible fósil y requiere un 11% más de madera para producir la misma cantidad de papel".

5) Dioxina: el Bin Laden de la química

Nadie ha presentado una prueba científica que demuestre el mito de los "29 kilos diarios de dioxinas" que continuamente utilizan tanto Jorge Busti como los dirigentes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. Pero las dioxinas siempre están presentes en los discursos de estos supuestos ecologistas.

Veamos que dicen los técnicos uruguayos: "Ninguna de las dos metodologías produce policloro dioxinas o policloro dibenzofuranos en cantidades detectables. Esto quiere decir que producirán menos de una parte por trillón, que es el límite de detección".

Sobre el mismo tema, explican que "...no representan ningún riesgo cancerígeno ni teratogénico adicional al producido por la quema de leña, madera de monte o combustibles fósiles en las condiciones actuales..."

Yendo a los números, los técnicos aclaran que "La producción total de AOX (Halogenuros Orgánicos Absorbibles) comprometida luego del tratamiento de efluentes para la planta de Botnia es de 0,05 g/tonelada, por lo que, estimando una producción de 1.000.000 toneladas anuales, nos da un valor de 1,6 mg de AOX por segundo, a diluir en un caudal mínimo del río Uruguay de 2000 m3/s. Esto da una concentración máxima de AOX de 0,00000000008 gramos por litro en las condiciones más desfavorables de caudal del río, lo que no es una amenaza a la salud. Mas aún, estos AOX no son policlorados y no contienen dioxinas".

6) Echados de Europa a patadas

Otro de los mitos que utilizan los políticos y asambleistas argentinos es la supuesta huida de estas empresas de países del primer mundo, ya que a partir del año que viene no podrán cumplir con las normas ambientales de la Comunidad Europea. No presentan un sólo caso como ejemplo de esta supuesta "huida", pero es uno de los caballitos de batalla más utilizados.

Sin embargo, Botnia tiene cinco plantas de celulosa en Finlandia, tres con el método ECF y dos con el método TCF. Ence tiene en Pontevedra una planta de celulosa que utiliza el método TCF y puede permanecer en esa localidad hasta el 2018, año en que vence la concesión del terreno que está utilizando.

La carta enfatiza que "no es cierto que la tecnología que será instalada en el Uruguay haya sido desechada por la Unión Europea, ya que la Directiva 96/61/CE del 24 de setiembre de 1996, relativa a la prevención y control integrado de la contaminación, acepta que ambos procesos son las mejores tecnologías disponibles, en un pie de igualdad".

Además, agrega que "no es cierto que a partir de 2007 no se permitirán industrias con proceso ECF en la Unión Europea, sino que las que no se permitirán serán plantas que usen el proceso con cloro elemental (como las que hoy existen en Argentina)".

Esperemos que la carta de los técnicos uruguayos pueda llegar a manos de sus pares argentinos. Desde este humilde blog, aportamos un granito de arena para que los técnicos del tercer país a nivel mundial en temas medioambientales puedan hacer llegar sus conocimientos a los técnicos del país que araña el puesto 75º en ese ranking mundial.

No sea impertinente, gurí!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 2 Mar 2006 15:05:00 -0200

Impertinente. (Del lat. impertinens, -entis). adj. Que no viene al caso, o que molesta de palabra o de obra. Apl. a pers.

El presidente argentino Néstor Kirchner realizó un discurso en el senado argentino y se dirigió a su par uruguayo, solicitando la paralización de la construcción de las plantas de Botnia y Ence por 90 días.

El vicepresidente uruguayo Nin Novoa, con sumo y técnico cuidado, adjetivó de "impertinente" la exigencia argentina. Acostumbrados a los insultos y las agresiones (basta recordar cualquier interna peronista), el gobierno argentino se sintió ofendido por las palabras del vicepresidente uruguayo y salió a calificar de "intransigente" y "negativa" la postura del gobierno uruguayo.

Hasta el momento, Uruguay no recibió ninguna explicación del motivo por el que se plantea la suspensión de la construcción de las plantas de celulosa para realizar un Estudio de Impacto Ambiental. Las plantas de Botnia y Ence no sólo no están contaminando, ni siquiera están en producción activa o en el proceso de puesta en marcha.

La única justificación para exigir la suspensión de las obras, es entregar un "trofeo" político a los asambleistas de Gualeguaychú, para intentar que se levanten los cortes de ruta.

Ahora bien, si la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú es "horizontal" e "independiente del poder político", ¿qué garantías hay de que el bloqueo se levante si la construcción de las plantas uruguayas se suspende?

Más aún, ¿qué garantías hay de que el bloqueo no se reinstale, si el Estudio de Impacto Ambiental que solicita Argentina termina aprobando la instalación de las plantas de celulosa e indica que no estos emprendimientos violarán los parámetros medioambientales aceptados a nivel internacional?

Basta ver la posición adoptada por el gobierno argentino y los asambleistas entrerrianos, cuando la CFI del Banco Mundial publicó un informe preliminar del Estudio de Impacto Ambiental Acumulativo que está realizando, donde se indicaba que las plantas de celulosa de Fray Bentos cumplirán con las normas medioambientales exigidas por el organismo internacional. ¿La respuesta de los argentinos? Rechazar el informe preliminar y tilarlo de "trucho" y "parcial".

Hay que recordar que muchos asambleistas se oponen a las plantas de Botnia y Ence "contaminen o no". Algunos de ellos dicen que les molesta hasta el simple hecho de que se vea una chimenea desde la costa argentina.

Uruguay sólo recibe impertinentes exigencias. Las garantías argentinas, brillan por su ausencia.

Si vas para Chile...

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 1 Feb 2006 17:25:54 -0200

Un diplomático chileno le transmitió el martes al gobernador de la provincia argentina de Entre Ríos la preocupación de su gobierno por las protestas que impiden el paso de camiones chilenos con materiales para la construcción de una papelera en Uruguay.

El cónsul general de Chile en Rosario, provincia de Santa Fe, José Miguel Menchaca, dijo a la prensa que "vine a trasmitirle al señor gobernador la preocupación de las autoridades chilenas por las dificultades que están viviendo los conductores de camiones que fueron retenidos".

Desde fines del año pasado, habitantes y grupos ambientalistas de Entre Ríos realizan constantes cortes en los tres pasos fronterizos con Uruguay para rechazar la construcción de dos papeleras en la localidad uruguaya de Fray Bentos. Días atrás, los manifestantes impidieron el paso a más de una docena de camiones provenientes de Chile que transportaban materiales de la empresa finlandesa Botnia, que construye una de las papeleras en Fray Bentos.

"Esto ha generado un problema humano, por un lado, porque algunos están con sus familias, y económico por el costo que significa para las empresas de transporte", dijo Menchaca tras su encuentro con Jorge Busti.

El diplomático recordó además que "tenemos convenio de libre tránsito entre Argentina y Chile y nos gustaría que pudiera aplicarse sin mayor impedimento", aunque reconoció "la complejidad del caso".