Bustismos

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.c0m)
Buenos Aires | Argentina

La mentira tiene patas cortas, dice el refrán. Y, en el caso de los asambleístas, sus mentiras no pueden dar dos pasos sin quedar al descubierto.

En estos últimos dos años, tanto la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú como el CEDHA y el gobierno argentino, han realizado temerarias afirmaciones que, para el lector desprevenido, suenan como verdades reveladas y ciento por ciento creíbles.

“Botnia emitirá 29 kilos diarios de dioxinas”
Declaraciones de Jorge Busti, gobernador de Entre Ríos

“El proyecto Botnia también desechará 29 kilogramos de dioxinas por día”
Petición ante el Ombudsman de la CFI del Banco Mundial
CEDHA, Jorge Daniel Taillant

“… ha provocado que países como Alemania prohibieran totalmente el proceso kraft”
Informe Preliminar sobre las Papeleras en el Río Uruguay
Universidad Nacional de Córdoba, Facultad de Ciencias Exactas

Como se puede apreciar, no sólo los asambleístas mienten. Profesionales que, en teoría, ostentan títulos académicos, han utilizado la goebbeliana repetición de varias mentiras para sustentar su postura contraria a la instalación de Botnia y, además, incentivar el terror en la desinformada población de Gualeguaychú.

Según una reciente encuesta, la inmensa mayoría de los ciudadanos de esta ciudad se informan casi exclusivamente a través de los medios de prensa locales. Además, confían plenamente en estos medios, mientras plantean su desconfianza en los medios de prensa nacionales y extranjeros.

Es por esto que las mentiras armadas por el CEDHA, la ACAG y otras organizaciones se repiten una y otra vez, como una letanía, en las radios y periódicos gualeguaychenses.

Entre el cúmulo de falsedades, se yergue una por sobre todas. Tanto, que ha sido utilizada varias veces hasta por el propio Néstor Kirchner.

El rechazo visceral a Botnia se debe, lisa y llanamente, a que la empresa proviene de “uno de los países más contaminantes” y pertenece al sector de la celulosa, “la segunda industria más contaminante en el planeta”.

Con semejantes antecedentes, cualquier persona en su sano juicio tomaría su termo y mate, reposera,  repelente de mosquitos y bronceador, para instalarse durante meses en el medio de la ruta, y hacerle la vida imposible a los turistas que intentan cruzar los puentes para disfrutar de sus vacaciones en cálidas playas orientales.

¿Tienen razón los asambleístas, al alertar sobre el peligro de esta temible industria? A tenor de las mentiras que repiten día tras día, cual mantra, se podría dudar y directamente asumir que faltan a la verdad.

Sin embargo, está la famosa “duda razonable”, la misma que muchas veces deja en libertad a un asesino. La misma que, si no se realiza una mínima  investigación, permite inferir que los asambleístas están parados sobre verdades absolutas.

Además, y porque no, la eterna curiosidad, el deseo de buscar información en las fuentes originales.

La European Commission publica periódicamente el informe E.P.E.R. (European Pollutant Emission Register), un extenso y completo reporte que analiza la información industrial generada en los países de la Unión Europea.  El E.P.E.R. fue lanzado por la European Commission y la European Environmen Agency en febrero del 2004.

En el informe se destaca, por ejemplo, que las granjas de cerdo son las principales emisoras de amoníaco (el 76% del total), un producto con olor desagradable en pequeñas cantidades, y tóxico en altas cantidades locales.

Otro contaminante peligroso, el mercurio, tiene dos responsables principales en el vertido al agua: la industria química (49%) y las metalúrgicas (31%). En el caso de las emisiones al aire, los principales responsables son tres: las industrias energéticas (31%), la industria química (26%) y las metalúrgicas (20%).

Un anexo al informe muestra un reporte de las principales industrias que contaminan el medio ambiente – tanto el aire como los cursos de agua - en Europa.

Y, aunque los asambleístas no lo puedan creer, las plantas de celulosa ECF o TCF no aparecen.

No aparecen en segundo lugar. Ni en el quinto o en el décimo. Directamente, no figuran. De la misma forma, Finlandia, acusado por Argentina de ser un país con industrias contaminantes, tampoco puede ser encontrado en el anexo.

Muchas industrias contaminan, tanto en Europa como América, y en el resto de los continentes. Incluso la más férrea legislación medioambiental no podrá eliminar completamente la contaminación proveniente del sector industrial. Y seguramente seguirán existiendo empresarios inescrupulosos que evadirán, una y otra vez, las normas y la legislación que intentan proteger el medio ambiente.

No es necesario pararse sobre una montaña de mentiras para defender el medio ambiente. Tampoco se debe caer en la hipocresía, cuidando celosamente un parque industrial local, pero rechazando la instalación de industrias en ciudades vecinas. Y, por supuesto, no se puede intentar beneficiar el sector turístico local, a fuerza de lobby, bloqueos, intolerancia y violación de la legislación vigente, boicoteando la industria turística de un país vecino.

Lo que el río Uruguay - nuestro río Uruguay – necesita, es coherencia.

Coherencia a la hora de buscar políticas de gobierno que defiendan el medio ambiente. Coherencia a la hora de buscar unidad entre todos los ciudadanos que viven en – y gracias a – las costas del río Uruguay. Coherencia, para monitorear continuamente la contaminación que sufre el río.

Coherencia, finalmente, para implementar Planes de Gestión Ambiental viables, que permitan en el mediano plazo mejorar sensiblemente la calidad de las aguas del río Uruguay y sus afluentes.

Paysandú, Salto y Fray Bentos, junto con otras ciudades uruguayas, lo están logrando.

Contamos con la ayuda de los ciudadanos entrerrianos.

¿Contamos?

+ info

Petición ante el Ombudsman y Asesor en Materia de Cumplimiento
CEDHA

Informe Preliminar sobre las Papeleras en el Río Uruguay
Universidad Nacional de Córdoba

Report reveals biggest industrial polluters in Europe
Memo/04/234

Report reveals biggest industrial polluters in Europe

Planilla con datos del anexo del informe E.P.E.R.

Por Antonio Zorrilla (antonio.zorrilla@hotmail.com)
Montevideo | Uruguay

El comisario europeo de Comercio, Peter Mandelson, celebró la decisión del organismo. Y destacó que con esa medida "ya no quedan interrogantes sobre la inversión" de la empresa finlandesa en Uruguay.

Peter Mandelson respaldó la instalación de una planta de celulosa en la ciudad uruguaya de Fray Bentos al considerar que cumplen todos los requisitos medioambientales necesarios y reclamó la 'reconciliación' con Argentina. Aseguró al ser preguntado que desconoce 'el papel del rey de España en este conflicto', pero dijo que 'cualquier mediación entre las dos partes para resolver esta disputa indeseable y evitable es bienvenida'.

Subrayó que la construcción de la papelera ya ha recibido el visto bueno del Banco Mundial 'después de un retraso considerable y una investigación medioambiental' y acogió positivamente este dictamen favorable. 'Interesa a todo el mundo, tanto a Argentina como a Uruguay, que vaya adelante esta inversión. Satisface todos los requisitos y condiciones medioambientales. Ya no hay ningún interrogante y espero que pueda haber una reconciliación y que esta disputa se apague lentamente', concluyó.