Bustismos

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires - Argentina

Dicen las malas lenguas - junto con reconocidos periodistas y decenas de denuncias judiciales - que el gobernador entrerriano Jorge Busti es uno de los políticos más corruptos de Argentina. Y eso que, en este país, liderar en este ranking no es tarea fácil. La competencia es mucha.

Jorge Busti tiene sus fanáticos y seguidores. Están los eternos ñoquis, que obtienen su puestito en el estado provincial gracias al trabajo en alguna campaña electoral. Están los funcionarios corruptos, que tienen vía libre para cobrar retornos en cada tarea que realizan. Están los empresarios privados, que en el gobernador entrerriano tienen un amigo - un amigazo - para conseguir fabulosos negociados.

Y están, como en la primera hora del conflicto, los asambleístas. Los mismos que entristecieron su mirada cuando Jorge Busti anunció - bajo la presión del presidente argentino - que rechazaba el corte de ruta como medio de protesta contra la planta de Botnia.

Los asambleístas siempre estuvieron junto Jorge Busti. Codo a codo, apoyaron y fueron apoyados.

Jorge Busti denunció al Estado uruguayo ante la C.I.D.H. (Comisión Interamericana de Derechos Humanos) por violación de los DDHH. Y lo hizo con el apoyo explícito de la asamblea.

Jorge Busti presentó un reclamo ante el Ombudsman de la CFI (Corporación Financiera Internacional) para frenar el préstamo del Banco Mundial. Y lo hizo con el apoyo explícito de la asamblea.

Jorge Busti presentó una solicitud al gobierno argentino para que demande a su par uruguayo ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya. Y lo hizo con el apoyo explícito de la asamblea.

Jorge Busti realizó una denuncia penal en un juzgado federal, acusando a los directivos de Botnia por "contaminación en grado de tentativa". Y lo hizo con el apoyo explícito de la asamblea.

Este apoyo recibió su reconocimiento, a pesar que todas y cada una de las medidas y presentaciones mencionadas tuvo como destino el más rotundo fracaso. Ahora que el gobierno argentino se encuentra enfrascado en la facilitación real, buscando el modo de no salir humillado nacional e internacionalmente ante la derrota de su estrategia, y le quitó todo apoyo a los asambleístas, éstos volvieron a contar con su máximo referente.

Jorge Busti se siente a sus anchas en sus reuniones con los asambleístas. Ninguno le va a reclamar por las denuncias de contaminación por agrotóxicos, por la falta de inversiones en saneamiento industrial, por los nulos controles de las industrias que - todos saben pero nadie reconoce - contaminan. Ninguno de los asambleístas le hará incómodas preguntas sobre la planta de celulosa IBY, ni sobre los beneficios que esta provincia otorga al sector forestal. Nadie se atreverá a recordar el pasado bustista, reflotando el fervoroso lobby que este gobernador realizó para que se instalen plantas de celulosa en Entre Ríos.

Con los asambleístas, Jorge Busti tiene amigos. Más que amigos, compinches. Más que compinches, socios.

Porque ahora, los asambleístas pasarán a realizar acciones secretas contra Botnia, pagados por el propio Jorge Busti. Claro, no estamos frente a un ataque de desprendimiento monetario del ciudadano Jorge Busti, ya que éste siempre mezcla convenientemente sus intereses privados con lo público. El dinero que Jorge Busti aportará mensualmente a la cruzada de los asambleístas proviene, como era de esperar, de las arcas públicas.

Pasó antes.

Juan Carlos Vega, abogado ambientalista, fue asesor del ciudadano Jorge Busti cuando éste realizó sus presentaciones ante la C.I.D.H. en carácter personal (no como gobernador provincial). Sin embargo, los honorarios de Juan Carlos Vega fueron abonados por la gobernación entrerriana, a pesar que el abogado estaba asesorando y representando a un simple (?) ciudadano.

Juan Carlos Vega obtuvo, además, contratos personales con la gobernación entrerriana, lo que le garantizó (y garantiza) ingresos mensuales seguros, gracias al conflicto que separa dos países. Hoy ostenta el título de "apoderado legal" del gobierno provincial y busca seguir adelante con la denuncia penal que Jorge Busti presentó ante la Justicia Federal, a pesar que ya cuenta con un fallo negativo de los jueces de la Suprema Corte de Justicia.

A río revuelto, ganancia de abogados. Y de asambleístas.

Jorge Busti anunció - y los asambleístas festejaron - que entregará la suma de 20.000 pesos mensuales a la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú. Y para alborozo asambleísta, el propio Jorge Busti y su esposa visitarán Arroyo Verde, donde sus fanáticos delirarán de gozo.

Mientras tanto, la Ley de Etica ya lleva siete meses encajonada en una comisión del Senado Provincial entrerriano. Era de esperar...

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

La multitudinaria marcha organizada en el día de ayer demostró algo: a nadie le interesa la tozuda lucha que llevan adelante los asambleístas.

Según propias palabras de los dirigentes asambleístas, la acciones que llevan a cabo se realizan exclusivamente para generar un impacto mediático. Sean manifestaciones, escraches, protestas o marchas, los asambleístas buscan el reconocimiento de los canales de televisión nacionales, para mantener viva su protesta.

Algo es claro. En tiempos de Gran Hermano y Bailando por un Sueño, cada segundo televisivo les cuesta lo mismo que subir una montaña. Es por eso que la marcha del día de ayer era muy esperada por los organizadores, ya que permitiría poner nuevamente en horario central la oposición a la instalación de Botnia en Fray Bentos.

La previa no auguraba nada bueno. Los medios de prensa nacionales, a diferencia de lo ocurrido hace sólo doce meses atrás, ignoraban una y otra vez las declaraciones de los asambleístas. Mientras que el año pasado la marcha generó un impresionante movimiento periodístico, este año pasó sin pena y sin gloria.

Poco importa la danza de los números. Si fueron 20.000, 50.000, 100.000 o 150.000 personas poco importa, ya que la inflación asambleísta convertirá - en breve el número de participantes de ayer en una cifra cercana a las 200.000 almas.

Por otra parte, el número de manifestantes que se acercaron al puente internacional en el día de ayer se torna insignificante al lado de los números que se manejan en cualquier festejo futbolístico o en procesiones religiosas a Luján. Hasta la inseguridad - o la sensación de inseguridad - logró movilizar a cientos de miles de porteños, encolumnados detrás de Juan Carlos Blumberg para exigir "mano dura" y "penas más severas".

Lo que importa, para el análisis del resultado de la marcha, es el impacto que ésta produjo en la prensa nacional argentina.

Podemos tomar el ejemplo de Página 12, uno de los medios de prensa nacionales que más promocionó a los asambleístas.

30 de Abril de 2006
El día de la marcha organizada el año pasado, Página 12 destacó la investigación judicial que se llevaba a cabo contra Barrionuevo y Nosiglia, por las coimas en el PAMI. Sin embargo, también destacó la noticia de la marcha, con la publicación destacada de "Gualeguaychú marcha contra las pasteras".

2 de Mayo de 2006
"Alcen la barrera" fue la noticia más importante - y nota de tapa - del diario, al día siguiente de la marcha del año pasado. La protesta de los asambleístas fue lo más destacado por este medio de prensa.

29 de Abril de 2007
La noticia más importante, el documento de la Conferencia Episcopal. ¿La marcha? Para los periodistas de Página 12, parece que se había cancelado sin aviso.

30 de Abril del 2006
Hoy, a escasas 24 horas de la marcha, la noticia más importante está relacionada con la tenencia de marihuana. Se destacan las posibilidades detrás del "atentado" a la casa del presidente argentino en Río Gallegos y se brinda amplia cobertura de la marcha que se organizó recordando el aniversario de las Madres-Línea Fundadora.

En el resto de los medios de prensa nacionales, la cobertura de la marcha del día de ayer fue similar. Comentarios al margen por parte de algún noticiero y nada más. Los diarios con cobertura nacional optaron por destacar los accidentes de tránsito, el particular partido de tenis que disputarán Nadal y Federer y el paro del campo.

La movilización fue, sin lugar a dudas, importante. Lamentablemente, el juego de los asambleístas, en cada acto o marcha, por "inflar" los números de los participantes ha logrado un efecto adverso. Se pueden barajar cifras de 100.000 o 150.000 manifestantes, pero ya no hay vuelta atrás: la lucha de los asambleístas NO ES UNA CAUSA NACIONAL.

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

La Secretaria de Medio Ambiente, Romina Picolotti, sigue enfrentada al resto de los funcionarios de gobierno. A las declaraciones de funcionarios de cancillería argentina responsabilizándola de ser la culpable de la falta de argumentos en la presentación argentina ante La Haya, se le suma ahora un "reto" del presidente argentino.

Página 12, en su habitual y diaria tarea de hacerse cargo de la promoción k, presentó una particular visión de la reunión Kirchner - Picolotti, que se realizó apenas el presidente argentino llegó de sus vacaciones en El Calafate. La noticia de este medio de prensa fue titulada con un claro "Picolotti junto a Kirchner", y, en el desarrollo de la misma se dejaba constancia que "la foto desvanecía también una posible renuncia de la funcionaria".

Sin embargo, otros medios de prensa - no tan oficialistas - mostraron una realidad alternativa. El diario El Once Digital indicó que la reunión entre el presidente argentino y la funcionaria medioambientalista no fue tan amena y que Romina Picolotti recibió un "reto" de parte de Néstor Kirchner. Según este medio de prensa, en una nota titulada Kirchner retó a Picolotti, la reunión no tuvo un resultado positivo:

"Tras regresar de sus vacaciones en El Calafate, el presidente Néstor Kirchner reprendió ayer a la secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Romina Picolotti, por sus expresiones recientes sobre el manejo oficial del conflicto con Uruguay por las papeleras."

"Dos fuentes oficiales indicaron que Picolotti recibió un reto del mandatario, quien además le habría reclamado que no vuelva a efectuar declaraciones."

Romina Picolotti se sumó al gabinete kirchnerista, aprovechando el reconocimiento mediático que le produjo su apoyo legal a la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú, con un discurso ecologista que anunciaba profundas y radicales reformas en la legislación medioambiental argentina y un enfrentamiento a las industrias contaminantes.

La realidad es otra. Néstor Kirchner contrató a Romina Picolotti no por su lucha ambientalista, sino para desactivar su apoyo a los asambleístas entrerrianos y bajar el nivel de agresión hacia Uruguay. Hasta el momento, y ya pasaron varios meses, la Secretaria de Medio Ambiente no ha avanzado un paso en su lucha contra la contaminación ambiental y sólo ha recibido críticas de todos los sectores. Los industriales han presentado sus quejas en contra de las declaraciones de la secretaria. Los asambleístas de Gualeguaychú ya se dieron cuenta que no cuentan con ella como una aliada en el gabinete de gobierno. Las organizaciones ecologistas siguen denunciando las gravísimas consecuencias del desmonte ilegal, mientras las provincias forestales rechazan cualquier intento de legislar sobre este tema. El lobby forestal argentino fue efectivo, y ni siquiera los legisladores oficialistas aceptaron votar la ley que permitiría controlar la depredación del monte natural en Argentina.

¿Y el Riachuelo? Más allá de mediáticas declaraciones, nada se ha avanzado para solucionar la contaminación que generan miles de industrias instaladas en la cuenca del Riachuelo. Por el contrario, hasta el proyecto de erradicación de industrias contaminantes, presentado semanas atrás por Romina Picolotti ante la Corte Suprema de Justicia, parece ser más perjudicial que beneficioso para el medio ambiente. La Cámara de Empresas Terminales de Almacenamiento de Líquidos a Granel (Cetag) –que agrupa a cuatro firmas del Dock Sud– envió un comunicado donde asegura que el proyecto presentado busca erradicar depósitos donde "no realizan proceso industrial alguno", sino que sólo se usan para almacenar productos en forma temporaria. Y que, por el contrario, "el 90 por ciento de la capacidad de almacenaje de Dock Sud quedaría intacta según el plan de la Secretaría de Medio Ambiente, siendo justamente ese 90 por ciento los depósitos destinados a productos inflamables, explosivos y que generan emanaciones tóxicas".

Impericia. Ignorancia. Apresuramiento. Muchos son los errores de Romina Picolotti. El problema es que, ahora, ella es funcionaria pública. Y, por lo tanto, sus errores son causales de negligencia.

Por Antonio Giossa (antoniogiossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

En la cruzada argentina tendientes a evitar que importantes inversiones se instalen en países limítrofes y eviten a Argentina una y otra vez, el gobierno argentino tiene varios peones, hábiles a la hora de "embarrar la cancha".

Por supuesto, el principal componente funcional en esta estrategia es el propio presidente Néstor Kirchner, que busca posicionarse como un referente ecologista en la región, mientras omite una y otra vez buscar las soluciones que exigen los innumerables focos de contaminación que existen en su propio territorio. Focos de contaminación que no sólo contaminan al pueblo argentino, sino que además afectan importantes cursos de agua compartidos con países fronterizos.

Este ejército de chicaneros, chantas, ladrones y mentirosos es variopinto y multicolor. Sólo dos puntos los unen: una total falta de coherencia a la hora de abrir la boca en temas medioambientales y un profundo respeto por la falta de diplomacia en el terreno internacional.

Jorge Daniel Taillant ostenta dos cargos. Por un lado, es el presidente del CEDHA (organización que supo dirigir Romina Picolotti hasta ser comprada por el gobierno nacional). Por el otro, es el marido de la secretaria de medio ambiente. Esta dualidad (defensor del medio ambiente, esposo de la secretaria que no mueve un dedo en defensa del medio ambiente) le ha permitido ser conocido a nivel internacional y ser entrevistado por medios de diferentes países.

Jorge Daniel Taillant es, sin lugar a dudas, uno de los nuevos referentes a la hora de "embarrar la cancha". En un medio de prensa podemos leer un comunicado de ECOPORTAL (escrito por Andrés Capelán) titulado "Celulosa: Cada vez más escasas la sensatez y la cordura". En él, leemos lo siguiente:

Sin más datos ni explicaciones, una periodista de The Washington Post asegura que una vecina de Gualeguaychú de 88 años de edad se ofreció como kamikaze para explotarse en la planta de Botnia. En declaraciones a Radio 10, el integrante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú (AAG) Juan Vernonesi, desmiente la especie y la pone como ejemplo de “la injusticia y la mentira permanente de Uruguay”.

Leyendo el párrafo anterior, se puede apreciar que la táctica de Jorge Taillant fue exitosa. Se contactó con una periodista del diario The Washington Post y le "comunicó" que una anciana de Gualeguaychú se había ofrecido para inmolarse en nombre del medioambiente. La periodista creyó en las palabras del marido de la secretaria de Medio Ambiente y lo publicó.

Ahora, las organizaciones ecologistas y los dirigentes de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú utilizan la noticia publicada en ese medio de prensa - y cuya fuente fue el propio Jorge Taillant - para "denunciar" que en realidad es Uruguay el que está generando mentiras en torno al conflicto.

Sin lugar a dudas, Jorge Taillant se merece un premio por superar en inventiva a Estrada Oyuela, a Romina Picolotti, a Jorge Taiana  e incluso a Jorge Busti a la hora de "embarrar la cancha".

Por Antonio Zorrilla (antonio.zorrilla@hotmail.com)

Todos hemos visto la capacidad intelectual de varios periodistas argentinos a la hora de presentar “argumentos” contrarios a la instalación de plantas de celulosa en territorio uruguayo.

Desde el inefable e inescrupuloso Nahuel Maciel, periodista entrerriano, hasta los más conocidos periodistas y columnistas de prestigiosos medios de prensa nacionales, todos han aportado su granito de arena para desinformar al público argentino y embarrar la cancha. Como fieles soldados, cumplen órdenes superiores sin detenerse a pensar si están haciendo lo correcto o no.

Las fotografías que realizó un fotógrafo del Diario La Nación, y que fueron presentadas ante el Banco Mundial como una “prueba” del impacto visual que recibiría la costa argentina, es un ejemplo del modus operandi de estos asalariados del poder K.

Asalariados K que no dudan en distorsionar la realidad para que se “acomode” a la estrategia del gobierno argentino. Obviamente, la “realidad K” funciona – y a veces – sólo en territorio argentino. Más allá de las fronteras, estas estrategias son vistas con desagrado o, a lo sumo, como una demostración más del nivel y la calidad de los políticos argentinos.

Se ha armado un interesante debate sobre las fotografías que muestran la “cercanía” de la planta de Botnia, fotografías que dan la sensación de que un turista podría hasta casi tocarlas con la punta de sus dedos. En el día de ayer, el Grupo Clarín utilizó el mismo método para mostrar, con un potente zoom, detalles de la planta de Botnia desde tierras argentinas.

Sin embargo, esta estrategia ya fue desestimada hasta por los propios funcionarios del Banco Mundial que, a esta altura, deben considerar que la estrategia del gobierno argentino no pasa más allá de una mundial tomadura de pelo.

Las pruebas, al canto. Existe un álbum de fotografías que se puede consultar en el propio sitio web de los asambleístas, donde se pueden apreciar varias fotografías donde allí sí se puede ver el “impacto visual” real de la planta de Botnia. Como se puede apreciar, es el propio puente internacional el que realmente impacta visualmente, dejando pequeña la planta de Botnia.

http://www.noalapapelera.com.ar/fotos/displayimage.php?al...

Por Adrián Zambaldi (Italia)
La decisión argentina de acudir a La Haya más que apresurada fue un error politico determinante en esta crisis, puesto que dio la señal de que Uruguay y Argentina no eran capaces de solucionar el conflicto por si mismos, ni siquiera en un ámbito regional propio como el Mercosur.

Todo se produjo por una falta de cálculo, producto más bien de esas viarazas típicas de Kirchner que a menudo pierde el control e incurre en  desmanes y papelones descomunales. Esa bronca pudo haber sido el despecho por el hecho de que Tabaré no se comportó como el amigo que él esperaba que fuera. El tema es que K considere como propios los votos de los uruguayos residentes en Argentina, y según una práctica politiquera de la cual tampoco el Uruguay está libre, quiera hacerlos valer cuando lo estime conveniente. Esta concepción se agrega a las prácticas peronistas con toda su peculiaridad y ayudan a explicar lo desmesurado de la reacción argentina boicoteando dos industrias que ni siquiera están entre las mas contaminantes, y proliferan en paises como Finlandia que ocupa el primer puesto mundial en desarrollo sustentable, el cual con una superficie de menos del doble de la uruguaya dispone de numerosísimas plantas similares o incluso con tecnología más antigua que la de Botnia.

El gobierno argentino decide pues doblar la apuesta y lleva el caso a La Haya, cosa que no se hizo siquiera cuando la guerra de las Malvinas, en el conflicto con Chile por el Beagle -donde se sabe que hubo acciones de tipo bélico- o por la responsabilidad de Iran en el atentado a la AMIA (aqui se llega más lejos con un miembro del gobierno solidarizándose con los implicados). En cambio se apela al máximo organismo internacional por dos plantas industriales de las cuales hay cientos en el mundo e incluso organizaciones como Greenpeace en Europa o Australia avalan la tecnología utilizada.

Y están las Actas de la CARU y declaraciones del presidente argentino en donde reconoce que el conflicto con Uruguay ha sido solucionado, ello gracias a que habrá un monitoreo conjunto. Recomiendo leer el informe uruguayo en  http://www.mrree.gub.uy/mrree/Asuntos_Politicos/Planta%20... que es muy esclarecedor. Alli se informa sobre la evolución del conflicto en forma concisa, vale la pena repasar un par de párrafos:

"En Uruguay, la Dirección Nacional de Medio Ambiente luego de un meticuloso cumplimiento de las rigurosas normas nacionales e internacionales en el proceso de examen de las respectivas solicitudes para estos emprendimientos, había llegado a la conclusión de que los mismos no afectarían la calidad de las aguas del Río Uruguay. Ello habría bastado para obviar una presentación del tema ante la CARU. Sin embargo, el asunto fue tratado en esta Comisión, y tal es así que en ese ámbito se llegó a un entendimiento entre Argentina y Uruguay, respecto al monitoreo de las aguas y al control de los efectos que sobre ellas pudiera tener el funcionamiento de las plantas de celulosa, monitoreo que se realizó y continúa siendo realizado. En el marco de las conversaciones en la CARU, ambos países acordaron asimismo la conformación de un Grupo Técnico de Alto Nivel (GTAN) de carácter binacional, para un análisis de toda la información relativa tanto al proceso de fabricación característico de estas plantas como a sus eventuales efectos sobre el medio ambiente. En consecuencia, todo lo que ahora objeta la República Argentina ya fue plenamente convalidado por sus autoridades a partir del tratamiento del asunto en la Comisión Administradora del Río Uruguay y los hechos subsiguientes.

Testimonio de esto – y, por lo tanto, prueba de que el tema de fondo no existe - nos proporciona el propio Presidente de la República Argentina, Dr. Néstor Kirchner, en su Mensaje al Congreso de la Nación Argentina correspondiente al año 2004 y remitido en enero de 2005 a dicho órgano. En este Mensaje, el Presidente Kirchner informa que todo el problema ha sido encauzado dentro de los canales institucionales, a partir del momento en que la Delegación de Argentina ante la CARU expusiera a la Delegación de Uruguay sus objeciones ante la construcción de las mencionadas plantas.

En su mensaje, el Presidente Kirchner expresa “En el mismo mes (se refiere a marzo de 2004) ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de clulosa en Fray Bentos.”
Y más adelante (página 127) señala: “Planta de Celulosa M´Bopicuá y Emprendimiento Botnia. De acuerdo a las coincidencias específicas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del río Uruguay, fue diseñado un ‘Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas’ que junto con el ‘Plan de Protección del Río Uruguay’ contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico. Asimismo, fueron revisados y actualizados los estándares de calidad del agua, restando su incorporación al Digesto de Usos del Río Uruguay.”

Luego se cambia paulatinamente el discurso embarrando claramente la cancha, se decide denunciar presuntas irregularidades e incumplimientos de parte de Uruguay sin que hubieran cambiado las condiciones objetivas en la dinamica de los hechos ya acordados. El gobierno argentino opta por endurecer su posicion y acusa a Uruguay de no respetar acuerdos, mientras que en los hechos la unica violacion de tratados internacionales la comete Argentina tolerando el corte de rutas internacionales, con notables perjuicios economicos para nuestro pais. En los hechos se nos castiga "a cuenta" de una contaminacion que ni siquiera ha sido comprobada, en una actitud de "guerra preventiva" de triste reminiscencia en donde el agresor golpea una y otra vez mientras clama justicia y asume con cinismo el papel de presunta victima. Algo parecido a lo que hacia el ejercito aleman antes de la segunda guerra mundial, quien para conjurar presuntas amenazas internacionales no se le ocurrio mejor solucion que salir a invadir Europa.

Ahora comienza la gestión española y el jueves próximo se expedirá el BM sobre el préstamo a Botnia, Veremos en este caso si el trámite sigue el curso previsto o impera la voluntad argentina de quitar el tema del orden del dia, jugando a obstruir y a entreverar la baraja. Nosotros esperamos tranquilos y con confianza, pues de un modo u otro Uruguay seguirá adelante manteniendo una postura coherente e invirtiendo esfuerzos en su propio desarrollo, lo cual además de canalizar energias en la justa direccion le evitan el sabor amargo de andar haciendo papelones por el mundo.

Por Antonio Giossa (antoniogiossa@hotmail.com)
Ya hace décadas que varios países del cono sur, con suerte variada, apostaron a un desarrollo forestal sustentable y que permitiera la radicación de industrias celulósicas y pasteras.

En Brasil y Chile no se han generado políticas forestales que evitaran la depredación de montes autóctonos. Recién en estos años se empezó a modificar el esquema de forestación en estos dos países. Ambos, es conocido, cuentan ahora con instalaciones de plantas de producción de celulosa muy modernas y con tecnología de avanzada. Justo es decirlo, en algunos casos los controles del Estado han fallado, lo que demuestra que este tipo de industrias - como cualquier otro de este porte - requiere de estrictos controles y normas claramente definidas.

En Uruguay, la Ley Forestal (y las subsiguientes mejoras) posibilitaron un adecuado desarrollo forestal, unido a un exigente control y cuidado del monte indígena. Los proyectos forestales mayores a 100 hectáreas deben presentar un Estudio de Impacto Ambiental y ser aprobados previamente por el Estado nacional. Uruguay ya cuenta con dos inversiones importantes (Botnia y Ence), una en plena construcción y otra que está analizando su final localización. Han habido anuncios que confirman la futura instalación de Stora Enso en la zona de Durazno y se estima que una cuarta planta de celulosa se confirmaría en los próximos meses.

Argentina, sin bien también generó políticas forestales para incentivar este rubro, no implementó adecuadamente el sistema. El crecimiento del sector forestal está estancado desde hace años y - por más incentivos y promociones de los gobiernos provinciales - no resulta muy atractivo para los inversores.

El problema no está, obviamente, en la "forestación" en sí. No se trata de que los inversores se convirtieron en ambientalistas anti-eucaliptos de la noche a la mañana. La realidad es que el sector forestal sufre el mismo problema de des-inversión que muchos otros rubros en Argentina, donde todos apuestan a la soja. Luego de la debacle económica, política y social que se generó en este país en el 2000/2001 (que venía desarrollándose desde un par de años atrás), la mayoría de los inversores dejó de ver a Argentina como un país serio, confiable y creíble. Las posteriores acciones de la seguidilla de presidentes demostró que no estaban muy equivocados.

Sin embargo, Argentina tiene un problema. Los bosques de pinos y eucaliptos plantados hace algunos años siguieron creciendo y esperan ser cosechados. Las plantas de celulosa de Argentina son tan obsoletas y poco rentables que no pueden cubrir la inversión necesaria para remodelar completamente su tecnología y sistemas de tratamientos de efluentes. Se hacía necesaria la instalación de una o varias plantas de celulosa modernas, pero los inversores extranjeros se encontraron con el clásico escollo: la coima desmedida, el "peaje", el "yo te doy este servicio sin costo, pero vos me pagás tanto".

Los inversores eligieron a Brasil, a Chile, y a Uruguay.

El gobierno argentino protestó, pateleó, embarró la cancha. Gobernadores de provincias forestales anunciaron que les daban la bienvenida a las pasteras de Botnia y Ence si finalmente se iban de Uruguay. No hubo caso.

Sin embargo, no todo está perdido para el sector forestal argentino. Hoy se anunciaron varias posibles líneas de financiamiento que otorgaría el BID al gobierno argentino. La prensa argentina destaca que el BID daría créditos para satélites, transporte de energía... y plantas de celulosa!

Sí. Aunque cueste creerlo, en medio del conflicto entre ambos países, porque Argentina considera que las plantas de celulosa son "contaminantes en extremo" y "peligrosas para el medio ambiente", el presidente Néstor Kirchner se reunió con Luis Moreno, titular del BID, y se confirmó que el organismo internacional de crédito estudia el financiamiento del desarrollo celulósico en Argentina.

Luis Moreno, luego de la reunión, dijo a la prensa que "estamos estudiando ese tipo de créditos para una pastera en Argentina".

Sería interesante que el gobierno argentino aclarara la localización de esa futura instalación y cuales serían los inversores que construirían la planta.

Por un lado, permitiría a los ambientalistas argentinos ir viendo que rutas nacionales van a cortar, para oponerse a la instalación de la planta.

Por el otro, permitirá al gobernador provincial correspondiente ir realizando denuncias en la justicia federal, para intentar que los directivos de esa empresa sean procesados por el delito de "contaminación en grado de tentativa".

Yo me pregunto, si Néstor Kirchner es el que está liderando el acuerdo con el BID, ¿no debería ser el primer denunciado ante la justicia?

A raíz de los hechos relacionados con el libre ejercicio de la prensa, ocurridos durante las reuniones de esta Asamblea los días martes 17 y viernes 20 de octubre, donde:

- se expulsó a un periodista y un camarógrafo uruguayos del recinto donde sesionaba dicha Asamblea el día martes, aduciendo que no se habían acreditado para ingresar (nota: nunca antes, ningún medio de la procedencia que fuere se había acreditado), que eran uruguayos y por ende, no podían presenciar una reunión privada donde se debatían y decidían estrategias ("nosotros no vamos a las reuniones de Botnia, ustedes no pueden ingresar aquí", se les dijo; nota: no son reuniones privadas sino asambleas públicas), y que habían tergiversado en coberturas anteriores la información correspondiente a la lucha ambiental de Gualeguaychú (un asambleísta expresó en el micrófono que "libertad de prensa sí, pero para los medios argentinos", y fue refrendado por una salva de aplausos);

- se los obligó a retirarse hasta la calle hostigados por gritos, acusaciones, reclamaciones de que entregaran el material grabado;

- se le impidió tomar fotos a un reportero gráfico uruguayo el día viernes;

- se votó pedir a todos los medios de prensa que pretendan cubrir las reuniones de la Asamblea que se acrediten al llegar, a fin de someter luego a la decisión de los vecinos presentes si determinados medios podían quedarse o no; nosotros, periodistas y trabajadores de prensa de Gualeguaychú (reporteros, fotógrafos, locutores, camarógrafos) queremos expresar que:

1 - La libertad de prensa que existe en nuestro país y consagran nuestras leyes es para todos los medios y periodistas, uruguayos, argentinos, finlandeses, españoles o de donde provengan.

2 - Esa libertad de prensa es correlativa con la libertad de expresión.

3 - Ambas, libertad de prensa y de expresión, son resguardo de la vida democrática y se cimentan en valores como pluralismo, tolerancia, aceptación de la opinión ajena. Tan importante en ese sentido es exigir como ciudadanos nuestro derecho a expresarnos sin censura y a acceder a la información, como respetar el mismo derecho que tienen los otros sin importar su origen.

4 - Si las reuniones de la Asamblea Ciudadana Ambiental son públicas y abiertas, todo medio y periodista tiene derecho a ingresar a ella, más allá de su procedencia y sin que se lo someta a averiguaciones acerca de su nacionalidad.

5 - Si las reuniones son privadas y en ellas se debaten temas estratégicos, de modo tal que no pueden estar presentes los colegas uruguayos, tampoco debería estar presente ningún otro periodista, camarógrafo o fotógrafo. Porque todos nosotros escuchamos, grabamos, filmamos, fotografiamos y comentamos acto seguido lo que en ellas se planteó, debatió y decidió y los incidentes que pudieran haber ocurrido. En definitiva, escuchamos y reproducimos todo.

6 - Nos preguntamos de qué forma pueden ser privadas y cerradas las asambleas que se realizan a puertas abiertas, con 200, 500 y más personas.

7 - Por todo lo anterior, dejamos en claro que no compartimos ni las actitudes ni las resoluciones votadas los días martes 17 y viernes 20 de octubre, en referencia a la prensa uruguaya. Y nos solidarizamos con los colegas orientales. Esto no responde a una actitud corporativa sino a nuestras más profundas convicciones.

Los saludamos atentamente.

Marcelo Lorenzo - El Día
Verónica Toller - El Día - Clarín
Daniel Van Der Beken - LT 41
Silvina Esnaola - El Argentino
Ricardo Moreno - Dep. motor
Luciano Garro - El Día
Juan Schroll - LRA 42 R.Nac.
Guillermo Navarro - El Día - Canal 2
Rubén Skubij - El Día
Estela Gigena - El Día
Alberto Dorati - FM El Pueblo
Meyi Carrazza - FM El Pueblo
Fabián Miró - El Dja - Canal 2
Gustavo Carbone - El Día
Osvaldo Sosa - El Día
Edgardo Rivas - El Día
Celso Bel - TN - Telefé (camarógr.)
Sonia Lujan - FM El Pueblo
Laura Tortú - FM La Radio
Beltrán Heindenreich -El Argentino
Diego Elgart - El Argentino
Nahuel Maciel - El Argentino
Andrés R. Rivas - R. Máxima
Luis Molinuevo - Canal 2
Diego Franco -. Canal 2 (camarógr.)
Ricardo Santellán - El Argentino (fotógr.)
Siguen las firmas...

Por Adrián
Lo que resulta dificil de entender es que, luego de haber solicitado (o aceptado) la intervencion del rey Juan Carlos para mediar o facilitar un acuerdo, el gobierno argentino siga presionando al Banco Mundial. Lo hace K a través de una nueva carta y mandando a su ministra Picoloti personalmente para que permanezca una semana alli (si, leiste bien, una semana).

__________________

Para un agudo observador (no lo soy, pero me gustaria serlo...) este hecho presenta varias lecturas interesantes. Por lo pronto es otro gesto extremo de embarrar la cancha, porque si se acepta una mediacion en un conflicto, quiere decir que ha habido no pocos elementos de roce o motivos de disputa, es obvio. Aceptar una mediacion significa que estamos dispuestos a acordar o llegar a un entendimiento, como sea está en la tapa del libro no agregar nuevos elementos de tension justamente en esta fase. K. hace todo lo contrario, como es habitual en él, te dice una cosa y sale corriendo a hacer otra. Estas actitudes ayudan a entender el puesto 97° que ostenta Argentina en el ranking mundial de transparencia internacional.


Lo lamentable es que se prosiga en esta linea que refleja en cierto modo el espiritu patoteril del Sr. K. Si él pudiera trataria de resolver el tema Banco Mundial con un piquete, pero no puede hacerlo. Entonces llama a su ministro y le dice: "Andate a Washington y rompele bien las bolas a esos del BM una semana entera, y decile a los muchachos de la asamblea que sigan con los mails. De paso mando una carta medio fuerte yo tambien". Lo que no se ha dado cuenta el Sr. K es que corre el riesgo de seguir deteriorando su imagen, no ya con la gente del BM que tranquilamente se remitiran a los informes tecnicos para mandarlo diplomaticamente a cagar, sino con su propio pueblo que ya esta empezando a desconfiar y a cansarse de sus desmanes y estilo particularmente chantajista.


Llama la atencion tambien el tiron de orejas de la Union Europea por este conflicto. Es evidente que ninguna declaracion de la UE condenará explicitamente a la Argentina, sino que se limitará a "expresar preocupacion por el conflicto" y a "instar a las partes a buscar un entendimiento, etc." No hay que analizar mucho para darse cuenta que el estilo K empieza a molestar en la UE, no por una cuestion de humanismo o espiritu justiciero sino porque ven que existe en la region un pais poco previsible, menos confiable y con cierto grado de agresividad, lo cual pone en peligro futuras y actuales inversiones europeas. Uruguay no tiene nada de que arrepentirse: ha aceptado las inversiones con coherencia, ha hecho los estudios de impacto ambiental que todos los organismos avalan y lleva adelante politicas de estado previsibles. (Tambien ha propuesto el monitoreo conjunto a la Argentina, y nadie en el mundo se explica por qué el mismo es rechazado).

Pedir que se termine este conflicto en las actuales condiciones, para la UE significa pedirle a Argentina que se abstenga de acciones belicosas en contra de un pais soberano. Si quieren mas claridad, remitanse a las declaraciones de Zapatero en la conferencia de prensa que dio el domingo por la mañana en Montevideo: subrayó la amistad que lo une con Argentina y el hecho de haber mantenido las inversiones españolas en los peores momentos de crisis, pero advirtio que piensan invertir no solo en Argentina sino tambien en otros paises de la region (como decir, ya arriesgamos bastante con Uds. asi que quédense en el molde si alguna inversion recae en otro pais que no sean Uds.)


No entiende el que no quiere.

Por Félix Duarte (felixd@chasque.net)
Luego de etapas en terrenos legales y técnicos, que han sido favorables a Uruguay –Corte de la Haya, Tribunal del Mercosur, informes ambientales– sin que varíe la posición de la Argentina, es oportuno una puesta a punto sobre elementos centrales del tema, que permiten comprender las causas de este lamentable diferendo.

Causas que no tienen nada que ver con argumentos que se invocan para agredir a nuestro país y al Mercosur… porque los puentes intercomunican a todos los países del Cono Sur.

En las tres décadas pasadas se extendió la forestación en estos países. Y el fin de los árboles es fabricar papel, previa etapa de la pulpa de celulosa. Brasil tiene 23 plantas y está construyendo dos. En Chile operan 11 produciendo 2.200.000 de toneladas al año. Paraguay construye la primera. Uruguay, con Botnia y Ence llega a 1.500.000 y con Stora Enzo produciría 2.400.000 y hay otras previstas. Argentina cuenta con 10 plantas muy antiguas –de 30/40 años– y a base de “cloro elemental” que hace años contaminan el río Paraná. Entre las 10 producen 850.000 toneladas.

Argentina ha forestado una superficie que es el doble a la de Uruguay. Tiene urgencia en procesar sus árboles. Las provincias de Corrientes y Misiones son las más interesadas. En Corrientes está operando la consultora Jaakko Pöyry (la misma que planificó la planta de Botnia en Fray Bentos) Rainer Häggblom dijo que se trabaja, a la espera de que se soluciones el problema con Uruguay y manifestó que…”no es el momento propicio para hacer anuncios y lo ideal sería tener el plan listo, para no perder tiempo y confiamos en que la crisis va a superarse pronto”(I ).

En Gualeguaychú, el gobernador Jorge Busti,”El Chino”, hombre que busca donde calienta el sol en política. Ayer con Menem, hoy con Kirchner. Empresario del turismo y de la forestación, encabeza la oposición a las plantas de Fray Bentos. No fue así cuando quería empresas de ese tipo en Gualeguaychú. Hubo dos intentos, en 1988 y en 1996. “Proyectan la instalación de una industria papelera” era el título en el diario “El Heraldo” (II) con la foto de Busti, rodeado de empresarios. Y ocho meses después…”Buenas noticias Se instala planta en la costa del Río Uruguay” (III).

Varios viajes en 1988. Los contactos eran con España y con Finlandia. Y todo quedó en nada. Los contactos se retomaron con fuerza en 1996. Los diarios regionales relataban las visitas de empresarios extranjeros. El más interesado era el consorcio canadiense Millar Westem Pulp y NLK Consultants. Se informó que Busti y el secretario de Producción, firmaron un "memorándum de entendimiento". Busti ya tenía promulgado el decreto 2254, del 4 de julio de 1990 que…”favorecía a los sectores de interés para fomentar la industria celulósica papelera.”

Pero las plantas no se instalaron en Gualeguaychu y vinieron a Uruguay. Nunca se supo el motivo, aunque era vox populi que la cosa estuvo en una “comisión” y sobre eso el diputado Guglianone dijo que…”donde está Busti hay algún negocio…” Con el tiempo se supo el motivo. El tema fue que además de la “comisión” los negociadores argentinos pedían un porcentaje sobre las utilidades de la empresa (IV) y `según se supo, ahí los empresarios perplejos y asombrados se levantaron de sus sillas y encarpetaron sus proyectos. Parece que esa “modalidad” en los negocios, era algo que se usaba en la época menemista.

Y llegamos a la historia presente. ¿Qué es lo primero que hace don “Chino” Busti? El 15 de setiembre del 2005 deroga aquel decreto 2254 del año 1990 y se promulga la ley 9,644 que declara a Entre Ríos “libre de plantas procesadoras de pasta celulósica” y con el apoyo de algún presidente en campaña electoral y ahora en idem por la reelección, las señoras gordas de la combativa Asamblea abrieron sus sillas playeras y a mate y bizcochos le cortaron las fronteras al Uruguay. En suma, el problema es que las plantas están en Uruguay, en lugar de estar en la Argentina. Así de simple es la cosa.

____________________
Referencias

I - URGENTE 24 -- el 13 de mayo de 2006
II - 11 de marzo de 1988
III - “El Heraldo”-- 16 de noviembre de 1988
IV - Carlos Santiago – BITACORA – 20 de julio 2005