Bustismos

Por Antonio Giossa | antoniogiossa@hotmail.com
Buenos Aires, Argentina

Dos conflictos discurren en paralelo entre Uruguay y Argentina. Por un lado, el reclamo argentino que denuncia a Uruguay por la violación del Estatuto del Río Uruguay. Por el otro, el reclamo uruguayo que ve perjudicado el turismo  y otros rubros por culpa de los cortes de ruta que llevan adelante un puñado de obcecados entrerrianos.

Ambos conflictos, sin bien están íntimamente relacionados, discurren por caminos jurídicos paralelos. Mientras que Argentina decidió dar la espalda al MERCOSUR y llevó su denuncia a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Uruguay intentó que su reclamo sea analizado por los países de la región.

El nuevo corte de ruta, que parece ser se prolongaría durante toda la temporada turística, generó una nota de protesta de parte del gobierno uruguayo, ya que se considera que una medida de esta naturaleza viola lo dictaminado por los jueces de La Haya.

Al corte de ruta de los asambleístas, se suman voces oficiales que – en una irracional postura chauvinista – claman “solidaridad” del resto de los argentinos y piden que los turistas no veraneen en tierras orientales.

Figura repetida, que ya intentó llevar adelante el propio Jorge Busti el verano pasado, pero que no tuvo eco. Hasta destacados funcionarios públicos de la provincia de Entre Ríos desoyeron las órdenes del gobernador y buscaron cálidas y tranquilas playas uruguayas.

Hoy, sumándose a la xenofobia gualeguaychense, Jorge Busti y Pedro Guastavino piden a sus conciudadanos que descarten las playas extranjeras y acepten el riesgo de pasar un verano en algún balneario argentino.

Ya el Tribunal Arbitral del MERCOSUR falló en contra de los asambleístas y en contra del gobierno argentino. Los cortes de ruta violan el Tratado de Asunción – piedra fundamental del MERCOSUR – y la pasividad del gobierno argentino no fue aceptada por el tribunal ad hoc.

Es por esto, con el fallo favorable al reclamo uruguayo, que la cancillería de nuestro país envió una nota de protesta por los cortes de ruta. Sin embargo, la intransigencia del gobierno argentino echó por tierra cualquier intento de encauzar por las vías diplomáticas el conflicto por los cortes de ruta.

Por un lado, Néstor Kirchner tildó de “intransigente” a su par oriental. Sumado a las declaraciones del presidente argentino, los ministros dijeron que la discusión no era contra Uruguay, pero reafirmaron que Tabaré Vázquez era “intransigente”. Y, por si hacía falta, tildaron de “incapaces” a los funcionarios del gobierno uruguayo.

Además, el gobierno argentino respondió a la nota de protesta con una desconcertante exigencia, pidiendo que no envíe más notas de protesta contra los cortes de ruta y acusando al gobierno uruguayo de “desviar la atención” en torno al conflicto.

Los cortes de ruta ya fueron tildados de “ilegales” y “violatorios de las normas del MERCOSUR” por un Tribunal Arbitral. Uruguay tiene todo el derecho de enviar las notas de protesta que considere necesarias, más aún si los asambleístas ya están instalando una completa infraestructura que les permitirá pasar cómodamente el verano en la ruta entrerriana.

Es bueno recordar que no solo Uruguay ha enviado notas de protesta. Hace unas pocas semanas el gobierno argentino envió una nota de protesta – con requerimientos de información – porque se oponen a la instalación de la planta de fertilizantes de ISUSA en Agraciada (Departamento de Soriano). La planta de ISUA no se instalará sobre el río Uruguay, por lo que la protesta argentina es una flagrante violación de la soberanía uruguaya y, además, la nota fue enviada directamente a los funcionarios de la DINAMA, salteando y omitiendo las normas diplomáticas que corresponden.

La escalada verbal que lleva adelante el gobierno de Néstor Kirchner tiene un solo propósito: cansar a los uruguayos para que éstos reaccionen sin pensar y realicen una movida que pueda ser fácilmente atacable y denunciable.

Es muy probable que el exabrupto kirchnerista sea solo el inicio de una serie de agresiones de parte del gobierno argentino, que está buscando que el gobierno uruguayo se canse y retire el embajador en Argentina. Una ruptura de las relaciones diplomáticas es el sueño de la mayoría de los asambleístas, pero el presidente argentino no quiere ser el causante de esa medida. Es por eso que “picanea” a su par uruguayo, para ver si puede obligarlo a que éste sea el que inicie la ruptura de las relaciones entre ambos países.

 

Por ahora, Tabaré Vázquez ha dado órdenes de que no se contesten los agravios que parten de la Casa Rosada y así evitar entrar en una espiral de violencia verbal, como ocurrió el verano pasado.

Obviamente, el presidente uruguayo ya está aprendiendo que Argentina no juega limpio.

 

El tribunal, compuesto por un representante uruguayo, otro argentino y presidido por el juez español Luis Martí Mingarro, dictaminó que el gobierno argentino ‘estuvo ausente’ para impedir los bloqueos de ruta que los asambleístas de Gualeguaychú realizaron el verano pasado.

Esta es la segunda sentencia favorable al gobierno uruguayo, luego de la aplastante derrota que sufrió Argentina en su intento de solicitar una medida cautelar ante La Haya, para detener la construcción de las plantas de celulosa en Fray Bentos.

El gobierno uruguayo, a través del canciller Reinaldo Gargano, explicó que el fallo del Tribunal Arbitral fue muy favorable y que su decisión tiene ‘una fuerza moral y política’ que Argentina deberá acatar.

La lectura del fallo ofrece dos panoramas, lo que permite que ambas partes puedan declarase victoriosas y satisfechas.

Por un lado, el capítulo IV (Decisión) explica que los jueces decidieron:

1) Acogen parcialmente la pretensión de Uruguay, declarando que Argentina no realizó las acciones debidas para prevenir los cortes de ruta. Esta omisión no es compatible con el compromiso asumido por los países miembros del Mercosur

2) Desestima parcialmente la pretensión de Uruguay, ya que no resulta procedente adopte medidas sobre conductas futuras de Argentina.

En pocas palabras, la decisión final de los jueces del Tribunal dictamina que Argentina falló en su compromiso con el Mercosur (punto favorable a Uruguay), pero no pueden fallar en contra de posibles acciones que Argentina puede realizar en el futuro (punto desfavorable para Uruguay).

Igualmente, los jueces asumen que Argentina se comportará de ‘buena fe’ en el futuro y, en caso de realizarse cortes de ruta o bloqueos contra Uruguay nuevamente, el gobierno argentino deberá tomar las medidas del caso para evitar que se repita la falta de compromiso.

Además, los jueces no aceptan que el gobierno argentino se ampare con declaraciones que colocan algunos derechos constitucionales sobre otros (o sobre el propio tratado del Mercosur) ni tampoco que justifiquen su falta de accionar explicando que la responsabilidad recae sobre el gobierno provincial.

Si sólo se analiza la decisión final de los jueces, se puede llegar a la conclusión (errónea) de que el fallo fue ‘salomónico’.

Sin embargo, una lectura más detallada, principalmente de los capítulos II (Considerandos) y III (Conclusiones), nos permite analizar más claramente el efecto a futuro que generará este fallo.

Los considerandos presentan 11 puntos, detallados desde el A hasta el K y presentan la siguiente información:

A. Planteo argentino por cambio en el objeto demandado

Argentina sostuvo que Uruguay cambió el objeto en la controversia, explicando que durante las negociaciones directas la controversia se denominaba ‘Impedimentos a la libre circulación derivados de los cortes’ y al iniciarse el procedimiento arbitral fue modificado a ‘Omisión del Estado Argentino en adoptar medidas apropiadas para prevenir y/o hacer cesar los impedimentos a libre circulación’.

Según la posición argentina, este cambio de objeto perjudicaba su defensa.

Sin embargo, los jueces dictaminaron que la modificación indicada no perjudicó el derecho a la defensa argentina.

Punto a favor de Uruguay

B. El reclamo de Uruguay es ‘abstracto’

Argentina afirmó que el proceso carece de objeto ya que, en el momento de la presentación de la demanda, los cortes de ruta ya habían cesado.

En este punto, los jueces advierten que los asambleístas no han anunciado que en el futuro no habrán de reiterar los cortes. Advierten además que el gobierno argentino tampoco anunció que intentaría evitar futuros cortes de ruta, si éstos se llegaran a producir.

Según el fallo, no es necesario que la norma o accionar perjudicial sea puesto en práctica para generar una controversia. El sólo hecho de que exista “un peligro de daño que puede tornarse en daño real” ya es suficiente.

La frase de los jueces es más que clara: “Dicho peligro, como un arma apuntando al corazón del posible afectado, es suficiente para considerar que el mantenimiento de ese estado de cosas es contrario a los compromisos contraídos…”

Los jueces rechazan de plano el reclamo argentino que intenta presentar como ‘abstractos’ los cortes de ruta, explicando que esto se descarta ya que existe “el peligro latente de que se produzcan nuevos hechos similares a los anteriores”.

Punto a favor de Uruguay

C. La sede del Tribunal

Argentina cuestionó que el Tribunal haya elegido a la ciudad de Montevideo como sede, aduciendo que esto menoscabaría la independencia de los jueces ya que el debate público podría influir negativamente en los jueces. El fallo detalló que eligieron a Montevideo como sede ya que esta ciudad se encuentra la Secretaría del Mercosur, lo que les brinda un importante apoyo administrativo.

Además, aclaran que la elección es conforme a las facultades que le otorgan los artículos del Protocolo de Olivos y que la elección de Montevideo como sede nunca podría afectar la independencia de los jueces ni otorgar ventaja a la posición de Uruguay.

Punto a favor de Uruguay

D. La construcción de las plantas de celulosa

Los jueces entienden que la controversia se generó por los cortes de ruta que organizaron los vecinos de la ciudad de Gualeguaychú, quienes se oponen a la instalación de dos plantas de celulosa en Fray Bentos.

En este punto, los jueces indican que los cortes se realizaron en los tres puentes que unen a Argentina con Uruguay, aunque con intensidades dispares.

Además, los jueces explican que se “inclinan por comprender” el sentimiento que se generó en los asambleístas, al no ser aceptado su reclamo de paralización de las obras ni ver un accionar efectivo por parte de su propio gobierno.

Sin embargo, los jueces se preocupan por dejar bien en claro que, si bien pueden “comprender” los sentimientos, independizan esa posición de la “mayor o menor justificación de sus actuaciones”.

Dicho de otra forma, una cosa es comprender los sentimientos de los asambleístas y otra muy distinta aceptar las acciones que tomaron.

Punto neutro

E. La vigencia o no de las metas fijadas en el Mercosur

Este punto, expuesto por Argentina (párrafo 45 del fallo), intenta reclamar por la acusación de incumplimiento de las leyes del Mercosur, dado que éstas aún no están plenamente vigentes en este mercado común.

De esta forma, si las metas aún no están vigentes completamente, no se debería acusar a Argentina de violar una de ellas. Si no hay una ley plena que proteja la libre circulación de bienes y personas, entonces Argentina no puede ser acusada.

En este punto los jueces explican que la integración de los países de la región puede verse como una “situación” o “proceso” y que, de esta forma, el Mercosur debe considerarse como en “permanente desarrollo”.

Para dejar bien en claro si los cortes de ruta realizados en los accesos a los puentes internacionales pueden considerarse que afectaron la libre circulación entre los países, los jueces detallan el artículo 1 del Tratado de Asunción, donde claramente se establece la “libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países…” y que para llegar a ese objetivo se deberán eliminar “los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias…”

De esta forma, los jueces extienden las ‘restricciones no arancelarias’ no sólo a normas o leyes, sino también a cualquier acción u omisión que realicen los estados miembros y que perjudiquen la libre circulación en las rutas del Mercosur.

El punto 111 aclara más este tema, indicando directamente que los cortes de ruta “crearon dificultades significativas en los intercambios recíprocos”.

Este posicionamiento echa por tierra, además, la presentación argentina que indicaba que los cortes de ruta no habían ‘perjudicado’ el intercambio comercial, ya que éste había incrementado su volumen durante los cortes de ruta.

Además, y un dato muy importante para las demandas que realizarán los afectados contra el gobierno argentino, los puntos 111, 112 y 113 claramente detallan los perjuicios gravísimos que sufrieron los empresarios, trabajadores y ciudadanos que fueron afectados por los cortes de ruta.

Por último, si bien los jueces hacen recaer la responsabilidad de los cortes (y los perjuicios que ocasionaron) a los asambleístas de Gualeguaychú (punto 166), consideran que el estado argentino debe ser considerado responsable al no haber corregido o mitigado los perjuicios que ocasionaron los cortes de ruta.

Punto a favor de Uruguay

F. Los Derechos Humanos

Una de las defensas argentinas más conocidas a través de la prensa fue la pública equiparación de los cortes de ruta con los derechos a la expresión, reunión y manifestación.

Dado que estos derechos están equiparados a los Derechos Humanos, la disuasión enérgica de los cortes de ruta hubiera implicado, según el gobierno argentino, una violación a los Derechos Humanos.

Esta argumentación hizo que Argentina pusiera en duda la competencia jurisdiccional del Tribunal Arbitral, ya que considera que éste no puede arbitrar en una materia que involucre los Derechos Humanos.

En primer lugar, los jueces indicaron que los países miembros no pueden eludir sus compromisos internacionales involucrando normas jurídicas internas, ya que este accionar viola el artículo 27 de la Convención sobre el derecho de los Tratados de Viena del año 1969.

Ese artículo es claro, ya que – tal como se detalla en el juicio - indica que “Una parte no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado…”

Además, Argentina planteó que una acción más enérgica de su parte hubiera “implicado reacciones difíciles de controlar… actos violentos por parte de los manifestantes”.

Sobre este punto, los jueces indicaron que este planteo no puede ser sustentado, ya que son supuestos que no cuentan con respaldo en las pruebas presentadas.

Uno de los conflictos más complejos que debe resolver un gobernante es la resolución de choques entre dos o más derechos, principalmente cuando algunos de ellos revisten mayor jerarquía que otros. Eso es tomado en cuenta por el Tribunal, pero dejando en claro que, en esos casos, siempre se debe respetar el ‘derecho menor’, nunca anularlo por completo.

En el caso particular de los cortes de ruta contra Uruguay, los jueces consideraron que las restricciones al tránsito se podrían haber tolerado si se hubieran tomado las medidas necesarias para que se realizaran durante períodos no prolongados y sin que se lesionaran completamente los derechos de los demás ciudadanos.

Dado que “los cortes se han dilatado por espacio de más de tres meses en plena temporada estival de vacaciones”, los jueces estiman que no se dieron los recaudos necesarios para que esta medida sea tolerada.

Por si hacía falta aclararlo, los jueces explican que “ni aún en el derecho argentino el derecho a la protesta es absoluto y debe limitarse cuando afecta el derecho de los demás…” y agregan la siguiente trascripción del artículo 22 del Pacto de San José de Costa Rica, que dice lo siguiente:

“los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática”.

Punto a favor de Uruguay

G. La conducta del gobierno argentino ante los cortes de ruta

En este punto los jueces explican las dificultades existentes a la hora de analizar posibles violaciones al derecho internacional, cuando las acciones pueden estar relacionadas o comprendidas en la legislación propia de un país. El Tribunal Arbitral del Mercosur no puede de ninguna manera entrometerse en la jurisprudencia de un estado miembro.

Los jueces explican que se debe separar la ‘buena fe’ del ‘incumplimiento de la normativa’, es decir, indican que un país puede actuar de ‘buena fe’ y, a la vez, incumplir con el tratado del Mercosur.

Dado que la ‘buena fe’ se debe presumir desde el punto de vista jurídico (más allá de la opinión personal que puedan tener los ciudadanos de ambos países sobre la ‘buena’ fe que hay en el gobierno kirchnerista), los jueces explican que, en su opinión, no existió en el gobierno argentino “intencionalidad discriminatoria para perjudicar el tráfico comercial con Uruguay”.

Es en base a la presunción de ‘buena fe’ que los jueces consideran que el gobierno argentino “puede haber tenido razones para creer que actuó dentro de la legalidad al ser tolerante con las manifestaciones…”

Vale la pena detenerse un minuto en este párrafo y leerlo atentamente, ya que los jueces se cuidaron de adjudicar esa creencia al gobierno argentino y no a si mismos. Es decir, en ningún momento plantean que ellos ‘creen’ que el gobierno argentino actuó correctamente, sino que explicitan que es el gobierno argentino el que pudo ‘creer’ eso.

Lamentablemente para la posición argentina, para los jueces no es suficiente la ‘buena fe’ que se puede presumir, ya que consideran que la misma debe ser acompañada de una conducta debida y la adopción de medidas efectivas para cumplir con los compromisos internacionales, cosas que no ocurrieron.

La estrategia adoptada por los asambleístas, cortando y bloqueando los accesos a Uruguay, también es criticada por los jueces, ya que consideran que la “interrupción del tráfico” no es “compatible con el Mercosur”.

Punto a favor de Argentina
Punto a favor de Uruguay

H. La responsabilidad del Estado Nacional y el Estado Provincial

El gobierno argentino intentó una defensa adicional, explicando que su país posee un sistema federal y que “la policía de seguridad, en el territorio de las provincias, corresponde a las provincias”.

Es decir, la defensa argentina considera que si hay algún responsable argentino, éste debería ser el gobierno provincial entrerriano.

Más allá de las implicancias que puede tener para Jorge Busti esta referencia realizada por el gobierno nacional, este punto también fue desestimado por el Tribunal Arbitral.

Tomando en cuenta el derecho internacional, en los tribunales ‘ad hoc’ como el presente se considera como “hecho del Estado” el comportamiento de todos los órganos del Estado, independientemente si ejercen funciones legislativas, ejecutivas o judiciales e independiente-mente de si pertenecen al gobierno nacional o provincial.

Resulta muy extraño que la defensa argentina haya incurrido en tan grave error, confundiendo el “Estado” con el “gobierno nacional”. Sería interesante relacionar esta gaffe con la visión que tiene el actual poder ejecutivo argentino sobre los roles y la independencia de los poderes del Estado.

Punto a favor de Uruguay

I. La actitud de los asambleístas

Este punto fue ampliamente festejado por Jorge Busti y varios asambleístas, ya que extractaron algunas frases y dieron a entender que los jueces apoyaban las medidas adoptadas por la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú.

Jorge Busti indicó a la prensa que el fallo de los jueces “admite que hubo ‘una actitud espontánea’ de los vecinos de Gualeguaychú ante ‘un daño inminente’ y que “reconoce que la postura local ‘es la correcta’”.

El entrecomillado anterior corresponde a las declaraciones de Jorge Busti, mientras que las palabras subrayadas corresponderían a frases extraídas por el gobernador entrerriano del propio fallo.

Las frases extraídas del fallo son correctas, pero sacadas de contexto.

En ningún momento los jueces del Tribunal Arbitral consideran que los vecinos están ante un ‘daño inminente’, sino que claramente dejaron asentado lo siguiente:

“La amenaza de un daño que dicha población PERCIBE como inminente…”

Dicho en forma más clara, los jueces no consideran que exista un daño inminente, sólo dejan asentado que son los ciudadanos de esa ciudad los que consideran que existe un daño inminente.

Los comentarios públicos realizados tanto por el gobernador entrerriano como por varios dirigentes de la asamblea son contrarios a las siguientes aclaraciones que realizan los jueces.

En el punto 158, el Tribunal Arbitral considera que las manifestaciones de los asambleístas “fueron perdiendo su legitimidad originaria en la medida en que … fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas … por períodos desproporcionadamente extensos…”

Los jueces consideran “comprensibles” los sentimientos de los asambleístas pero, a renglón seguido, aclaran que “no pueden ser justificables”.

Punto a favor de Uruguay

J. La importancia de los perjuicios económicos

En este punto queda bastante claro cual fue la motivación real del gobierno uruguayo al plantear la controversia y deja al descubierto la cortina de humo que creó el gobierno argentino para diluir la derrota en este fallo.

Tanto la prensa argentina, los asambleístas y el gobierno argentino se sintieron felices porque, según indicaron aliviados, “Argentina no recibirá sanciones económicas”.

Esta pobre argumentación cae por su propio peso, ya que en ningún momento Uruguay demandó ‘sanciones económicas’ contra Argentina ante este Tribunal.

Y esto es así, ya que el Tribunal Arbitral del Mercosur NO FUE CREADO para sancionar a los países, sino para solucionar posibles controversias. Una sanción económica, como bien aclaran los jueces, sólo haría aumentar más el conflicto, en vez de disminuirlo.

Entonces, quedan claros dos temas:

1) El Tribunal Arbitral no puede establecer reclamos resarcitorios ni sancionar económicamente.

2) Uruguay en ningún momento le planteó al Tribunal Arbitral una solicitud de sanciones económicas.

Entonces, es evidente que la estrategia publicitaria del gobierno argentino es inteligente, ya que está dirigida principalmente al consumo interno, donde la inmensa mayoría de la población (es decir, los votantes) se informarán a través de escuetos resúmenes en la televisión y nunca tendrán acceso a la lectura completa del fallo.

Por si hacía falta, los jueces dejaron por escrito en su fallo que Uruguay “ha expresado que no pretende un reclamo resarcitorio en estas actuaciones”.

Básicamente, los jueces toman en cuenta las pruebas presentadas por Uruguay y que demuestran los perjuicios económicos sufridos sólo a los efectos de demostrar que los cortes de ruta realmente perjudicaron el intercambio comercial entre ambos países.

Además, los jueces deslizan una advertencia al gobierno argentino, ya que explican que las normas del Mercosur prevén compensaciones si Argentina no acata la propuesta del Tribunal Arbitral y, en el futuro, se repite la falta de accionar concreto en un hipotético regreso de los cortes de rutas.

Punto a favor de Uruguay

K. Solicitud de condena para evitar futuras acciones similares

El gobierno uruguayo solicitó al Tribunal Arbitral que condene a Argentina para que ésta adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se repitan los cortes de ruta y el bloqueo económico.

Este punto es rechazado por los jueces, aclarando que el Tribunal Arbitral no puede analizar ni evitar conductas futuras.

Igualmente, los jueces dejan bien en claro que, si bien no pueden condenar a Argentina, asumen que los hechos que generaron la controversia no se repetirán, indicando que “no cabe esperar la reiteración de este tipo de conflictos”.

Punto a favor de Argentina

Conclusión

Como se puede apreciar, si bien la decisión de los jueces benefició a ambas partes casi por igual, los considerandos presentados en el fallo dejan con muy poca libertad de acción tanto al gobierno argentino - que deberá extremar cuidados si vuelven los cortes de ruta - y a los asambleístas – cuyo agresivo accionar fue catalogado de INCOMPATIBLE con el Mercosur -.

Por su parte, Uruguay no queda atado a ninguna responsabilidad en este fallo ni verá perjudicada su estrategia a futuro.

Muchos de los puntos presentados en el fallo servirán de base para las demandas que seguramente realizarán los empresarios y ciudadanos que se consideran perjudicados por los cortes de ruta.

Es interesante, además, tomar en consideración que el fallo de los jueces responsabiliza al ‘Estado argentino’ en su conjunto y a la Asamblea Ciudadana por los perjuicios ocasionados por los cortes de ruta.

Esto podría permitir que, en las demandas que se presenten, se incluyan – además del gobierno nacional - al gobierno provincial entrerriano y a los directivos de los asambleístas para que respondan por las pérdidas económicas ocasionadas por el bloqueo del verano pasado.

El Tribunal Arbitral del MERCOSUR dio a conocer el fallo, favorable a Uruguay, sobre la controversia con la Argentina por la omisión del Estado argentino en adoptar medidas apropiadas para prevenir y hacer cesar los impedimentos a la libre circulación -derivados de los cortes de ruta en el vecino país- en los accesos a los puentes internacionales.

Acceso directo al documento de formato PDF con el fallo:
http://bustismos.blogspirit.com/files/Fallo_Mercosur.pdf

Gracias a Jorge Balseiro, del ICI, por toda la información enviada.
http://www.ici.edu.uy

 

Si los pronosticadores del clima pudieran alertarnos sobre tormentas sorpresivas de operaciones de prensa provenientes de Casa Rosada, el aluvión de noticias y titulares falsos de la tarde de ayer no nos hubiera tomado por sorpresa.

El día de ayer será histórico, no sólo por el resultado que obtuvo nuestro país en el Tribunal Arbitral del Mercosur, que facilitará la argumentación en los juicios que empresarios y particulares orientales (y posiblemente el estado nacional) realizarán contra el gobierno argentino, sino por la enorme diferencia que se demostró existe entre la prensa argentina y la prensa uruguaya.

Quedó más que claro que no nos une un río. Nos separa un abismo.

En la tarde de ayer quedó demostrado que en Uruguay existe una prensa independiente del poder político y que en Argentina la mayoría de los medios de prensa son simplemente una herramienta más del gobierno kirchnerista.

Aún faltaban varias horas para que los jueces del tribunal had hoc emitieran su fallo. Sin embargo, una noticia generada desde el gobierno argentino, publicada a través de la agencia de prensa oficial Télam, generó una avalancha de titulares de prensa que auguraban un clarísimo triunfo de la posición argentina.

El correr de la tarde no mostraba mejores perspectivas. A los titulares de prensa (La Argentina no recibirá sanciones económicas por los cortes contra las papeleras, Infobae.com) se agregaron noticias más completas, donde se comenzaron a conocer otros detalles: el fallo había sido unánime, los jueces dictaminaron que el gobierno argentino actuó de buena fe, Uruguay verá frenada su estrategia de reclamar una indemnización y más detalles que auguraban un total fracaso en la demanda planteada por Uruguay.

La diputada Osuna fue una de las primeras en adelantar su posición, festejando de antemano el triunfo obtenido.

Los asambleístas no se quedaron atrás, anunciando que el fallo de los jueces del Tribunal del Mercosur terminaba validando los cortes de ruta y la posición de los ambientalistas de Gualeguaychú.

Los periodistas argentinos, aprovechando las ventajas de Google News y el ‘arduo’ trabajo de realizar copy & paste, comenzaron a diseminar la noticia del triunfo argentino en decenas de medios de prensa argentinos.

Por supuesto, los militantes ‘virtuales’ de Internet, que se sentían humillados desde hace meses después de la derrota por 14 a 1 en La Haya, presentaron su opinión con el clásico “a llorar a la iglesia”.

Fuera de Argentina, silencio total.

Y no sólo en la prensa oriental. La inmensa mayoría de las agencias de noticias internacionales no se hizo eco de los titulares de prensa argentinos (ni siquiera de Télam) y seguían esperando la presentación del fallo para generar noticias con una fuente más creíble que la Casa Rosada.

Finalmente, y luego de una dura y larga tarde, el fallo se dio a conocer. Y ahí si, los medios de prensa uruguayos e internacionales comenzaron a generar noticias, anunciando un triunfo de la posición uruguaya.

En rigor de la verdad, se deben realizar dos lecturas de ese fallo.

Por un lado, si se analiza el punto IV (Decisión), el segundo punto acoge parcialmente la pretensión uruguaya, declarando que la falta de acciones por parte del gobierno argentino, al no prevenir o evitar los cortes de ruta de los asambleístas, es INCOMPATIBLE con el Mercosur, pero, a la vez, el tercer punto desestima parcialmente la posición uruguaya, ya que considera ‘no procedente’ adoptar medidas sobre conductas futuras del gobierno argentino.

Por otro lado, si se analizan tanto el punto II (Considerandos) como el III (Conclusiones), se puede ver que el gobierno argentino y los asambleístas quedaron muy debilitados ante posibles demandas de afectados por los cortes y, además, ahora tienen un muy estrecho margen para generar estrategias agresivas contra Uruguay.

La decisión de los jueces fue salomónica (muchos analistas esperaban algo así) y permitirá a los periodistas y políticos de ambos países generar titulares donde ambos se consideren ganadores en el pleito. Lo que importa, ahora, es un análisis de cada uno de los puntos que forman el fallo de los jueces, para analizar que posibles estrategias serán viables en el futuro.

Una tarde de miércoles, la de ayer.

Luego de varias horas donde la prensa argentina se dedicó a multiplicar rápidamente la operación de prensa que lanzó el gobierno argentino, la noticia sobre el fallo del Tribunal del Mercosur fue contundente:

Fallo del Tribunal del Mercosur favorece a Uruguay
Ansa Latina
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mercosur/2...

El fallo del Tribunal Arbitral del Mercosur, que actuó en la demanda uruguaya contra Argentina por los cortes de ruta en las vías que conducen a los puentes binacionales, "fue favorable a Uruguay", dijo a ANSA un vocero de la Presidencia en Montevideo.

La fuente señaló que el tribunal, que presidió el español Luis Martí Mingarro, consideró que "estuvo ausente" el gobierno argentino para impedir los bloqueos de ruta en el verano pasado.

El funcionario agregó que el tribunal estimó que esa conducta "no es compatible con los tratados fundacionales del Mercosur".

Mercosur: Tribunal Arbitral falló a favor de Uruguay en demanda por corte de rutas
Radio Comunitaria de Chile
http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20060906...

El Tribunal Arbitral del Mercosur falló este miércoles a favor de Uruguay en su demanda contra Argentina por no haber impedido el corte de carreteras durante las disputas contrarias a la instalación de dos plantas de celulosa en territorio uruguayo.

Esta es la segunda sentencia judicial favorable a Uruguay en su controversia con Argentina, tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, y que ha llevado a los dos países a su mayor enfrentamiento en 50 años. (EFE)

Fallo del Mercosur a favor de Uruguay
Diario El País
http://www.elpais.com.uy/06/09/06/ultmo_235711.asp 

El Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur falló a favor del gobierno uruguayo en torno a la demanda presentada por Uruguay sobre los cortes de ruta.

La terna arbitral presidida por el español Luis Martí Mingarro trabajó intensamente desde el domingo pasado en la redacción del fallo, procurando llegar a una decisión por consenso.

Fuentes oficiales dijeron a Radio Sarandí que el Tribunal no tomó medidas a futuro contra Argentina por entender que el gobierno actuará de buena fé.

El Tribunal concluyó que los cortes de ruta son una medida no compatible con los tratados internacionales y fundacionales del Mercosur.

El fallo del Tribunal del Mercosur es favorable a Uruguay
El Espectador
http://www.espectador.com/nota.php?idNota=77661


El organismo entiende que Argentina no tomó las debidas diligencias para evitar los cortes de rutas que los ambientalistas realizaron en protesta por las plantas de celulosa. El canciller Reinaldo Gargano informará sobre el fallo en las próximas horas. 

 

Una de dos. O Daniel Hadad, el empresario menemista dueño de un holding empresarial periodístico (Canal 9, Radio 10, etc.) tiene una máquina del tiempo que le permite adelantarse varias horas al futuro o miente.

La tercera posibilidad, que a duras penas me pasa por la cabeza, sería que el multimedio menemista sea una herramienta más del kirchnerismo para hacer operaciones de prensa.

Mientras los diarios uruguayos junto con alguno argentino anuncian que hoy de tarde se presentará el fallo del tribunal del Mercosur, los periodistas de Infobae.com ya anunciaron el resultado del mismo, indicando que Argentina triunfó rotundamente.

La noticia de Infobae.com ya está siendo repetida, gracias a Google News y la pachorra de los periodistas argentinos que cobrar por copypaste, en varias publicaciones online.

Tal como lo explican algunos participantes de este blog, la noticia de Infobae.com presenta varios errores, arrancando desde el título, ya que en esta instancia Uruguay no exigió ninguna indemnización económica. En cambio, Clarín anuncia que el fallo 'achicaría el margen para eventuales pedidos uruguayos por un resarcimiento económico'.

Esperemos unas horas para ver el fallo completo.

Links a las noticias de prensa sobre este tema:

AFP Digital
Para la Asamblea, el fallo del Tribunal del Mercosur "significa acompañar la postura de Gualeguaychú"
http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=70229

AFP Digital
La Diputada Osuna destacó la decisión del Tribunal del Mercosur sobre los cortes de ruta
http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=70223

Montevideo Comm
Un cortecito de nada
http://www.montevideo.com.uy/noticia_33578_1.html

Rodolfo Walsh
Argentina quedó libre de culpa y cargo por los cortes de ruta
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?breve4515 

Infobae
La Argentina no recibirá sanciones económicas por los cortes contra las papeleras
http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=274809&IdxS...

Cadena 3 Argentina
El Tribunal del Mercosur rechazó demanda de Uruguay contra Argentina
http://www.cadena3.com.ar/noticias_ampliada.asp?mas=85356

Clarín
El Gobierno asegura que el Tribunal del Mercosur 'no dio lugar' al reclamo uruguayo por cortes de ruta
http://www.clarin.com/diario/2006/09/06/um/m-01266504.htm

La Nación
Crece la expectativa por el fallo en el juicio por los cortes
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=838207

Desde Bustismos, vaya nuestro abrazo solidario al pueblo de la República del Paraguay, en este día donde la prepotencia argentina derrumbó - otra vez! - las esperanzas que los guaraníes habían depositado en su prepotente vecino.

No. No me estoy refiriendo a la desvergonzante actitud de un grupo de argentinos - violentos, patoteros, delincuentes - que hicieron destrozos en un estadio de fútbol paraguayo, cuando faltaban solo cinco minutos para terminar el partido donde River iba perdiendo en forma aplastante por 3 a 1.

Me estoy refiriendo a la desvergonzante actitud del presidente argentino - violento, patotero, delincuente - que viajó a Paraguay con promesas y terminó dejando a los paraguayos con las manos vacías y muy pocas esperanzas de ver resultados positivos a corto o mediano plazo.

El presidente argentino había viajado a Asunción para reunirse con su par paraguayo, Nicanor Frutos, para intentar avanzar en acuerdos relacionados con la represa hidroeléctrica Yaciretá.

En el Palacio de Gobierno de Asunción se pudo escuchar a Néstor Kirchner diciendo "Ni manoseos ni maniqueísmos, ni actitudes demagógicas irresponsables". Sin embargo, lo que el presidente argentino hizo ayer fue, justamente, un manoseo y una actitud verdaderamente irresponsable.

Porque la intención original de la cumbre presidencial era lograr una supresión de U$S 4.500 millones de una deuda que llega a los U$S 12.000 millones. Además, Paraguay buscaba un aumento a U$S 120 millones por año de las regalías.

La única propuesta kirchnerista fue firmar un acuerdo para crear una comisión binacional que se podría expedir dentro de 90 días sobre la viabilidad - o no - de reducir la deuda.

¿Por qué Paraguay exige que se reduzca la deuda? Por una sencilla razón: los U$S 4.500 millones corresponden a los intereses que se fueron acumulando a raíz de los incumplimientos contractuales por parte de Argentina. La deuda que mantiene Yaciretá es con el Tesoro argentino. Paraguay no quiere que se utilice la palabra "condonación" de la deuda, ya que pretende que Argentina reconozca que esos intereses no corresponden, porque fueron generados por culpa de los atrasos del propio gobierno argentino.

La deuda comenzó a crecer rápidamente cuando Argentina - que debía garantizar el flujo de capital necesario - dejó de enviar dinero para la construcción de Yaciretá. ¿El motivo? Carlos Saúl Menem estaba interesado en pasar a manos privadas la represa hidroeléctrica, por lo que la catalogó de un "monumento a la corrupción" y frenó las inversiones que debía realizar. De esta forma, no se realizaron obras complementarias necesarias para elevar la cota del embalse de 76 metros a 83 metros y la usina terminó generando solo al 60% de su capacidad.

Además, el gobierno paraguayo solicita el pago de las compensaciones diferidas y el cumplimiento del Anexo C del tratado firmado por ambos países, que estableció que los ingresos deben ser iguales a los egresos.

En el gobierno argentino aún no hay confirmaciones sobre si aceptarán o no la quita de la deuda. Obviamente, es muy difícil que los argentinos reconozcan que el incremento de la deuda fue ocasionado por los propios argentinos.

Además, en el entorno kirchnerista se está analizando una posibilidad, que la prensa paraguaya tildó de "avivada". Si Néstor Kirchner se acoge a la solicitud paraguaya, pedirá a cambio la explotación total de la energía de Yaciretá, por 15 o 20 años.

En teoría, cada uno de los dos países podía disponer del 50% de la producción de energía de Yaciretá. Actualmente, el 98% de la energía es adquirida por Argentina que, a su vez, la revende (con ganancias) a otros países, como Brasil, a través de Garabí. La intención de Paraguay es aumentar su exiguo 2% para poder comercializar su excedente - de la misma forma que lo hacen los argentinos - hacia países vecinos.

Argentina viene batiendo récords en los niveles de exportación. Es probable que - para llegar a estos impresionantes niveles - estén incluyendo como rubro de exportación a las kirchnereadas y a las bustiadas que se generan - por toneladas - a diario en territorio argentino. Hasta hace unos meses, solo los argentinos tenían que sufrir el fascismo de los gobiernos peronistas. Parece ser que ahora el peronismo busca nuevas víctimas, esta vez en territorio extranjero.

Esperemos que frente al avance del peronismo argentino, el resto de los americanos nos encuentre unidos y no dominados.

 

“Imaginemos lo que sería un juego de ajedrez si todas las piezas tuvieran pasiones e intelectos, más o menos pequeños y hábiles; si usted no sólo estuviera inseguro respecto de las piezas de su adversario, sino también un poco inseguro sobre las propias; si el caballo pudiera saltar a un nuevo escaque en forma furtiva; si el alfil, disgustado por sus movidas, pudiera lisonjear a los peones y persuadirlos para que abandonasen sus puestos; y si sus peones, odiándolo porque son peones, pudieran apartarse de las posiciones asignadas de modo que le hagan jaque mate de repente. Usted podría ser el más sagaz de los razonadores deductivos, y sin embargo resultar vencido por sus propios peones. Tendría especiales probabilidades de ser derrotado si, con arrogancia, dependiera de su imaginación matemática y observara a sus apasionadas piezas con desprecio.”
- 1866, George Eliot, “Felix Holt, The Radical”

Hay tres países latinoamericanos que, en vez de promover una unión horizontal y democrática en nuestro continente, buscan desesperadamente convertirse en líderes y referentes de toda la región, pasando por encima de decenas de intentos de formar una verdadera unión americana.

Estos tres "mosqueteros" (tal es su autodenominación) son Venezuela, que aprovecha los altísimos precios del petróleo (y sus acuerdos comerciales con el imperio norteamericano) para comprar voluntades políticas a diestra y siniestra, Brasil, que aprovecha su supremacía económica y territorial y Argentina, que saca el máximo provecho de su mayor capital: la viveza criolla.

El presidente argentino Néstor Kirchner, en su afán por alcanzar a Brasil y Venezuela en esta estrategia geopolítica, estudia cada uno de sus movimientos a nivel nacional e internacional como si estuviera jugando al ajedrez, a veces retrocediendo, a veces atacando, muchas veces utilizando una defensa al mejor estilo "defensa siciliana", y, otras veces, sacrificando "peones" como son la relación Uruguay-Argentina o la lucha de los asambleístas de Gualeguaychú.

Estos gambitos lo han llevado a menospreciar las posturas científico-técnicas de los propios especialistas argentinos, a utilizar su ya clásico nepotismo para comprar voluntades dentro de las asambleas ciudadanas de Gualeguaychú, Colón y Concordia y a utilizar todo el poder mediático de la prensa K para generar un lobby internacional y presionar a Uruguay para que abandone el Mercosur.

Lamentablemente - para Néstor Kirchner - los participantes de este enorme juego de ajedrez latinoamericano no son piezas inmóviles, sino que, como bien dice George Eliot, tienen el poder de la pasión y el intelecto.

Uruguay, a pesar de los títulos catástrofe con los que diariamente bombardea la prensa K (y que hasta los pseudo izquierdistas argentinos le hacen eco), ha afirmado su compromiso de seguir formando parte del Mercosur (asumiendo que “éste no nos sirve”, Tabaré dixit), promoviendo el ingreso de más socios en el bloque comercial para que las diferencias entre los dos gigantes y los dos pequeños se suavicen.

Por su parte, los asambleístas entrerrianos entraron en un compás de espera, esperando (en realidad, rogando a Dios) que su presidente cumpla la promesa de denunciar a Uruguay en La Haya. Sin embargo, si esta promesa no se cumple, estos “peones” seguramente se apartarán de sus posiciones asignadas (bloquear y agredir a Uruguay) y utilizarán la herramienta del piquete frente mismo a la Casa Rosada.

Seguramente si Néstor Kirchner - en su arrogancia - le da la espalda a su propio pueblo, existirán muchas probabilidades de que termine vencido... por sus propios peones.

 

La intransigente postura de los asambleístas entrerrianos llevó al gobierno argentino a un callejón sin salida. Las ansias de votos que muestra el presidente Néstor Kirchner fueron el principal motivo que lo llevaron a apoyar el bloqueo comercial contra Uruguay, primero en forma decidida y firme, hoy más tímido pero igualmente sumiso ante la prepotencia de la burguesía entrerriana.

Faltan pocos días para que Argentina dé la estocada final al Mercosur y lo hiera de muerte. El abuso que está cometiendo, al negar la reunión del Consejo del Mercosur aprovechando que actualmente es el país que ostenta el cargo de presidente pro-tempore, muestra claramente que, para los miembros grandes, el Mercosur siempre fue utilizado exclusivamente para beneficio propio, en desmedro de los dos socios más chicos.

Esta prepotente actitud lastima al Mercosur, pero será nada comparado con la demanda que presentará Argentina en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, supuestamente en los primeros días del mes de mayo.

Argentina estuvo al borde de la guerra con Chile por el conflicto de los hielos continentales, pero llegó a un acuerdo diplomático sin necesidad de la intervención de La Haya. Argentina libró una desigual guerra con el Imperio Británico, por las Islas Malvinas, pero no llevó el caso a La Haya, ni siquiera luego de haber perdido la guerra.

Hoy, vemos que la política exterior de Argentina es manejada desde un pequeño piquete de burgueses. Argentina no sólo se enfrenta con Uruguay, sino que además ve con desesperación que tanto en América como en Europa los países y sus líderes se van alineando con la posición oriental.

El Frente Amplio siempre fue un defensor del Mercosur, tanto desde la oposición como desde el gobierno. Sin embargo, esa defensa planteó, desde el inicio, que el Mercosur que se había creado adolecía de muchísimos defectos que debían ser corregidos. Al principio, dado que el siglo XXI encontró a los pueblos de la región votando por gobiernos con tendencias similares, se supuso que el Mercosur sería revitalizado y se convertiría en una poderosa herramienta, que podría llevar a varios países más en un bloque económico común.

Sin embargo, el año 2006 nos encuentra con gobiernos que, más allá del discurso "progresista", poco tienen en común.

Brasil, incluso con el Partido de los Trabajadores en el poder, sigue intentando hasta lo imposible para convertirse en el líder americano, y poco le importa si su impresionante industria destroza a sus vecinos, incluso países que están comenzando a levantar cabeza, como es el caso de Argentina, luego de décadas de desindustrialización neoliberal. Este "liderazgo" lo lleva a realizar intentonas secretas para que Finlandia "ayude" en el conflicto, creyendo que las negociaciones ocultas pueden solucionar el "problema de las papeleras".

Argentina votó a un presidente arrogante, prepotente y demagógico. Arrogante, porque aprovecha el boom económico para hacer creer a sus ciudadanos que el país está liderando rankings y batiendo récords, cuando la realidad demuestra que en Argentina la desnutrición infantil se lleva cientos de vidas al año y la brecha entre ricos y pobres creció más que en la época menemista. Prepotente, porque cree que puede pelearse con todo y con todos, sea la Iglesia Católica, Clarín, La Nación, la oposición, el Vaticano, el FMI, España, Finlandia o Uruguay. ¿El gobernador de Santa Cruz no es "del palo"? Se soluciona con un golpe de estado interno. ¿Algún medio de prensa no es obsecuente? Se le suspende la publicidad oficial. ¿Algún político es opositor? Se lo compra (caso Lorenzo Borocottó, del PRO) o se hace una campaña de prensa con mentiras (caso Enrique Olivera, del ARI).

Brasil y Argentina han usado y abusado del poder que les confiere la diferencia abismal de tamaño (territorial y económico) con el resto de los países de la región. Se han reunido para tomar decisiones relativas al Mercosur sin tomar en cuenta la opinión de los dos socios "minoritarios" y, a lo sumo, les han informado los resultados por teléfono. Hace poco, se vio a Venezuela participando de reuniones del Mercosur, siendo que aún no es un miembro pleno, pero Argentina no acepta que el Mercosur analice el conflicto entre Uruguay y Argentina, a pesar de ser miembros fundadores del mercado común.

Uruguay ha intentado por todos los medios posibles que el conflicto entre ambos países se dirima dentro del entorno del Mercosur. En la misma línea ya se han expresado los gobiernos de Paraguay y Brasil. Incluso Chile, que no es miembro pleno, recordó que Argentina está violando los artículos del tratado del Mercosur, al no evitar el bloqueo y secuestro de camiones chilenos en territorio argentino. Dado que Argentina sabe que los países de la región no están a su favor, ha aceptado la postura de Entre Ríos (tanto de su gobernador como de los asambleístas) y es probable que demande a Uruguay en la justicia internacional. El gobierno uruguayo no sólo no tiene temor de la demanda en La Haya, sino que ya se ha adelantado y presentado su punto de vista a los jueces de la corte internacional.

"El que ocupa el campo de batalla primero y espera a su enemigo, está cómodo; el que llega a la escena después y se precipita a la batalla está fatigado"
Sun Tzu

Por razones obvias que se pueden apreciar en cualquier fotografía (y explicitadas en un cartel colgado frente a la embajada argentina en Montevideo), el presidente argentino no debe haber leído el libro "El arte de la guerra". Sería interesante que su ladero, Aníbal Fernandez, aproveche el tiempo libre que le dejan los diarios insultos hacia el gobierno y pueblo uruguayos, para leerle este libro mientras el presidente se acuesta a dormir.