Bustismos - quemá_esas_cartas

Solicitada: "Por la fortaleza de nuestra lucha"

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Fri, 13 Apr 2007 08:45:44 -0300

Por Pedro Guillermo Guastavino
Paraná | Entre Ríos

Pero hoy hemos llegado al extremo de que un grupo de vecinos se reserve el derecho de concretar acciones secretas, actuando en nombre de una comunidad, poniendo en juego el apoyo conseguido en esta lucha, y la credibilidad y razón de nuestras acciones.

Siento la necesidad de decirle a Gualeguaychú lo que pienso, sin especulaciones, con sinceridad, porque tengo responsabilidades políticas. Porque los represento institucionalmente. Y porque creo que como vecinos de una ciudad ejemplar, debemos detenernos a reflexionar sobre el episodio de Puerto Madero y sus consecuencias.

Siento que lo sucedido el fin de semana no es un hecho más, y que nos obliga a preguntarnos por los alcances y el límite de nuestro derecho y de nuestras acciones. Que debemos preguntarnos hasta dónde estamos dispuestos a llegar en esta lucha, cuyo contexto es el ineludible marco del derecho y de la democracia, espacio donde la principal regla de juego es avanzar con el derecho de uno hasta donde comienza el derecho de los otros.

La razón nos acompaña desde el momento en que nuestro noble y legítimo reclamo se ajusta a la defensa de un ambiente sano, a los tratados que rigen la vida de nuestros pueblos, y al derecho internacional. Este es nuestro más valioso argumento. Y nuestra mayor fortaleza es que esa razón siga siendo tal. Que esa razón sume, comprometa, lidere. Que convenza cada vez a más gente. La lucha deja de ser fuerte si perdemos credibilidad y razón, si extremamos las posturas, si dejamos de considerar los derechos del resto.

Ustedes saben todo lo que desde el gobierno entrerriano y nacional se ha hecho para validar y respaldar esta causa, acompañando en todo el reclamo de Gualeguaychú. Incluso saben que ni la Provincia ni la Nación han dado jamás la orden de desalojar los cortes, aún cuando consideremos -y así lo hicimos público- que esas medidas atentan contra la estrategia Argentina ante la Corte Internacional, o aún cuando esas medidas sean un escollo para hablar con el Uruguay. Y aún cuando expresarlo nos significara un costo electoral.

A esta altura considero que es preciso formularnos algunas preguntas, porque entiendo que comenzamos a transitar caminos por límites comprometidos: ¿es válida cualquier acción, cualquier método, cortar cualquier camino, literal y metafóricamente hablando? ¿se equivocan quienes defienden cada vez con más enojo y razón- su derecho a pasar por una ruta que nosotros cortamos? ¿hace mal su trabajo cualquier fuerza pública que sea si actúa en defensa de los derechos y las libertades de otras personas que siente que esos derechos y libertades se coartan con nuestras acciones? ¿hasta dónde estamos dispuestos a llegar? ¿qué pasa si un ciudadano pierde la paciencia, o la calma, ya por temor o por defender lo que cree es un ataque a sus derechos, y arremete o provoca hasta poner en riesgo la integridad física y la vida de otro ciudadano?

Seguramente luego llegará la hora de las culpas enrostradas de manera mutua, recíproca e interminable. Que la policía no hizo nada o hizo demasiado, que la dirigencia política, que los asambleístas, que los periodistas, que los tibios, que los comprometidos en exceso y los que no se comprometieron nunca. ¿Hasta allí estamos dispuesto a llegar?.
Por acción u omisión, quienes levantamos esta bandera tenemos en el pasado, en el presente y en lo que viene, una responsabilidad en la lucha. Desde el vecino con un compromiso elemental, hasta los asambleístas que entregan muchas horas de su vida a la causa. Y muy especialmente quienes, de una u otra forma tenemos el privilegio de llegar con nuestras acciones y nuestras palabras de manera masiva a nuestros vecinos. En este último caso, quienes tenemos responsabilidades políticas, institucionales o periodísticas tenemos una carga adicional a la hora del ejercicio de la palabra o de manifestarnos y reflexionar, para aportar la prudencia y sensatez que muchas veces están ausentes en las acciones mejor intencionadas.

Cuando el límite entre nuestros derechos y el derecho de los demás se vulnera, la razón se calla, la verdad se desdibuja, la calma se pierde y la sociedad, ese entramado de relaciones que nos mantiene unidos, se resquebraja y deja de sostenernos. Y la democracia pierde porque cada uno cree tener el patrimonio de la razón, y en consecuencia poseer más derechos que el resto.

A esta altura, insisto, hay mucho más en juego que la lucha por las papeleras. Tal vez sea el momento de rediscutir la estrategia de esta lucha que debe continuar, pensando entre todos cómo y cuál es la mejor manera. Porque para que continúe cada vez más fuerte, debe seguir siendo capaz de mantenernos unidos no sólo a los vecinos de Gualeguaychú, sino también a los argentinos, para que la defensa del derecho a vivir en un ambiente sano no se enrede y aísle, sino que se convierta en un verdadero modelo de crecimiento y desarrollo alternativo para todos los pueblos.

Finalmente, creo tener derecho a explicitar mi íntima convicción sin generar una contienda. Y porque esencialmente -y lo reitero- siento la profunda necesidad de expresar francamente lo que siento.

Réplica de Verónica Toller

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 9 Apr 2007 11:25:00 -0300

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

Verónica Toller se contactó para realizar aclaraciones sobre comentarios que vertí en el artículo Periodistas Sin Fronteras publicado días atrás en este blog.

El artículo mencionado me permitió realizar una breve introducción de la réplica que Luis Anastasía envió a la "réplica" escrita por el Ing. Quím. Pablo Preisz.

La periodista del diario El Día de Gualeguaychú desea aclarar que, en primer lugar, el mensaje que recibió de parte de Luis Anastasía también fue recibido por el director del medio de prensa y dejar expresado que nunca entregó el email recibido a nadie. En segundo lugar, explica que es el director (y no ella) "quien es el que decide qué se publica y qué no".

Coincido con su punto de vista y reconozco que cometí un error de apreciación, ya que la decisión de publicar la "réplica" del Sr Preisz y no publicar el artículo enviado por Luis Anastasía no pudo partir - obviamente - de un periodista, sino de un responsable editorial o un directivo del medio de prensa.

Además, Verónica Toller me dice (textualmente):

Nunca utilizo técnicas 'muy poco profesionales' como las que usted me endilga. Es más: procuro mostrar las dos caras de la moneda. Fíjese que mientras usted me acusa por un lado, gente de mi ciudad me acusa por otro, por haber entrevistado a directivos de Botnia. En fin, ya ve: equivocados hay en todos lados.

Debo aclarar que le envié un mensaje por correo electrónico a Verónica Toller, explicando que estimo que ella no debe ser la responsable y que nunca había visto una "réplica" en un medio de prensa, sin antes ver publicada la noticia o artículo que le da origen. En respuesta, Verónica Toller me dice (textualmente):

Usted dice "imagino que no es su responsabilidad". Efectivamente, no lo es. Y nunca lo habría hecho.

Así que le agradeceré que corrija su nota donde me acusa de prácticas poco profesionales.

Podemos estar en acuerdo o esacuerdo en muchas cosas.

Pero de lo que nunca nadie podrá acusarme es de prácticas poco profesionales. Mi honradez es mi única riqueza (no tengo otra).

Es evidente que entre Verónica Toller y los directivos del medio de prensa donde trabaja hay una enorme diferencia de actitud y profesionalidad.

Más info:

Periodistas Sin Fronteras
http://bustismos.blogspirit.com/archive/2007/03/28/periodistas-sin-fronteras.html

Réplica de la Réplica por las Celulosas
http://bustismos.blogspirit.com/archive/2007/03/28/réplica-de-la-réplica-por-las-celulosas.html

Réplica de la Réplica por las Celulosas

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 28 Mar 2007 14:23:20 -0300

Por Lic. Luis Anastasía (luish@adinet.com.uy)
Montevideo | Uruguay

“Se requiere de una mente muy inusual para llevar a cabo un análisis de lo obvio.”
Alfred North Whitehead

Nos enfrentamos a una situación muy similar a cuando alguien escucha una conversación telefónica. Sólo conoce lo que habla la persona a la que oye pero sólo está en condiciones de deducir lo que dice alguien desde el otro extremo de la línea telefónica.

En este caso el Ing. Quím. Pablo Preisz le hizo llegar una nota al diario El Día de Gualeguaychú que fue publicada el día 17 de marzo pasado. El redactor del prólogo de la nota de Preisz presenta una breve reseña de cómo fue ocurriendo este intercambio.

Me permito hacer unos comentarios y aclaraciones.

Lo que motivó la nota de Preisz no es un mail extenso sino el último de una serie de más de 20 artículos que he estado escribiendo desde finales de 2005 motivado por el debate de la instalación de las plantas de celulosa que han sido publicados en diversos medios tanto en formato papel como en medios digitales. El anterior trabajo a ese artículo fue el texto, de amplia difusión, realizado en un equipo integrado por especialistas argentinos y uruguayos, en respuesta al informe elaborado por el equipo liderado por Conti realizado a pedido del Arq. Pérez Esquivel.

El periodista que hace la presentación incurre en una serie de errores atribuibles únicamente a que no confirmó su fuente de información. Considero muy pertinentes aclararlos. En primer lugar no hace unos años atrás que invité a unos ciudadanos de Gualeguaychú a una reunión en Fray Bentos. Fue el año pasado, 2006, que un ciudadano de Gualeguaychú se contactó conmigo para mediar en una reunión entre representantes de instituciones intermedias, comerciales y profesionales, de esa ciudad y de Fray Bentos. Ninguno de los 15 ciudadanos de Gualeguaychú ni de los 15 de Fray Bentos que participaron en esa reunión podrá testificar que yo hablé de aspectos positivos relacionados con la instalación de las “pasteras”. Los que hablaron, durante varias horas, fueron justamente todos los asistentes a esa reunión respetando la única condición aceptada por todos: el respeto mutuo.

Valga también la aclaración que el artículo que se confunde con un mail y que Preisz responde asumiendo un derecho de réplica, fue enviado por mí a una periodista de ese periódico, Verónica Toller, a su cuenta de correo de gmail, el día 29 de enero pasado. Supongo que no fue considerado como material digno de ser publicado o que se perdió entre toda la información que seguramente debe recibir la periodista en forma cotidiana.

Como la nota escrita por el Ing. Quím. P. Preisz se dirige directamente a mí me tomo la libertad de redactar esta nota en el mismo estilo. De todas maneras es algo raro pues mi dirección de correo electrónico a esta altura es pública y conocida tanto en Argentina y Uruguay, como en Perú, México y Brasil, justamente por los artículos que he estado escribiendo. Perfectamente podría haberme escrito en forma directa y seguíamos el debate entre ambos, como me ha sucedido muchas veces con prestigiosas personas.

Hechos estos comentarios apuntando más que nada para quienes lean esto por primera vez, mi respuesta es:

Estimado Ing. Quím. Preisz:

Nada tiene que agradecerme por leer su artículo anterior titulado “Botnia Contaminará: ¿Sí o No?” . Hace tiempo me sentí preocupado por esta situación de conflicto y como tal considero mi deber tratar de estar informado de todos los temas, artículos y notas relacionados.

Mucho le agradezco su precisión sobre los conceptos vertidos relacionados con la Ley de Gravitación Universal de Newton. Podríamos entrar en un apasionante debate sobre si a la preclara inteligencia de ese eminente científico le vino una súbita y celestial inspiración por ver caer una manzana o fue el resultado de un proceso de razonamiento. Me inclino a pensar que lo de la manzana es un mito usado para ejemplificar el fenómeno. Sea como sea que haya sucedido, me queda perfectamente clara la diferencia entre peso y masa.

En mi artículo simplemente seguí la línea de razonamiento establecida por Usted utilizando otros ejemplos, más o menos cotidianos. Me responde analizando justamente el ejemplo del hecho más común. Pero confieso que concuerdo perfectamente con Usted, el resultado es una disquisición intelectual que arroja un resultado que no quiere decir nada cuando está fuera de contexto o no responde a lógica alguna. Igual que cuando se suma el total anual de, pongamos como ejemplo, la demanda biológica de oxígeno del efluente de Botnia y se lo multiplica por 40 años. Si lo dividimos de nuevo por 40 años volvemos al mismo resultado del total anual, y si lo volvemos a dividir por la cantidad de días tendremos, más que obvio, la cantidad emitida cada 24 horas. Y así con cada uno de los parámetros por Usted sumados, cuando son llevados a su adecuado contexto nos encontramos que todos están por debajo de los niveles permitidos por la normativa más exigente, incluso algunos que pocas plantas que actualmente funcionan en el mundo podrían cumplir.

De paso, jamás he dicho o fundamentado, sea de forma explícita o aún implícita, que “el tiempo y la naturaleza se las arreglarán por sí solas”. Me estaría traicionando a mí mismo si así lo hiciera. Lo que siempre he sostenido es que es posible un desarrollo industrial sostenido siempre que se utilice la mejor tecnología disponible y en el marco más estricto de controles para el cumplimiento de un marco legal ambiental restrictivo.

Estimado Ingeniero, no hace falta para nada que me envíe ninguna certificación. Usted tiene una fotocopia y yo leo el documento disponible en forma pública y gratuita en Internet, no tengo duda que el contenido del ítem de residuos peligrosos sea el mismo. Pero en realidad el meollo del asunto no radica en el número de la página sino justamente en la descripción de esos residuos y su relevancia, sobre la cual no realiza ningún comentario, cosa que mucho apreciaría recibir.

De todas maneras valga la aclaración que yo no he manejado en ningún momento información de primera mano. Siempre ha sido toda información de libre acceso, de todas las posiciones, y desde artículos científicos hasta las notas periodísticas y reportajes publicados. Por cierto, también leí el texto de la demanda del Fiscal Viana que Usted menciona. Sólo que para Usted el Fiscal Viana es un uruguayo con todas las letras sólo y únicamente porque en su actuación le resulta favorable a la posición por Usted sostenida, así como supongo puedo yo identificar, en el razonamiento inverso, que todos los ciudadanos argentinos que sostienen una posición igual a la mía son también argentinos con todas las letras. Usted seguramente coincidirá conmigo que una posición maniqueísta para calificar a las personas de acuerdo a qué lado de la raya se encuentran respecto a las “pasteras” no resulta para nada apropiado.

La brasa que Usted me brinda la acepto con gusto pues para mí tiene el valor de una mera mota de polvo. Lo que dijo esa persona del Banco Mundial no tiene ninguna trascendencia, y más todavía si lo dijo en el año 1992. Es como si yo trajera a colación lo expresado por Busti en el año 1989 mostrando entusiasmo por la instalación de una planta de celulosa en Entre Ríos, cuando ni siquiera existían las actuales tecnologías y normativas. Las industrias que se instalen en Uruguay, sean de capitales nacionales o extranjeros, tienen todas las mismas prerrogativas pues no hacen diferenciación en cuanto al origen del capital. Igualmente, tampoco se hace diferenciación alguna en cuanto al cumplimiento de la ley y decretos reglamentarios que regulan toda actividad y su efecto en el ambiente receptor. Seguramente estará pensando Usted en el tratado de protección de inversiones firmado por Uruguay y Finlandia cuya espuria interpretación lleva a pensar que mi país se ha convertido poco menos que en un esclavo de una potencia nórdica. Le aseguro que no tiene ninguna diferencia con el mismo tratado que firmó Argentina con Finlandia varios años antes.

Para terminar y no aburrirlo más, me permito contarle una anécdota personal. Hace más o menos unos 10 años fui el responsable técnico de la disposición final de unas 20 toneladas de residuos calificados como tóxicos y peligrosos: bifenilos policlorados empleados en transformadores en la empresa eléctrica estatal. Como comprenderá las dioxinas y sus precursores no son nada nuevos para mí. Esas 20 toneladas de, insisto, residuos tóxicos y peligrosos fueron enviados a Francia para ser incinerados. ¿Cómo se hubiera sentido este Summers que Usted cita si se hubiera enterado que desde un ignoto país de América Latina, un oscuro y desconocido técnico envió a un país del primer mundo basura tóxica, exactamente al contrario de lo que él dijo?

+ info

http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=17999&Itemid=14

http://www.uruguaypiensa.org.uy/noticia_292_1.html

http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=17164&Itemid=119

Ley 16.466, promulgada en enero de 1994 y reglamentada el mismo año, con posteriores modificaciones. En esta ley no comienza el cuidado ambiental en Uruguay sino que inicia en la década del 70 con leyes y reglamentos de aplicación al cuidado del agua.

Periodistas Sin Fronteras

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 28 Mar 2007 13:50:16 -0300

Por Antonio Giossa (antonio.giossa@hotmail.com)
Buenos Aires | Argentina

Hay periodistas que - con tal de defender al extremo una estrategia - no tienen fronteras a la hora de usar cualquier método para imponer su punto de vista.

Ejemplos hay en todos lados. Pero, por alguna extraña razón, una especie de imán parece atraer a los periodistas inescrupulosos a un particular medio de prensa: El Día de Gualeguaychú.

En este conocido medio de prensa gualeguaychense trabaja Nahuel Maciel. El periodista Nahuel Maciel se hizo conocido gracias a su trabajo en El Cronista Comercial, cuando en 1991 consiguió entrevistas con Carl Sagan, Ray Bradbury, Juan Carlos Onetti, Umberto Eco, Mario Vargas Llosa y Gabriel García Márquez. El periódico llegó a editar un libro - con prólogo de Eduardo Galeano - de este periodista, donde compiló sus encuentros con Vargas Llosa.

La verdad salió a la luz y se descubrió que las entrevistas eran tan falsas e inventadas como el supuesto prólogo del genial escritor uruguayo.

Con semejantes referencias, el Día de Gualeguaychú no dudó en contratar - hace ya varios años - al periodista argentino conocido como "El Fabulador". Obviamente, de este medio han salido varias de las operaciones de prensa que, con mentiras y dato falsos, han sembrado de engaños el conflicto por la instalación de Botnia en Fray Bentos.

Verónica Toller es otra periodista de este medio de prensa. Y, ahora que la puesta en marcha de BOTNIA es inmediata e inexorable (aún para los asambleístas), la periodista no duda en utilizar tácticas muy poco profesionales para embarrar la cancha y seguir sustentanto el engaño a sus lectores.

El Ing. Quím. Pablo Preisz realizó, semanas atrás, un informe "técnico" titulado Botnia Fray Bentos contaminará ¿Si o No?, donde se detallaban cifras de vertidos de químicos de BOTNIA. Dado que los valores que presenta BOTNIA en su Estudio de Impacto Ambiental y en los informes técnicos muestran que los mismos cumplen con las normas ambientales europeas, a Preisz no se le ocurrió mejor idea que acumular esas cifras por un período de cuarenta años. De esa forma - y sumado al uso de datos erróneos - plantea un escenario hipotético donde Botnia verterá sus efluentes en un espacio sin movimiento y sin capacidad de dilución. Y ahí, otra vez, aparecen las cifras y los datos que se usan para mantener asustada a la población de Gualeguaychú.

Luis Anastasía no dudó en contestar el informe de Pablo Preisz, en un artículo que se tituló "40 años de plantas de celulosa". En él, rebate completamente la estrategia utilizada por el especialista argentino y, además, presenta ejemplos paralelos (la sumatoria del peso de un hombre durante cuarenta años) que, además de ser claros, muestran que no se pueden realizar acumulaciones de todo tipo, sólo para presentar valores "más grandes".

Luis Anastasía envió su artículo por correo electrónico a Verónica Toller, pero nunca tuvo respuestas. Y el medio de prensa gualeguaychense consideró que no valía la pena publicarlo.

Sin embargo, el mail de Luis Anastasía no se perdió en una papelera de reciclaje. Terminó siendo leído por el propio Pablo Preisz quien, presto, exigió al Día de Gualeguaychú el derecho a réplica.

Relea el párrafo anterior nuevamente. Pablo Preisz solicitó que se publicara su respuesta en forma pública, en el medio de prensa, para ejercer el derecho de réplica por un email enviado por Luis Anastasía al correo electrónico personal de la periodista Verónica Toller.

En tren de suponer, uno puede pensar... "Y... obviamente primero publicaron el artículo enviado por Luis Anastasía, para así mostrar las dos campanas y entender la 'réplica' del Sr. Preisz". Claro como el agua, ¿no?

No. El Dia de Gualeguaychú publicó la 'réplica' de Preisz, pero sin publicar el artículo originario de esa 'réplica'.

¿Confundido? A esta altura, hasta a mí me cuesta seguir el hilo de este entuerto periodístico.

Porque - y lo mejor siempre se entrega al final - la 'réplica' de Preisz se publicó con un 'resumen', donde se describió brevemente la actuación de Luis Anastasía. Y, por supuesto, ese resumen incurre en graves errores y omisiones, generando dudas sobre el especialista uruguayo y planteando posibles vinculaciones estrechas de éste con la empresa BOTNIA. La 'réplica' de Pablo 'Tarzán' Preisz es una joya del "me voy por las ramas", dedicando extensos párrafos a 'rebatir' el ejemplo comparativo (y hasta irónico) planteado por Luis Anastasía o analizar la historia de Newton y la famosa manzana.

En el siguiente artículo del blog, la respuesta de Luis Anastasía (que seguramente ustedes NO verán en el Día de Gualeguaychú) al Sr. Pablo Preisz.

+ info:

Nahuel Maciel: El Impostor
http://www.etcetera.com.mx/pag126ne49.asp

Botnia Fray Bentos contaminará: ¿Si o No?”
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=16254&Itemid=14

Botnia contaminará: ¿sí o no?”
http://www.eldiadegualeguaychu.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=17999&Itemid=14

40 años de plantas de celulosa
http://bustismos.blogspirit.com/archive/2007/01/26/40-años-de-plantas-de-celulosa.html

Lothar: Repasando el Estatuto del Río Uruguay

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 31 Jul 2006 13:23:38 -0300

A riesgo de aburrir a los demás, me gustaría hacer un repaso de los ribetes “legales” de todo este asunto. A ver:

En Abril de 1961 se crea el Tratado del Río Uruguay:

El Tratado del Río Uruguay es esencialmente un tratado de límites. Véase:

http://www.prefecturanaval.gov.ar/pzonas/pzbu/regimen/tratado.htm

En el Artículo 7, se dice:

Las Altas Partes Contratantes acordarán el estatuto del uso del río, el cual contendrá entre otras materias las siguientes:

a) Reglamentación común y uniforme para la seguridad de la navegación.

b) Régimen de pilotaje que respete las prácticas actualmente vigentes.

c) Reglamentación para el mantenimiento del dragado y balizamiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6º.

d) Facilidades recíprocas para relevamientos hidrográficos y otros estudios relacionados con el río.

e) Disposiciones para la conservación de los recursos vivos.

f) Disposiciones para evitar la contaminación de las aguas.

Por lo tanto el artículo 7 dice que existirá un Estatuto del Río que regule, entre otras cosas la contaminación como dice el item f anterior.

El estatuto puede leerse en este link de la Universidad de La Plata:

http://www.iri.edu.ar/articulo.php?idarticulo=607

Veamos algunos artículos relevantes:

ARTICULO 2
A los efectos de este Estatuto se entiende por:

a) PARTES: La República Argentina y la República Oriental del Uruguay.
b) TRATADO: El Tratado de límites entre la República Argentina y la República Oriental del Uruguay en el Río Uruguay, suscripto en Montevideo el 7 de abril de 1961.
c) RIO: El Río Uruguay en el tramo señalado en el artículo 1 del Tratado.
d) ESTATUTO: El presente instrumento jurídico.
e) COMISION: La Comisión Administradora del Río Uruguay que se crea por el Estatuto.

Es decir que el estatuto Crea una Comision, la CARU.

Segun Argentina, Uruguay estaría violando el Artículo 7, donde se enumeran algunos cometidos de la CARU en cuanto a la modificación del regimen de aguas y sus eventuales consecuencias:

ARTICULO 7
La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte. Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión. En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas."

Si se repasa el estatuto, se verá que en caso de no llegar a acuerdo alguno es el tribunal internacional quien debe dirimir.

Pero la CARU trabajó sobre la contaminación provocada por eventuales plantas de Celulosa a construirse evidentemente a la vera del río, generando el documento:

PLAN DE MONITOREO DE LA CALIDAD AMBIENTAL DEL RÍO URUGUAY EN AREAS DE PLANTAS CELULOSICAS.

http://caru.org.uy/planmonitoreo091104.mht

Quien termina atando todo es el Gobierno Argentino.

En la Memoria Detallada del Estado de la Nación, dice el Gobierno Argentino:

"Planta de Celulosa M’Bopicua ENCE y Emprendimiento BOTNIA. De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico."

La primera frase enmarca el párrafo en el tema en cuestión, esto es, las plantas de Ence y Botnia. Seguimos: "De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU...."

Aqui y siempre de acuerdo al gobierno argentino, hubieron:

a.- Delegaciones (dos, dice ambas), es claro que una por cada país.
b.- Que trabajaron ante la CARU.

Esto es importante: la CARU es el organismo designado en el Estatuto como el ente idóneo para tratar estos temas.

Seguimos:
"....con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay ...."

El tema es claramente la posible instalación de fábricas de pasta de Celulosa sobre el Río Uruguay, particularmente las de Botnia y Ence.

Seguimos:
"....fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso."

Esto también es relevante. Siempre de acuerdo al gobierno argentino:

a.-Existe un plan de Monitoreo de calidad de agua frente a plantas de celulosa.

b.- En conjunto con el existente en ese momento Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay, estos dos planes contribuyen a mantener la calidad del agua.

Adicionalmente, y ante el pedido de informes del diputado entrerriano Godoy, no precisamente un fanático de las plantas, la cancillería le informa en Junio de 2005:

http://www.diputadogodoy.com/noticia.php?id=20

Extraigo de alli:

"....Con relación al tema plantas celulósicas a instalarse en la localidad de Fray Bentos (R.O.U.), los Cancilleres de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay, llegaron a un entendimiento verbal que se produjo el 2 de marzo de 2004, por el que acordaron llevar el tema en cuestión al ámbito de la Comisión Administradora del Río Uruguay."

"...se redactó un “Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en Áreas de Plantas Celulósicas”. El grupo de trabajo encargado de negociarlo estuvo integrado por los asesores técnicos de la CARU pertenecientes a los organismo oficiales de la Argentina y de Uruguay. Estos
son: Instituto Nacional de Medio Ambiente (DINAMA-ROU); Servicio de Hidrografía Naval (SHIN-RA); Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA-ROU); servicio de Oceanografía, Hidrología y Meteorología de la Armada (SHOMA-ROU). El Presidente de la Delegación argentina invitó a que integre el grupo de técnicos argentinos a asesores de la Provincia de Entre Ríos y del Municipio de Gualeguaychú, los que asistieron a todas las sesiones..."

"....En noviembre de 2004 el equipo de trabajo binacional concluyó la elaboración preliminar del “Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en Áreas de Plantas Celulósicas”, y se acuerda la continuación estricta e intensiva de los programas de calidad de agua y control de la contaminación (PROCON), ampliándose los parámetros de datos y estableciendo nuevas estaciones de monitoreo en la zona de M’Bopicuá y Botnia.

“…La acción del Plan de Monitoreo se centra en zonas de posible influencia de los emprendimientos mencionados y comprende la ejecución de acciones de monitoreo de CARU para la protección de la calidad de las aguas, biota acuática y sedimentos del Río Uruguay, abarcando el estudio de la calidad de aguas y sedimentos, de las comunidades bentónicas y de las comunidades de peces.

5- A la fecha ambos Gobiernos se encuentran avanzando en la conformación de un grupo técnico académico ad honorem, de estudio del impacto ambiental integral del área”.

Además, y siempre de acuerdo a esta página:

“En segundo lugar, el diputado Godoy ha recibido copia de la versión taquigráfica de la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación realizada el 14 de abril de 2004 con la presencia del Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Dr. Rafael Bielsa, en la que se abordó también la cuestión de la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos. Ante la pregunta de un legislador sobre la cuestión, el canciller Bielsa respondió (se transcribe textual):

“Respecto de M’Bopicuá, el acuerdo que suscribimos con Uruguay va a tener tres etapas. Una primera etapa es la que culmina con la aprobación del emprendimiento. Esa etapa tiene un ámbito que es la Comisión del Río Uruguay –la CARU- en la que la Argentina va a recibir toda la información por parte de Uruguay. Como se sabe la Argentina ha presentado dos informes de impacto ambiental y los informes contienen los planes de remediación.

La segunda etapa, que es la de construcción, es de cuatro años, respecto de la cual la Argentina va a tener una posibilidad de monitoreo, que no es un tema trivial, porque el punto está puesto en que existen procesos tecnológicos que permiten reducir al mínimo las consecuencias medioambientales, excepto que las plantas que tienen esa naturaleza son mucho más caras. Entonces, Uruguay, en su carácter de país verde, es el sexto país en protección del medio ambiente a nivel mundial y tiene muy en cuenta estas preocupaciones.

Me pareció que era una incumbencia que podemos reclamar de acuerdo con el tratado del Río Uruguay y la Comisión va a ser la que va a monitorear la construcción.

En la etapa de funcionamiento vamos a tener un permanente intercambio a través de mediciones. El tratado es un poco restrictivo porque habla de flujo de agua y no de márgenes, y por ello acordamos en darle una interpretación amplia vinculada con efectos como pueden ser los malos olores, las lluvia ácida o la polución en materia de azufre.

Luego de un largo proceso, la Argentina y Uruguay llegaron a ese acuerdo”.”

Lo de Bielsa no tiene desperdicio:

a) No solo estaba en conocimiento sino que además se congratulaba del monitoreo conjunto, lo que hoy se rechaza visceralmente

b) Reconoce en Uruguay un país preocupado pr el medio ambiente:” Entonces, Uruguay, en su carácter de país verde, es el sexto país en protección del medio ambiente a nivel mundial y tiene muy en cuenta estas preocupaciones."

Me gustaría que quienes se oponen a las plantas y ven en el tema “legal” el mayor argumento, posteen aqui en que es lo que se basan.

Gracias y saludos,

Lothar.

Carta de Docentes

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 10 Jul 2006 13:15:00 -0300

Hace horas ha tomado estado público un informe firmado por siete docentes de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, relacionado con los efectos ambientales de las plantas de celulosa y del modelo forestal en el Uruguay. Los abajo firmantes, miembros del cuerpo académico de la Facultad, nos sentimos profundamente agraviados y doloridos por los sucesos vinculados al conocimiento del informe. A este respecto queremos hacer las siguientes precisiones.

La Facultad de Ciencias es una iniciativa orientada al fortalecimiento de las ciencias básicas y sus aplicaciones tecnológicas en nuestro país. Entre sus objetivos fundamentales se encuentran la formación de científicos del más alto nivel y la generación de conocimientos, mediante la investigación científica de excelencia. En su corta existencia, la Facultad de Ciencias ha logrado que un muy considerable número de áreas de investigación, y los académicos que en ellas participan, hayan alcanzado un destacado prestigio y reconocimiento nacional e internacional. Esto se refleja, además, en el hecho de que una altísima proporción de los científicos de mayor grado de la facultad son investigadores del Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas (PEDECIBA).

Además, la Facultad se encuentra realizando esfuerzos para apoyar el crecimiento de otras áreas de menor desarrollo, entre las que se encuentran las ciencias ambientales

El informe presentado, basado en la revisión de bibliografía, no ha sido evaluado por sus pares. Ni siquiera sus más inmediatos, el resto del cuerpo docente de la Facultad, tuvimos la oportunidad de conocer y mucho menos de estudiar y evaluar, el documento antes de ser presentado a la sociedad mediante una Conferencia de Prensa. Es por esta razón que la resolución del Consejo del día 26 de junio, de hacer suyo el informe y difundirlo (tomada en ausencia de cuatro de sus Consejeros Docentes titulares), se tornó en un hecho político que consideramos de extremada gravedad, al proporcionar la falsa impresión de un apoyo académico basado en una evaluación científica que no se realizó y que el Consejo no tiene entre sus objetivos realizar.

Al adoptar una decisión que no discrimina adecuadamente entre lo científico y lo político, el Consejo de la Facultad pone en cuestión la credibilidad de la institución. Esta posición compromete al conjunto de los docentes de la Facultad, haciéndolos aparecer ante la sociedad como capaces de dar un aval científico, sin ajustarse a los rigurosos procedimientos habituales de evaluación. Asimismo, en una inexplicable actitud, reñida con los usos y costumbres universitarios, el Consejo se negó a la reconsideración del tema sugerida por algunos delegados del orden docente.

Creemos que estas posturas despojan a nuestra Facultad de su bien más preciado, que es el respeto y confianza con que son tomados sus estudios como un insumo para adoptar decisiones fundadas que beneficien a nuestra nación. Los descubrimientos científicos y sus aplicaciones son indudablemente uno de los instrumentos esenciales para mejorar la calidad de vida de una sociedad.

Muchos somos los investigadores que hemos tomado la decisión de trabajar en el Uruguay, con dedicación y entusiasmo, para lograr el desarrollo de un sistema científico, que alcance los más altos estándares. Esto requiere transitar por un camino, donde cada paso debe darse con gran seriedad y sólido fundamento. Esta carta tiene por finalidad evitar que nos desviemos de este camino.

SIGUEN FIRMAS (en orden alfabético)

Luis Acerenza, Profesor Titular de Biología de Sistemas
Raquel Alonso, Asistente de Micología
Carlos Altuna, Profesor Adjunto de Etología
Gabriela Alvite, Ayudante de Bioquímica
María José Arezo, Asistente de Biología Celular
Cristina Arruti, Profesora Titular de Biología Celular
María Fernanda Azpiroz, Asistente de Fisiología y Genética Bacteriana
Henia Balter, Profesor Agregado de Radiofarmacia
Julio Battiston, Profesor Titular de Inmunología
Gabriela Bedó, Profesor Adjunto de Genética
Lina Bettucci, Profesora Titular de Micología
Ruben Budelli, Profesor Titular de Biomatemática
Cecilia Cabeza, Profesor Adjunto de Física
Carlos Carmona, Profesor Adjunto de Biología Parasitaria
Susana Castro, Asistente de Bioquímica
Laura Celano, Asistente de Enzimología
Cora Chalar, Asistente de Bioquímica
Ernesto Cristina, Asistente de Biofísica
Ana Denicola, Profesor Agregado de Fisicoquímica Biológica
Ricardo Ehrlich, Profesor Titular de Bioquímica
Adriana Esteves, Profesor Adjunto de Bioquímica
Claudia Etchebehere, Asistente de Microbiología
Hugo Fort, Profesor Titular de Física
Rodolfo Gambini, Profesor Titular de Física
Graciela García, Profesor Adjunto de Genética Evolutiva
Leonel Gómez, Asistente de Neurociencias
Gabriel González Sprinberg, Profesor Agregado de Física
Victoria Gradin, Ayudante de Biofísica
Julio A. Hernández, Profesor Agregado de Biofísica
Ciro Invernizzi, Asistente de Etología
Magela D. Laviña, Profesor Agregado de Fisiología y Genética Bacteriana
Enrique P. Lessa, Profesor Titular de Evolución
Sandra Lupo, Profesor Adjunto de Micología
Mónica Marín, Profesor Agregado de Bioquímica
Arturo Martí, Profesor Adjunto de Física
Sergio Martínez, Profesor Adjunto de Paleontología
Claudio Martínez Debat, Asistente de Bioquímica
Eduardo Mizraji, Profesor Titular de Biofísica
Hector Musto, Profesor Titular de Organización y Evolución del Genoma
Carlos A. Negreira, Profesor Titular de Física
Adriana Parodi, Asistente de Genética
Guillermo Perdomo, Ayudante de Biofísica
Mario Piaggio, Profesor Adjunto de Botánica
Andrés Pomi, Profesor Adjunto de Biofísica
Ana Ramón, Asistente de Bioquímica
Carlos Sanguinetti, Asistente de Bioquímica
Mario Señorale, Profesor Adjunto de Bioquímica
Ana Celia Silva, Asistente de Fisiología
José Sotelo Silveira, Asistente de Biología Celular
Gonzalo Tancredi, Profesor Agregado del Astronomía
Silvana Tarlera, Asistente de Microbiología
Leonor Thomson, Profesor Adjunto de Enzimología
Susana Tiscornia, Asistente de Micología
Andrea Toledo, Ayudante de Biología Celular
Juan Carlos Valle Lisboa, Asistente de Biofísica
Mariano Verde, Asistente de Evolución de Cuencas
Flavio Zolessi, Asistente de Biología Celular

Las pasteras y el informe de Facultad de Ciencias

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sun, 2 Jul 2006 13:30:00 -0300

Carta enviada por Néstor al portal Montevideo COMM, en respuesta a las noticias que indican que la Facultad de Ciencias habría aprobado un informe negativo sobre las plantas de celulosa que se instalarán en Fray Bentos.

El problema generado con la oposición, primero provincial y luego nacional, de la Argentina a la instalación de las fábricas de pulpa de celulosa en el Uruguay [1] conoció un par de nuevos capítulos al final de Junio con la designación de una intransigente opositora como Secretaria de Medio Ambiente de la Nación Argentina, y un informe de Facultad de Ciencias que fuera catalogado por alguna prensa como Papeleras: informe lapidario de Universidad de la República [2].

Esto llamó la atención, claro, porque es el primer informe negativo público uruguayo sobre las pasteras, lo que llenó de regocijo a los opositores y de desconcierto a mucha gente. ¿Quiere decir entonces que la UdelaR está en contra de las pasteras? Pues no, resulta que no es así.

La UdelaR no ha emitido pronunciamiento oficial en este tema, y este informe fue elaborado por docentes de la citada Facultad a pedido del Consejo de la misma, pero aparentemente el contenido de este informe no ha sido aprobado por el Consejo, mas allá de que sus autores han salido a la arena pública a ventilar sus conclusiones.

El grupo que elaboró este informe pertenece a la Comisión Académica de la Maestría en Ciencias Ambientales, al Departamento de Ecología y al Departamento de Geografía. El único Químico designado renunció a esta Comisión y no se invitó a ella ningún Ingeniero Civil o Químico [3], supongo que en función del considerando (d) de la resolución citada del Consejo de la Facultad de Ciencias (que en muchos de los aspectos ambientales, biológicos y químicos relacionados con el tema, la Facultad cuenta en el seno de su plantel docente, con científicos de primer nivel y altamente capacitados para el estudio de estos problemas ) [4].

Ello es lo que probablemente llevó a que exista tan marcada diferencia entre los informes publicado en esta instancia y dado a conocer con bastante anterioridad por un grupo de Químicos, Bioquímicos e Ingenieros Químicos, investigadores del Pedeciba, que concluía que si las plantas cumplían con lo prometido respecto al tratamiento de efluentes, no había entonces ninguna razón científica para sostener que habría contaminación.

Eso lleva a que Montevideo Portal se plantee Habrá que ver ahora cómo es posible que surjan tantas diferencias entre los dos informes presentados hasta ahora por docentes universitarios, ya que el estudio presentado por Facultad de Química es radicalmente distinto al de Ciencias [5].

Es claro que en algún momento será conocido el contenido exacto del documento de los docentes de la Facultad de Ciencias y allí se verá la posibilidad de hacer una discusión seria de las aseveraciones y sus fundamentos científicos, pero de los extractos periodísticos que se han conocido hasta el momento, lo único que realmente parece concluirse es que los docentes que elaboraron este informe tienen dudas de que eventualmente puedan producirse daños al medio ambiente.

En los medios de prensa se atribuyen a los docentes que propagandearon este estudio ciertas declaraciones plenas de puede y podría que a partir de no comprometerse con una declaración concreta abren la puerta a declaraciones catastróficas. No es un problema de ciencia. Supongo que los estudios que citan sobre experimentos en ratones que demostraron "reducción en el peso de los testículos, decrecimiento del esperma y movilidad de los espermatozoides" han sido efectivamente hechos competentemente.

Es un problema de imagen. Porque claro, ningún lector de noticias se preocupará demasiado si se le encogen las testes a los ratones, pero muy posiblemente extrapole que si los efluentes le hacen eso a los ratones, quién sabe lo que le hará a los del lector y a su posibilidad de procrear, ¿no?

Es un problema de la imagen mental. Supongamos que el lector se hace una imagen mental de lo que describe el siguiente párrafo: Luego de mi muda señal, el hombre estólido, su ropa ensangrentada, el filoso cuchillo resplandeciente en su diestra, tendió su mano cual garra apretando la carne trémula, hundió el cuchillo una y otra vez, con fuerza y saña, serrando tendones, cortando carne, quebrando huesos, hasta desprender el colgajo exangüe que tiró frente a mí.

Es muy probable que el lector piense que es un pasaje extraído de una mala traducción de una novela negra de los 50. Sin embargo, nada de eso le vendría a la mente si la descripción fuera fui a la carnicería y le pedí a Manolo que me cortara cuatro costillitas de cerdo para la cena de esta noche, ¿verdad que no?.

Y, sin embargo, describen el mismo hecho, sólo que desde dos perspectivas diferentes. Bien, piensen ahora la diferencia que hay entre decir Las dioxinas son cancerígenas. Las plantas de pulpa de celulosa son culpables de haber contaminado los ríos de USA y Canadá con dioxinas. Puede ser que las plantas de celulosa de Fray Bentos contaminen. y decir La 2,3,7,8-TCDD ha sido clasificada por la EPA como cancerígeno para el ser humano en 2000, debido a la evidencia de acción carcinogénica en animales, el conocimiento del mecanismo por lo que ello se produce, y algunas hipótesis acerca del posible comportamiento en humanos. La evidencia respecto al comportamiento en humanos ha sido y es controvertida entre 2000 y 2006 en base a estudios estadísticos, al punto que no existe acuerdo entre los científicos sobre la cancerogenicidad de estas sustancias.

Las plantas de fabricación de pulpa de celulosa que usan cloro elemental para el blanqueo forman dioxinas policloradas por la acción indiscriminada del cloro sobre los componentes orgánicos de la madera. Dichas dioxinas contaminaron los cursos de agua hasta la década de los 90 en que el progresivo abandono de estos métodos ha hecho que los cursos de agua hayan perdido esa contaminación. Los procesos ECF o TCF que no usan cloro elemental no producen dioxinas policloradas debido a que el mecanismo de reacción es diferente. Las plantas de Fray Bentos usarán el proceso ECF y consecuentemente no producirán dioxinas policloradas en el efluente líquido. Sí, la segunda versión es mucho más farragosa de leer, pero se aproxima muchísimo mas a la realidad que la otra.

La primera versión se parece sospechosamente a lo que la prensa ha transmitido de los docentes de Ciencias, a algunos de los cuales se los conocía ya por su militante oposición al proceso de forestación [5,6,7], posición totalmente legítima por cierto.

La segunda versión se parece mucho mas al tipo de afirmaciones que hicieron los Químicos. Quizá allí radique la diferencia entre las conclusiones de ambos informes.

Referencias

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_Argentina_y_Uruguay_por_plantas_de_celulosa

[2]
http://www.infoalternativa.com.ar/hoy/index.php?option=com_content&task=view&id=1391&Itemid=1

[3] http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/44eb54d677045d2a03256ced005708bb/7b5fface49554c240325712c006056db?OpenDocument&Highlight=0,celulosa

[4] http://www.montevideo.com.uy/noticia_31091_1.html

[5] Achkar, Marcel; Domínguez, Ana y Pesce, Fernando; "Los cultivos forestales en Uruguay. Subsidios para la destrucción de paisajes". EN: Ortiz, et. al. "Entre el Desierto Verde y el País Productivo". Edición REDES-AT- Casa Bertolt Brecht, Montevideo, 2005.

[6] http://uruguay.indymedia.org/news/2005/06/35949.php

[7] http://www.guayubira.org.uy/plantaciones/suelo.html

Carta abierta de Omar Lafluf, Intendente de Río Negro

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 8 May 2006 13:55:00 -0300

Queridos compatriotas:

Me resulta muy difícil resumir todo lo que ha pasado últimamente en el país y en mi departamento respecto al tema de las plantas de celulosa.

Desde hace tres años venimos recibiendo y estudiando informes sobre estas inversiones que, por su volumen y por su apuesta al futuro, colocan a Uruguay en un lugar destacado en el mundo. Nadie invierte cerca de 2.000 millones de dólares para desarrollar una verdadera cadena productiva (que debería terminar produciendo papel, generando aún más riqueza y trabajo para miles de uruguayos y uruguayas) si Uruguay no fuera un país que brinda suficientes garantías de estabilidad social, económica, política e institucional.

La mayoría de nuestras producciones agropecuarias salen del campo al puerto y de allí a los mercados del mundo, sin el suficiente valor agregado. Esto no le sucede a Argentina, que es uno de los más grandes productores de soja pero también de aceite, justamente por su escala de producción, por mencionar sólo un ejemplo.

Como intendente de Río Negro pero también como uruguayo, no quiero seguir viendo cómo se van los troncos (y en el mejor de los casos los chips) del campo al exterior mientras nuestros hombres y mujeres se quedan con las manos vacías y sin aprovechar al máximo el potencial en generar puestos de trabajo. Pero este sólo motivo, con ser importante, no sería suficiente para defender las inversiones en la producción de celulosa.

Siempre dijimos que no estamos únicamente ante una ecuación económica, una inversión que provoca desarrollo económico y social , y por otro lado aporta tecnología de última generación en la que los uruguayos y uruguayas podremos también destacarnos. Digámoslo una vez más: la información de la que se dispone en Uruguay y en el mundo sobre la tecnología que se va a usar en la producción de pasta de celulosa nos da las más absolutas garantías de un manejo ambiental serio y responsable.

Llevamos tres años analizando información, estudios, relevamientos y los datos más exhaustivos de los efectos ambientales de este tipo de plantas. A modo de resumen entre cientos de estudios, contamos con los realizados por las propias empresas, los de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (la DINAMA) y los permisos que ésta otorgó para cada una de las etapas de construcción, el informe de la Ombusman de la CAO, el informe preliminar de la CFI, el informe de la Comisión Binacional, el informe último del experto canadiense Wayne Dwemychuck que evaluó el informe de impacto acumulado de la CFI, además de varios documentos de científicos universitarios argentinos de reconocida trayectoria y prestigio internacional.

En cuanto al argumento de la violación del Tratado del Río Uruguay, vale destacar que el trabajo conjunto de los cancilleres de ambos países, Bielsa y Operti, dio por terminado el diferendo por las plantas de celulosa en Uruguay. El texto de las páginas 106-107 y 126 de la Memoria Anual de la Nación Argentina del año 2004 resulta totalmente esclarecedor.

Por otro lado, las dos delegaciones de Argentina y Uruguay integrantes de la CARU acuerdan un protocolo con el nombre de Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de Plantas Celulósicas, cuya referencia figura también en la Memoria Anual.

Cuando comienza la protesta argentina se hace en base a que éstas plantas producen dioxinas y que éstas van a producir enfermedades de piel, cáncer, malformaciones y caída del cabello. Nada de eso es cierto. Hace ya muchos años que ha habido un cambio en la tecnología de producción pasta de celulosa. Tanto es así que ya no se incluye esta industria en las fuentes de emisión de dioxinas con potencial de afectación al medio ambiente y a la salud.

Los estudios en el caudal del Río Uruguay están hechos con todos los niveles posibles. Sin embargo, es importante destacar que el diseño de tratamiento de efluentes líquidos está hecho para adecuarse al Digesto del Río Uruguay, que exige una mezcla total antes de los 1000 m a partir del punto de descarga, en el mínimo caudal de 500 metros por segundo, que sería la peor situación posible. Es bueno saber que el caudal promedio del Rio Uruguay es de 6000 m/seg.

Los estudios sobre los olores que puedan emanar del proceso dicen que éstos se pueden producir en el arranque de la planta, hasta que entra en régimen de producción pleno y se estabiliza el sistema, durante un tiempo reducido y hasta una distancia de entre 8 y 10 kilómetros, y luego durante interrupciones que pueden darse y esto será pocos días y pocas horas en esos días. Lo más curioso es que por el régimen de vientos estudiados la concentración de olores que superen el umbral de percepción olfativa será cerca de la planta de Ence y no en las ciudades.

Cuando se habla de los sistemas de producción TCF ( totalmente libre de cloro) y ECF (libre de cloro elemental), significa que antes se usaba cloro como elemento blanqueador de la pulpa y en el ECF se usa dióxido de cloro que prácticamente no genera dioxinas, a diferencia del sistema anterior y las que genera no son bioacumulables, son iguales a las de origen natural , y además en concentraciones prácticamente imperceptibles. Si bien el sistema TCF no usa cloro sino peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) prácticamente no tiene diferencias en los efluentes con el ECF. Además, son muy pocas las plantas que usan este sistema en el mundo porque produce una celulosa que genera un papel con menos brillo y calidad, por lo que los mercados no demandan este papel. Y desde otro punto de vista requieren más madera que el proceso ECF. Vale la pena destacar que el 90% de las plantas en el mundo utilizan tecnología ECF.

Mucho se ha hablado de los problemas que ocasionan las plantas de producción de pasta de celulosa. Pero observamos que reiteradamente se refieren a la planta de Pontevedra en España o a la de Valdivia en Chile, sin mencionar las miles de plantas que existen en el mundo que rondan las 10.000. En la de Pontevedra es cierto que hubo un problema en la década de los noventa, en ese momento se cambia de tecnología. Sin embargo está autorizada a funcionar hasta el año 2017. Este plazo no es por causas ambientales, sino por que se vence la concesión de uso del suelo.

Respecto a lo que pasó en la planta de Valdivia, me remito a la sentencia de la Primera Sala de la Corte Suprema de Justicia de Chile, que, con dictamen unánime de cinco votos contra cero, sentenció: "no hay prueba alguna que el río Cruces y, en lo que interesa, el Santuario de la Naturaleza Carlos Andwandter haya sido contaminado por Celulosa Arauco S.A. al operar su planta de San José de la Mariquina o que exista una amenaza de contaminación".

Es falso que las plantas que se van a construir en Fray Bentos sean las plantas más grandes del mundo. En Brasil hay una planta en funcionamiento que por sí sola produce 2,5 millones de toneladas celulosa al año.Brasil produce entre 10 y 12 millones de tt/año. Por citar otro ejemplo, en Finlandia existe un río binacional, con un caudal 10 veces menor al Río Uruguay, que en una extensión de 13 km se producen 4 millones de toneladas al año. Aguas debajo de ese río, la ciudad de San Petersburgo, en Rusia, toma el agua para distribuir a la población.

El presidente Argentino, Néstor Kirchner, justifica las plantas de su país diciendo que producen la mitad de las nuestras pero el problema no es el volumen de la producción sino la contaminación que genera la tecnología que se usa. Algunas de esas plantas argentinas usan cloro elemental para blanquear la pulpa, produciendo toneladas de dioxinas, por lo que resultan altamente contaminantes, a diferencia de las que se van a instalar en Fray Bentos. El gobierno argentino ha solicitado también que se paralicen las obras para realizar estudios. Nótese que ambas cosas se pueden realizar al mismo tiempo. Si el gobierno argentino necesita analizar mas los estudios realizados, si se necesita mas información somos los primeros en apoyar su realización, como hemos ofrecido en innumerables y reiteradas oportunidades, pero para eso no se necesita detener las obras. Desde que se inició el pedido desde la Argentina, han pasado ya muchas veces noventa días.

Y lo decimos con la seguridad y la tranquilidad espiritual, moral y técnica que nos aportan todos los informes anteriores que sostienen que de los parámetros que se deben estudiar, todos absolutamente todos, están muy por debajo de lo exigido por las normas más estrictas del mundo.

Todas estas plantas deben contar con certificaciones de gestión ambiental muy exigentes para colocar su producción. Los países europeos exigen además que cuando una industria de su país se instala fuera de su territorio, debe cumplir por lo menos las mismas exigencias que en su país de origen.

Además debemos tener en cuenta que estas industrias necesariamente funcionan bajo la certificación de normas ambientales reconocidas a nivel mundial. Estas normas implican que los proveedores y la materia prima utilizada (plantaciones),también deben incorporar en sus empresas un sistema de gestión ambiental. En éste momento Uruguay tiene 400.000 has certificadas y como consecuencia todo esto conduce a una mejora general en el cuidado del medio ambiente con un efecto multiplicador.

Siempre hemos propiciado el diálogo sobre la base de la racionalidad y del objetivo de enfocarnos en intereses comunes tales como la protección del medio ambiente, la generación de puestos de trabajo en consonancia con un desarrollo sustentable y el desarrollo social de nuestras regiones. Muchas veces hemos dicho que los gobernantes somos responsables de hasta donde llevamos la opinión publica, porque justamente somos formadores de opinión. Pero por sobre todas las cosas está el hecho que los gobernantes no somos dueños de las poblaciones sino que somos meros representantes de Instituciones, y por eso, antes que nada, debemos respetarlas. Los gobernantes ni siquiera son dueños de sí mismo sino que debemos ajustarnos permanente en pos del bien común, de la comunidad que representamos, en el marco de las instituciones legales que representamos, dejando de lado nuestros propios sentimientos, subjetividad y hasta el tiempo que le dedicamos a nuestras familias. Ese es el principio primordial que nos mueve y nos motiva día a día a seguir en el camino que consideramos correcto.

Todo lo hecho hasta ahora, y lo que seguiremos haciendo en el futuro, ha sido siempre con el norte puesto en que somos un País que defendemos el medio ambiente, que estamos bien rankeados en el mundo en su protección y en desarrollo sustentable y que lejos está de nosotros el pensar en provocarle daño a nuestras familias y a nuestros vecinos. Vale la pena decir aquí que la distancia de la planta de Botnia a Ñandubaysal (balneario privado en Gualeguaychú ) es de 14 Kmts , y , a la ciudad de Gualeguaychú es de 30, mientras que a Fray Bentos es de 7 Kmts. Que sepan todos que por más trabajo y riqueza que nos traigan estas inversiones , si a cambio provocamos un daño ambiental no habríamos apoyado estas inversiones bajo ningún concepto.

Todo lo dicho reafirma que nuestra defensa no ha sido a la ligera, ha sido como actuamos los Uruguayos, con conocimiento, con respeto, con dignidad y con firmeza. La inmensa mayoría del País está respaldando el trabajo en defensa de ésta causa . He dejado para el final el tremendo daño provocado por un bloqueo del transito fronterizo, ejecutado por la asamblea de Gualeguaychú, pero contemplado, tolerado y apoyado por el gobierno Argentino que era quien tenía la obligación de haberlo evitado.

Esperando que ésta nota aclare algunos puntos, y que sirva para allanar caminos de entendimiento , los saluda muy atte.

Dr Omar Lafluf Hebeich, Intendente Municipal de Río Negro

¿Qué papel juega el conflicto con las papeleras?

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 16 Mar 2006 12:50:00 -0300

Recibí por correo electrónico (también lo he visto publicado en algunos sitios web) el siguiente artículo publicado por Hilda Yañes (yañez_hilda@yahoo.com.ar). Creo que es muy interesante ya que muestra la incoherencia argentina que supuestamente lucha contra la contaminación mientras no hace nada contra la contaminación que se genera en casi todo el territorio argentino.

En primer lugar: las papeleras contaminan el mundo, dañan nuestra salud y nos matan de a poquito. Quiero aclarar esto para que se comprenda que de lo que hablaré a continuación no es una postura contra los compañeros/as que luchan por su salud y su vida (y por lo tanto por la nuestra). Muy por el contrario: es el intento de comprender nuestras luchas y los conflictos que se ponen en juego en cada una.

Entonces, este que es mi primer paso para comprender este conflicto serán sólo preguntas. Estas preguntas nacen del malestar que me provocó andar por los límites argentino-uruguayos en noviembre del 2005 y febrero 2006. Mientras anduve por ahí olí nacionalismos, vi luchas donde el opresor marchaba junto a los oprimidos, escuché en los medios de comunicación al gobierno argentino apoyando esta lucha.

Me pregunto…

¿Porqué el gobernador entrerriano participa y fomenta las marchas en contra de las papeleras? Si ese mismo gobernador en su anterior mandato firmó un escrito en el que apoyaba la instalación de las papeleras en el río Uruguay.

¿Porqué Greenpeace apoya también esta lucha ambiental? Y no denuncia casos mucho más graves que en argentina está matando gente, principalmente niños/as como son las minas en la precordillera, las otras papeleras, los transformadores de energía, las antenas de celulares en medio de las ciudades, el agua que no hay o que cuando está contaminada.

¿Porqué el gobierno nacional con Kirchner a la cabeza apoya la lucha contra las papeleras dándole un matiz nacionalista a los discursos?

Si en Argentina hay muchos barrios de las ciudades grandes como Capital Federal, Rosario, Santa Fe, Córdoba, Jujuy –por lo menos en éstas por las que he andado- con numerosos casos de cáncer principalmente en niños a causa de los transformadores de energía y el agua contaminada.

Si por medio de leyes nacionales se fomenta la minería en toda la Argentina provocando ya desde hace varios años enfermedades y muertes por cáncer de pulmón y otras enfermedades pulmonares (también principalmente en niños).

Como sucede en Santa María (Catamarca) donde los niños duermen sentados porque no pueden respirar y sus madres no duermen de noche para cuidar a los niños cuando les falta el aire. Al gobierno peronista argentino no le surge el nacionalismo y apoyo a los grupos que luchan en contra de las minas cuando saben - porque saben - que un niño que vive en ciudades donde hay minas no puede jugar, no puede crecer, no puede vivir.

Porqué no le pintó el nacionalismo y el ambientalismo cuando en el sur mientras Kirchner gobernaba la gente luchó por los conflictos en relación a la energía, al petróleo y a la tierra. Ta bueno preguntarse cuántos muertos, torturados y perseguidos tiene la Patagonia argentina durante estas luchas ambientales (y no sólo ambientales).

En Recreo, Catamarca, durante las elecciones los partidos regalan agua mineral para comprar votos. En recreo no hay agua, ni siquiera contaminada…Ah! No, sí hay, a veces, hay de 8 a 20 hs en la mitad de la ciudad y de 20 a 8 hs en la otra mitad.

Si abrimos los grifos en ciudades como Banderas o Selva (Santiago del Estero, cerca de Santa Fe) el agua es blanca de tanto arsénico. Ni siquiera se puede lavar con jabón porque de tanto arsénico se corta el jabón. No quiero imaginar lo que le hace al cuerpo. Si…sí, en la primaria yo estudié el agua es incolora, inodora e insípida. Nunca ví ese agua en Argentina.

Entonces volviendo… me pregunto ¿Porqué estos gobiernos apoyan estas luchas?

Primero no me sorprendería que provoquen la echada o retirada de las papeleras del Uruguay para luego otorgarles subsidios y demás estímulos para que se instalen de este lado de la frontera.

O quizá es sólo una estrategia política para hacer caer la imagen del Uruguay en el mundo para que Argentina se fortalezca en el MERCOSUR. Ya se están viendo estrategias argentino-brasileras para que Uruguay siga débil en materia económica y quienes decidan en el MERCOSUR sean sólo los gobiernos brasilero y argentino.

Éstas son sólo pistas… creo que ta bueno andar por ahí, por la zona del río Uruguay, preguntarle a la gente y estar atentos/as de lo que dicen los gobiernos y las organizaciones ambientalistas capitalistas como es greenpeace.

CONVOCATORIA!

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Wed, 15 Mar 2006 11:10:00 -0300

El Gobierno Departamental de Río Negro, ADEOM (Asociación de Empleados y Obreros Municipales), SUNCA (Sindicato Único de Trabajadores de la Construcción y Afines), UNTMRA (Unión Nacional de Trabajadores Metalúrgicos y Ramos Afines), Representantes Nacionales por el departamento, ONAJPU (Organización Nacional de Jubilados y Pensionistas del Uruguay), ACIRN (Asociación Comercial e Industrial de Río Negro) y MODESA (Movimiento por el Desarrollo) y SOIMA (Sindicato Obreros de la Industria de la Madera y Afines), invitan a toda la población a realizar una marcha bajo la consigna:

“EN DEFENSA DE NUESTRA SOBERANÍA POR FUENTES DE TRABAJO Y UN PAÍS PRODUCTIVO”

la que se llevará a cabo el próximo jueves 16 de marzo, comenzando con una concentración en Plaza Rivera a la hora 16:00, partiendo a la hora 17:00 hasta el Teatro de Verano, donde se entonarán estrofas de nuestro Himno Nacional y se leerá una proclama.

Comunicado de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Mon, 13 Mar 2006 09:30:36 -0300

La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú ratifica su firme postura de NO A LAS PAPELERAS, manifestando que:

Se opone a cualquier planteo de cambio de tecnología.

Rechaza la paralización de obras como condición para "flexibilizar" los cortes.

Rechaza que se hable de cualquier tipo de "control y monitoreo", puesto que el objetivo que siempre ha movido a Gualeguaychú es la NO INSTALACIÓN DE LAS PAPELERAS sobre las márgenes del Río Uruguay.

[Re-Polente] Voces cuerdas nos llegan desde Argentina, vamos todavía

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 16 Feb 2006 16:45:00 -0200

Los técnicos argentinos no son competentes (por lo menos los que estaban en el GTAN). Es un hecho. Sino veamos lo que dice el Dr. Mario Féliz, Profesor titular de Química Orgánica en la Universidad Nacional de La Plata:

"El presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología e Industria), en un reportaje periodístico, ha sido terminante en sus afirmaciones. Ha dicho: “con un control claro del tratamiento de efluentes, la contaminación que producen es irrelevante, no implica ninguna irrupción de productos perjudiciales en el ecosistema”. A su juicio la causa del escándalo político hay que encontrarla en “la falta de información”. De la cual responsabiliza a las empresas."

Agregaría que la desinformación se produce, especialmente, por carencia de información fidedigna y por difusión de falsedades.

Este juicio había sido precedido por la opinión del Ingeniero Marcelo Novaresi, quien es coordinador de una de las Unidades del Centro de Investigación de Celulosa y Papel del INTI. Este afirmaba que “el problema es más económico que ecológico”. Por otra parte, en el mismo reportaje, el consultor independiente Alberto Venica, Doctor en Ciencias de la Madera y Papel sostenía que “mientras se utilice la tecnología adecuada de manera correcta y se controle que estas fábricas cumplan lo que prometieron, no debería haber problemas”.

Por último, tenemos el juicio la directora del Programa de Investigación de Celulosa y Papel de la Universidad Nacional de Misiones, la Ingeniero María C. Area quién afirma: “Tras 15 años de estudios, y con los cambios introducidos en el proceso industrial, los niveles de sustancias contaminantes emitidas son mínimos como para dañar la salud o el ambiente”. Y aportaba un dato muy importante. Nos cuenta: “En 1996, el Banco Mundial recomendó el blanqueo de papel TCF (Libre totalmente de cloro), sin embargo, la Convención de Estocolmo validó en 2001 que la tecnología ECF (Las usadas por Botnia y Ence) genera una contamina-ción similar al proceso TCF”. Este hecho es revelador. Deberíamos recordar que Greenpeace hacía la propuesta de cambiar a TCF. Propuesta aceptada por el gobierno argentino y que fuera calificada por un funcionario uruguayo como tontería.

Siendo estas las opiniones de los expertos argentinos, ¿porqué las conclusiones de la delegación argentina, que participara en el Grupo Técnico de Alto Nivel de la Comisión Binacional de Estudio de Impacto Ambiental son diferentes? ¿Quiénes son los expertos argentinos que participan en el GTAN? ¿Cuáles son sus antecedentes en la materia?

El único nombre que ha trascendido es el de su coordinador, un militante ecologista, quien simultáneamente es Asesor de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. Este señor (un “economista ecológico” contratado por la gobernación entrerriana) de antecedentes científicos desconocidos en la materia de contaminación por papeleras, lleva la voz cantante de la parte argentina.

¿Por qué nuestro gobierno, la cancillería y su especialista ambiental no recurrieron a los expertos nacionales para su asesoramiento? ¿Por qué dejaron en mano de truchimanes del ecologismo un dictamen que comprometía seriamente las relaciones con un país amigo?

Pero esto no es todo. ¿Por qué se ignoró la existencia del FREPLATA?. El proyecto binacional, en el que participan más de 150 técnicos y científicos de ambos países, que estudia, desde distintos puntos de vista, el tipo y magnitud de la contaminación del río, así como su origen y consecuencias.

Tal experiencia pudo, todavía puede, haber sido de gran utilidad para asesorar técnicamente en el conflicto y, seguramente, será una buena base para los controles cuando las plantas estén en operación. Si se hubiese obrado con idoneidad y pensando en los intereses de mediano y largo plazo de todo el país no estaríamos metidos en la absurda realidad del conflicto. Si se hubiese usado toda la maquinaria mediática, que se aplicó a la desinformación, para difundir la verdad quizás estaríamos sólo lidiando con unos pocos fanáticos.