Bustismos - true_lies

True Lies: La violación del Estatuto del Rio Uruguay

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 20 Apr 2006 14:20:00 -0300

El Estatuto del Rio Uruguay fue suscripto entre Argentina y Uruguay el 26 de Febrero de 1975. El él, ambos países establecen los mecanismos necesarios para el óptimo y racional aprovechamiento del Rio Uruguay. Además, el tratado crea la Comisión Administradora del Rio Uruguay (C.A.R.U.).

Argentina ha indicado, a través de la Nota Nº 149/2005 enviada por la Cancillería Argentina, que este tratado ha sido violado tres veces por Uruguay, al conceder las autorizaciones a las empresas Celulosas de M Bopicuá (ENCE) y Botnia Fray Bentos SA (BOTNIA) para construir dos plantas de celulosa y una terminal portuaria.

Dejemos por un momento las incoherencias de un grupo de entrerrianos que, asustados por las catastróficas profecías de Jorge Busti y algunas organizaciones ecologistas, han decidido utilizar el violento método piquetero para intentar doblegar la postura del gobierno uruguayo. A los asambleístas no les interesa, según sus propias declaraciones, si el Estatuto del Rio Uruguay fue violado o no, si las plantas de celulosa contaminarán o no o si el método a utilizar será ECF o TCF. No les interesa. Lo único que buscan es que BOTNIA y ENCE no se instalen frente al balneario privado Ñandubaysal. Y esto se debe a que uno de los principales promotores y financiadores del movimiento asambleista es justamente el propietario de la playa privada, que calcula que una chimenea de 120 metros de altura no hará su negocio privado más rentable. Posiblemente tenga razón, pero que su negocio privado deje de ser rentable es un problema personal y privado, no es regional, ni provincial, ni nacional y, menos aún, internacional. Si el problema es la vista de una playa privada, es más económico para el gobierno argentino mudar ese emprendimiento privado unos kilómetros más arriba o abajo.

En cambio, la postura del gobierno argentino (provincial y nacional) es más fácil de comprender, más allá de las idas y vueltas que caracterizan a los políticos argentinos. Según el gobierno argentino, el principal problema en este conflicto es la supuesta violación del Estatuto del Rio Uruguay, por parte de nuestro país.

Entonces, podemos evaluar las posiciones de ambos países mientras analizamos los artículos que conforman este tratado internacional. Después, cada uno podrá entender porqué Uruguay espera impaciente la demanda en La Haya y se adelanta enviando notas informativas, mientras Argentina le sigue dando largas a la presentación de su demanda, intentando utilizar esta herramienta como una forma de negociación con los asambleistas entrerrianos, para que dejen de cortar la ruta.

Notificaciones a la C.A.R.U.

El artículo que es utilizado por la parte argentina para denunciar la presunta violación de Uruguay es el séptimo, perteneciente al Capítulo II - Navegación y Obras. El primer párrafo (1) de este artículo indica que la parte que proyecte la construcción de una obra de entidad suficiente para afectar la calidad de las aguas del Rio Uruguay deberá comunicarlo a la C.A.R.U. Esta entidad deberá determinar en un plazo máximo de 30 días si la obra en cuestión puede ser perjudicial a la otra parte.

¿Esto que significa? Que Uruguay estaría obligado a comunicar a Argentina que se instalarán las plantas de celulosa sólo si el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) hubiera indicado que las mismas afectarán sensiblemente la calidad del Rio Uruguay. Tanto el EIA presentado por las empresas, como el EIA acumulativo y transfronterizo realizado por la CFI del Banco Mundial (a pedido expreso del gobierno argentino) indican que ambas plantas cumplirán no sólo con las normas medioambientales uruguayas, sino que además respetarán las normas europeas y utilizarán la mejor tecnología disponible para disminuir el impacto ambiental en la región.

En caso que la C.A.R.U. determine que la obra puede llegar a perjudicar en forma sensible la calidad de las aguas (o no se llegue a una decisión al respecto), la parte interesada en construir la obra deberá notificar el proyecto a la otra parte, a través de la C.A.R.U. (2).

El Estatuto del Rio Uruguay exige que esa notificación deberá presentar datos esenciales de la obra a construir, el modo de operación y la información técnica necesaria para que la parte afectada pueda hacer una correcta evaluación (3).

El gobierno de Jorge Batlle, inmerso en una ridícula pelea internacional con países latinoamericanos (Argentina, Cuba, etc.) para aliarse con Estados Unidos, decidió no informar a Argentina y aprobó la construcción de los emprendimientos industriales. Por el contrario, el gobierno de Tabaré Vázquez retomó el diálogo e intentó por todos los medios posibles que Argentina cuente con la mayor cantidad de información posible sobre BOTNIA y ENCE. Incluso llegó a ofrecer un control técnico bi-nacional, para brindar mayores garantías.

El diálogo se suspendió varias veces, incluso con el retiro de embajadores en un momento, principalmente por las prepotentes e insultantes declaraciones de políticos argentinos, que aprovecharon el "tema papeleras" en medio de una carrera electoral. Basta recordar las declaraciones del gobernador entrerriano, Jorge Busti, cuando tuvo que desdecirse de sus comentarios sobre los posibles "incentivos" que habría cobrado el gobierno uruguayo para defender las plantas de celulosa.

Plazo para analizar el proyecto

Luego de recibir la información técnica, la parte notificada (en este caso, Argentina) contará con un plazo de 180 días para expedirse sobre el proyecto. Si considera que la información recibida no es suficiente, dispondrá de un plazo de 30 días para hacérselo saber a la otra parte (4). El plazo mencionado de 180 días correrá a partir del día en que la parte notificada reciba toda la información necesaria.

En caso de que la parte notificada no plantee objeciones o no conteste dentro del plazo de 180 días, la parte interesada podrá autorizar la obra (5).

Precisiones técnicas de las conclusiones

El artículo 11 indica que, en el caso que la parte notificada concluya que las obras podrá perjudicar en forma sensible la calidad de las aguas del Rio Uruguay, deberá comunicarlo a la parte interesada (a través de la C.A.R.U.), dentro del plazo de 180 días mencionado anteriormente, precisando cuáles son los aspectos de la obra que causarán el perjuicio a la calidad de las aguas (6). Además, deberá explicitar las razones técnicas que le permitieron llegar a esa conclusión y presentar posibles modificaciones a la obra cuestionada.

Sin embargo, la Nota 149/2005 enviada por Argentina no individualiza concretamente cuales fueron las normas jurídicas supuestamente vulneradas y por más que menciona que existe una controversia entre Uruguay y Argentina, no identifica "en forma concreta, pormenorizada y debidamente documentada, las presuntas violaciones del derecho...".

En criollo, la protesta argentina es demasiado general y no es acompañada de ninguna documentación respaldatoria que fundamente la suspensión de la construcción de las obras de BOTNIA y ENCE.

Solución de controversias

En caso de no llegar a un acuerdo, se debe analizar el Capítulo XIV - Procedimiento Conciliatorio. En este capítulo se explica que toda controversia entre Uruguay y Argentina será considerada por la C.A.R.U., a propuesta de cualquiera de los dos países. Si en un plazo de 120 días la C.A.R.U. no llega a un acuerdo, ambos países serán notificados para que éstos intenten realizar negociaciones directas (7).

En caso de que las negociaciones directas fracasen, cualquiera de las partes podrá someter la controversia a la Corte Internacional de La Haya (8).

El artículo 10 permite a Argentina realizar inspecciones directas en las plantas de celulosa de Fray Bentos, para comprobar si las mismas se ajustan o no al proyecto presentado. ¿Utilizó Argentina esta posibilidad, para confirmar sus presunciones de futura contaminación o descartar las mismas? No.

El artículo 13 aclara que los artículos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 se aplican a todas las obras que se proyecten realizar en el Rio Uruguay, sin importar si las obras son nacionales o binacionales. Esto significa que las plantas de celulosa de Fray Bentos, por más que se construyan dentro del territorio uruguayo, quedan incluidas dentro del Estatuto del Rio Uruguay si Uruguay evalúa que estas obra afectarán en forma sensible la calidad de las aguas del Rio Uruguay.

He aquí la principal causa de controversia entre Uruguay y Argentina. La posición uruguaya indica que las plantas de celulosa de BOTNIA y ENCE, más allá de la enorme producción de celulosa que generarán y el beneficio económico que recibirá Uruguay, utilizarán tecnología moderna y estrictos controles que evitarán que esas industrias afecten sensiblemente la calidad del Rio Uruguay.

Es por eso que en la respuesta a la Nota 149/2005, el Ministerio de Relaciones de Exteriores de Uruguay explica que "... los estudios de impacto ambiental... confirman que no se producirán afectaciones significativas al ambiente..". Es por esto que Uruguay entiende que ni siquiera existe una controversia entre ambos países.

Conclusión

El Estatuto del Rio Uruguay "aceita" las relaciones entre Uruguay y Argentina, reglamentando los pasos que se necesitan para evitar posibles conflictos entre países vecinos. En ningún momento este tratado obliga a Uruguay a "pedir permiso" a Argentina para aprobar la instalación de una industria en las costas del Rio Uruguay. Lo que sí establece es que, si Argentina considera que Uruguay no brindó suficiente información para que pueda evaluar si BOTNIA y ENCE afectarán en forma sensible las aguas compartidas, podrá iniciar negociaciones directas y, en caso de fallar éstas, entablar una demanda ante la Corte Internacional de La Haya.

¿Entonces? ¿Cuál es el motivo para bloquear puentes y rutas internacionales? ¿Para qué secuestrar camiones de CONAPROLE y utilizarlos compulsivamente en un corte de ruta? ¿Para qué incendiar con un cóctel molotov un camión? ¿Para qué atacar y pintarrajear la embajada y consulados uruguayos? ¿Para qué agredir a ciudadanos uruguayos en supermercados entrerrianos? ¿Para qué castigar a decenas de miles de uruguayos que dependen del turismo, sabiendo que en un bloqueo económico entre ambos países, Uruguay llevará siempre todas las de perder?

¿Por qué Argentina sigue evitando entablar una demanda contra Uruguay en la Corte Internacional de La Haya?

¿No será porque saben de antemano que la postura argentina es extremadamente débil, que ya se sabe que la mayoría de los jueces de La Haya seguramente votarán a favor de Uruguay y que su intento de evitar que inversiones extranjeras se instalen en territorio uruguayo es un burdo intento de conseguir alguna tajada?

¿No será porque saben que luego de la demanda ya no hay marcha atrás y que echarán por tierra decenas y decenas de años de buena convivencia, sólo porque el gobierno argentino no puede hacer cumplir las leyes en su propio territorio y es doblegado por un pequeño puñado de burgueses fanáticos de Ronald Reagan y émulos de los gusanos de Miami?

___________________________________
Referencias al Estatuto del Rio Uruguay

(1) La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra

(2) Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión.

(3) En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas.

(4) La Parte notificada dispondrá de un plazo de ciento ochenta días para expedirse sobre el proyecto, a partir del día en que su Delegación ante la Comisión haya recibido la notificación. En el caso de que la documentación mencionada en el artículo 7 fuere incompleta, la Parte notificada dispondrá de treinta días para hacérselo saber a la Parte que proyecte realizar la obra, por intermedio de la Comisión.

(5) Si la Parte notificada no opusiere objeciones o no contestare dentro del plazo establecido en el artículo 8, la otra Parte podrá realizar o autorizar la realización de la obra.

(6) Si la Parte notificada llegare a la conclusión de que la ejecución de la obra o el programa de operación puede producir perjuicio sensible a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas, lo comunicará a la otra Parte por intermedio de la Comisión dentro del plazo de ciento ochenta días fijado en el artículo 8.

La comunicación deberá precisar cuáles aspectos de la obra o del programa de operación podrán causar un perjuicio sensible a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas, las razones técnicas que permitan llegar a esa conclusión y las modificaciones que sugiera al proyecto o programa de operación.

(7) Si en el término de ciento veinte días la Comisión no lograre llegar a un acuerdo, lo notificará a ambas Partes, las que procurarán solucionar la cuestión por negociaciones directas.

(8) Toda controversia acerca de la interpretación o aplicación del Tratado y del Estatuto que no pudiere solucionarse por negociaciones directas, podrá ser sometida, por cualquiera de las Partes, a la Corte Internacional de Justicia.

True Lies: Las papeleras huyen del Primer Mundo y se instalan en paisitos bananeros

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sun, 5 Feb 2006 21:20:00 -0200

OK. Las plantas de celulosa que utilizan métodos modernos (tanto ECF como TCF) y que cuentan con eficientes plantas de tratamiento de efluentes no emiten dioxinas ni furanos en niveles detectables por medios técnicos.

Sin embargo, algo debe estar pasando si estas industrias están cerrando sus plantas en el Primer Mundo, echadas a patadas por los gobiernos europeos y se vienen a radicar en países como Uruguay, donde parece ser que las leyes ambientales son mucho más laxas y permisivas.

No hay dos sin tres. Así que analicemos el tercer mito... o verdad.

2) "Las papeleras huyen del Primer Mundo y se instalan en paisitos bananeros"

Veamos. Tanto el gobierno argentino (provincial y nacional) como GreenPeace Argentina exigen al gobierno uruguayo que las plantas de Ence y Botnia utilicen el método TCF y respeten las normativas europeas en temas medioambientales.

Convengamos de entrada que un país - o una ONG - no le puede exigir al gobierno de otro país que respete o haga cumplir leyes que están vigentes en países allende el océano. Si esto se hace costumbre, seguramente en poco tiempo Argentina se pondrá a exigir que, en caso de asesinato en primer grado de alguna persona en territorio uruguayo, Uruguay deberá hacer cumplir la ley de Texas, y mandar a la silla eléctrica al culpable del asesinato. O que se respeten las leyes de Inglaterra, y que los montevideanos conduzcan sus automóviles por la izquierda. Más aún, Argentina podría exigirle a Uruguay que respete y haga valer las leyes de algunos países árabes para que a los condenados por robo se los azote públicamente y luego se les corte una mano.

Sin ir tan lejos (espero que Mr. K haga lo mismo), Argentina podría exigirle a Uruguay, ya que hay un rio compartido, que respete las leyes medioambientales que se han legislado en Argentina.

¿Será que Argentina prohibió que las plantas de celulosa utilicen el método ECF en todo su territorio? No. Incluso varias plantas argentinas siguen contaminando sin parar, desde hace décadas, utilizando cloro elemental.

¿Será que Argentina exige a las plantas de celulosa que utilicen un circuito cerrado, para evitar el envío de desperdicios al agua? No. Incluso varias plantas argentinas ni siquiera cuentan con sistemas de tratamiento de efluentes, por lo que liberan sus desperdicios directamente sin tratar.

Bien. Olvidemos a Argentina (puesto nro. 75 en el ranking de países en el cuidado del medio ambiente) ya que no lo podemos tomar como ejemplo (salvo para saber que es lo que NO se tiene que hacer). Muchos ecologistas argentinos repiten hasta el cansancio una frase que suena bastante sincera: "Vean lo que pasa en Argentina con la contaminación. Nosotros ya no podemos hacer nada. ¿Quieren los uruguayos seguir el mismo camino?". Más que sincera, la frase suena a otra que dice "Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago". Siendo localistas, podríamos decir que la frase suena más bien al clásico "Yo... argentino".

Tomemos el ejemplo que nos brinda Argentina como eso, un "ejemplo" de lo que no se debe hacer. Olvidemos los reclamos provenientes de gobernadores corruptos, ultramenemistas disfrazados de kirchneristas convertidos (si, Jorge Busti, vos mismo) y presidentes que pivotan continuamente, cambiando sus apoyos dependiendo de donde sopla el viento.

¿Será que las plantas de celulosa están siendo echadas a patadas de Europa porque utilizan métodos no autorizados en esos países? ¿Será que las plantas de celulosa tienen fecha de caducidad (octubre de 2007) porque las leyes medioambientales europeas serán tan exigentes que no podrán seguir funcionando? ¿Será?

Aproximadamente el 85% de las plantas de celulosa instaladas en el mundo desarrollado utiliza el método ECF y el 15% restante utiliza el método TCF. El resto (como algunas de las plantas de celulosa de Argentina) utiliza un método altamente contaminante y no permitido por las normas internacionales, ya que procesan la celulosa directamente con cloro elemental.

Tanto Ence como Botnia cumplen no sólo con las normas uruguayas sobre emisiones, sino que también cumplen con las normas del Banco Mundial y de la Comunidad Europea.

Jorge Busti y algunos de sus asambleistas han dicho a la prensa que Uruguay viola la Convención de Estocolmo al permitir que las plantas utilicen el método ECF. Sin embargo, en el año 2001, la Convención de Estocolmo estableció que el método ECF genera una contaminación similar al proceso TCF.

Más aún, ambas plantas adoptaron una tecnología de producción que está señalada dentro de las Mejores Técnicas Disponibles(1) o "Best Available Techinques" (BAT) establecidas por la Comunidad Europea. Hay que señalar que la Directiva 96/61/EC de la Comunidad Europea establece que todas las plantas industriales de Europa operen según estos parámetros a partir del 31 de octubre de 2007(2). A partir de la fecha indicada, las plantas de celulosa sólo podrán utilizar métodos libres de cloro elemental. Es decir, las plantas que utilicen métodos como el ECF o el TCF podrán seguir funcionando.

Finlandia cuenta con alrededor de 20 plantas de celulosa, de las cuales 5 de ellas pertenecen a Botnia. De estas cinco plantas, tres de ellas utilizan el método ECF y sólo dos el método TCF. GreenPeace Finlandia no hace campañas en contra de estas plantas, ya que GreenPeace Internacional admite como ambientalmente válidos tanto el método ECF como el método TCF.

Un tiempo atrás se inauguró una planta de celulosa en Stendhal (Alemania), subsidiada por el gobierno alemán (el Partido Verde integra el gobierno), que utiliza el método TCF (a pesar que está en condiciones de utilizar ambos métodos) y que es prácticamente igual a la planta que Botnia tendrá en Fray Bentos.GreenPeace Alemania no ha planteado ninguna objeción a esta planta ni tampoco le ha exigido que sólo procese celulosa con el método ECF.

Hace poco, una planta de celulosa instalada en Vallvik (Suecia) dejó de utilizar el método TCF, pasándose totalmente al método ECF. Por supuesto, GreenPeace Suecia no presentó ningún reclamo, no intentó detener la producción yendo con helicópteros y gomones, ni se vieron activistas suecos encadenados a la construcción sueca.

Fuera de Europa, pero siguiendo en el Primer Mundo, podemos ver un poco que pasa en América del Norte. En Estados Unidos, tanto la planta de Georgia Pacific (segunda a nivel mundial) como la planta de Weyerhaeuser (tercera a nivel mundial) utilizan el método ECF, aprobado por las exigentes normas medioambientales norteamericanas.

Hasta la década pasada utilizan directamente cloro elemental. En el año 1997, el gobierno norteamericano (Bill Clinton era el presidente) reguló el uso de blanqueadores en la industria del papel, condenando el uso de “cloro elemental” y promoviendo la adopción del método ECF.

Más allá del tipo de industria que se esté evaluando, la antigüedad de la misma o el método de fabricación que utilice para producir sus productos, es posible que pueda llegar a contaminar gravemente el medio ambiente. Ya sea por accidente, por negligencia o por falta de controles por parte de las autoridades correspondientes, cualquier tipo de industria puede afectar el medio ambiente de forma tal que sea pasible de ser suspendida o clausurada.

Según los ecologistas argentinos, Ence fue obligada a irse de esa región, luego de haber ocasionado daños enormes al medioambiente de Pontevedra, España. Ence deberá dejar Pontevedra en el año 2018, por lo que resulta muy extraño que se le den tantos años adicionales para que siga contaminando el medio ambiente.

Una cosa es verdad, la planta de Ence en Pontevedra contaminó el medio ambiente cuando utilizaba el método de cloro elemental. GreenPeace España realizó varias denuncias y exigió que se dejara de utilizar cloro elemental. Ya hace varios años que la planta de Ence en Pontevedra utiliza el método TCF (totalmente libre de cloro) por lo que GreenPeace España no siguió realizando denuncias contra esta planta.

¿Entonces? ¿No la echaron cuando utilizaba cloro elemental y ahora es echada, a pesar que utiliza el método TCF, el más limpio de todos? Mmmhhh....

La realidad es que Ence no es titular de los terrenos que está utilizando (es una concesión) y en el año 1988 se promulgó en España la ley española de costas (que afecta a todas las industrias costeras, no sólo a las papeleras y plantas de celulosa) que indica que todas las concesiones vencerán a los 30 años de la promulgación de la ley (es decir: para el año 2018).

Incluso aún no está firme la fecha en que Ence deberá dejar ese terreno, ya que presentó un reclamo judicial en contra de esa ley y ganó la primer instancia judicial(3).

Entonces, ¿a qué vienen empresas como Botnia, Ence o Stora Enso a países como Chile, Brasil, Uruguay, etc.? Primero que nada, estos tres países mencionados le brindan garantías jurídicas e institucionales que Argentina no puede ofrecer. Los gobernantes que actualmente están en el poder en Argentina son los mismos que gobernaron durante la década menemista y siguen creyendo que pueden solicitar gigantescos "incentivos" (coimas en el lenguaje Bustiniano) a las empresas que desean instalarse en sus feudos.

Todos estos países han implementado leyes durante los últimos años que promovieron la forestación. Jorge Busti se hace el distraído ahora, diciendo que se debería haber presentado un reclamo en contra de Uruguay cuando se vio que este país comenzaba a promocionar la forestación.

¿Jorge Busti? ¿El mismo que dictó leyes de promoción de la industria papelera en su propia provincia? ¿El mismo que se reunió con inversores extranjeros esperando que se instalen plantas de celulosa en su propia provincia? ¿El mismo que gobierna una de las provincias argentinas más forestadas con eucaliptus, dedicados a la industria papelera? Si... aunque parezca increíble, el mismo Jorge Busti.

Finlandia utiliza en su industria forestal bosques naturales. Eso significa que no puede obtener el rendimiento que necesita, ya que debe esperar varias décadas para que los árboles lleguen al tamaño requerido. En cambio, en países como Uruguay, Chile o Argentina, los pinos y eucaliptus se pueden procesar en mucho menos tiempo. Y, obviamente, cuanto más cerca de los centros de producción, menor costo por transporte será necesario para llevar la materia prima a las plantas de procesamiento.

Es por esto que el gobierno uruguayo ha realizado innumerables contactos en el Primer Mundo, durante todo el año 2005, para que en breve no sólo se instalen plantas de celulosa, sino también plantas productoras de papel. De esta forma, se podrá comenzar, poco a poco, a re-industrializar Uruguay y evitar que este país sea un simple vendedor de materia prima sin procesar.

Bien. 29 kilos diarios de dioxinas podrá ser una reverenda estupidez. Podrán no emitir dioxinas ni furanos en niveles detectables. Podrán no venir a Uruguay porque son echadas del Primer Mundo. Podrán respetar - en la medida de lo posible en un proceso industrial - el medio ambiente. Pero... ¿no tiene derecho Argentina a demandar internacionalmente a Uruguay, ya que éste último no cumplió con los tratados firmados entre ambos países y, encima, sigue aprobando la construcción de las plantas sin que Argentina lo haya autorizado?

Veremos si Argentina tiene derecho o no a reclamar judicialmente - en la Corte Internacional de La Haya - a Uruguay en el próximo Tue Lies.

________________________________________
Referencias, Links, Más información

1) European Commission - Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC)
Reference Document on Best Available Techniques in the Pulp and Paper Industry December 2001.
http://eippcb.jrc.es

2) Fuente:
http://agralia.juntaex.es/legislacion/legislacion%20web/Directiva%2096_61_CE .pdf

(3) Fuente:
http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=3451359

True Lies: Las plantas de celulosa uruguaya liberarán dioxinas al medio ambiente

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Fri, 3 Feb 2006 03:00:00 -0200

OK. Posiblemente no sean 29 los kilos diarios de dioxinas que emitirán tanto Ence como Botnia. Pero si unos pocos gramos son suficientes, entonces igualmente podrían llegar a ser un riesgo para la población.

Se va la segunda... Adentro...

2) "Las plantas de celulosa uruguaya liberarán dioxinas al medio ambiente"

¿Qué corno es la dioxina? La dioxina es - desde el punto de vista técnico - uno de los compuestos orgánicos conocidos químicamente como dibenzo-p-dioxinas. Son generados en varios procesos industriales, muy tóxicos y contaminantes(1). Las principales fuentes de generación de dioxinas son los procesos de incineración, la fabricación de PVC y algunas industrias del metal y del papel.

¿Las plantas de celulosa pueden llegar a liberar dioxinas al medio ambiente? Depende de un factor muy importantes: el método que utilice para blanquear la pasta de celulosa.

Las plantas de celulosa que pueden generar y liberar dioxinas son las que utilizan cloro elemental, el método más obsoleto y que actualmente está prohibido por el Convenio de Estocolmo. Las plantas de celulosa que utilizan métodos modernos, tales como el ECF o el TCF, no generan dioxinas en un grado que puedan llegar a ser detectables por medios técnicos.

Un grupo de expertos responsables de la implementación del Convenio de Estocolmo indicó que:

"Cuando el nivel de sustitución de dióxido de cloro en el blanqueo tradicional supera el 85%, o si se utilizan métodos libres de cloro elemental o totalmente libres de cloro, las emisiones de 2,3,7,8-TCDD y 2,3,7,8-TCDF al agua resultan más bajas que el límite de cuantificación (Método EPA 1613)".

¿En criollo? Si una planta de celulosa utiliza el método ECF (caso Botnia y Ence) o el método TCF las emisiones de dioxinas no llegan siquiera a ser detectables.

Las conclusiones(2) de los expertos fueron presentadas en la primera reunión de las Partes del Convenio de Estocolmo, que se presentaron en Punta del Este en los primeros días de mayo de 2005. Estas conclusiones técnicas no sólo indican que las plantas de celulosa que utilicen ECF o TCF no generarán niveles detectables de dioxinas o furanos, sino que hasta se podría llegar a utilizar hasta un 15% de cloro elemental sin que los niveles de dioxinas sean detectables.

Sin embargo, GreenPeace Argentina plantea al gobierno uruguayo que obligue a las plantas de Ence y Botnia a que utilice el método TCF (totalmente libre de cloro). Es interesante conocer que la postura de GreenPeace Internacional y de todas las filiales (excepto la de Argentina) no es contraria a las plantas de celulosa que utilizan el método ECF. Muy por el contrario, Thies y Kaiser, coordinadores de la campaña forestal de GreenPeace, indicaron que la diferencia ambiental entre TCF y ECF desarrollado en Escandinavia (Noruega, Suecia y Dinamarca) es irrelevante(3).

GreenPeace se ha opuesto en varias oportunidades a las plantas de celulosa, pero en todos los casos fue porque utilizaban cloro elemental o porque no contaban con plantas de tratamiento de efluentes. Podemos tomar como ejemplo el planteo que GreenPeace Brasil le realizó a la planta de celulosa de Riocell (Goaiba) porque utilizaba cloro elemental. Las protestas finalizaron cuando la planta se pasó al método ECF (el que usarán Botnia y Ence en Fray Bentos). En ningún momento plantearon al gobierno brasilero que obligara a la planta a que utilice el método TCF. Igualmente, aún quedan aproximadamente cinco plantas de celulosa en Brasil que siguen utilizando cloro elemental en el proceso de blanqueo.

Es interesante ver que GreenPeace Argentina realiza un planteo a Uruguay (planteo que fue acompañado de invasión a la propiedad privada y agresiones a obreros uruguayos) pero en ningún momento ha realizado manifestaciones mediáticas oponiéndose a las plantas de celulosa que se han instalado a todo lo largo del Río Paraná. Y no sólo no le exigen - a las industrias argentinas - que se pasen al método TCF, sino que ignoran olimpicamente que siguen utilizando el cloro elemental en el blanqueo de la celulosa, el método más contaminante y obsoleto de todos. Sería digno de mención si vemos algún dia de éstos varios gomones y helicópteros con los logos de GreenPeace, abordando la planta de celulosa de Iby (Entre Ríos), Puerto Piray (Misiones), Capitán Bermudez (Buenos Aires), Andino (Santa Fé), etc. Varias de estas plantas no sólo continúan utilizando cloro elemental, sino que aún después de décadas de producción, el estado argentino no les ha podido exigir que siquiera cuenten con una planta de tratamiento de efluentes.

Otro ejemplo más lo podemos ver en una planta de celulosa que se instaló en Stendhal, Alemania, que tiene características similares a la que instalará Botnia en Fray Bentos y también utiliza el método ECF. GreenPeace Alemania no planteó ninguna objeción.

Ya que vimos un ejemplo de una planta de celulosa que se instaló en el Primer Mundo, en el siguiente artículo analizaremos si es verdad o mito que estas industrias están abandonando Europa (echadas a patadas) y están recalando en países diminutos, tercermundistas y bananeros.

________________________________________
Referencias, Links, Más información

(1) Peligro de las dioxinas
El 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (2,3,7,8-TCDD), o simplemente dioxina, es el más tóxico de todos ellos. Puede originar enfermedades en la piel y anomalías genéticas, así como varios tipos de cáncer.
Extractado de Microsoft Encarta 2005

(2) Más información:
Sitio web de la DINAMA de Uruguay

(3) Más información:
http://pponline.com/db_area/archive/ppi_mag/2000/0002/view.htm

True Lies: 29 kilos diarios de dioxinas

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Thu, 2 Feb 2006 14:50:00 -0200

El debate y el intercambio de ideas entre uruguayos y argentinos parece no tener fin. Hay varios motivos que se pueden tomar en cuenta al intentar analizar el porqué de la falta de acuerdo entre ambas posiciones.

Esta serie de artículos ("True Lies"), intentará plantear varias de esas ideas y - entre todos - podremos analizar si son verdades, mentiras o, como muchas veces ocurre, "mentiras verdaderas". Lo importante es presentar, en la medida de lo posible, cada dato, cifra o declaración técnica u oficial con referencias bibliográficas, links a la fuente original, entrecomillados exactos, etc. Intentemos mantener el hilo del debate y no desviarlo a otros temas. Si lo desean, pueden enviar mitos o verdades para analizar a la casilla de correo bustismos@gmail.com.

Comencemos por... el principio.

1) "Las papeleras de Ence y Botnia emitirán 29 kilos de dioxinas por día"

Esta frase se escuchó por primera vez de boca de varios asambleistas el día que se realizó la gigantesca marcha sobre el Puente Fray Bentos - Puerto Unzué (con casi 40.000 personas) y luego fue repetida continuamente por políticos,dirigentes de organizaciones ambientalistas argentinas(1) y periodistas(2) de los medios más importantes de Argentina. Algunos asambleistas mencionan a la prensa, además, el incidente donde se intentó asesinar a un primer ministro de un país del este europeo usando una mínima cantidad de dioxinas.

Es verdad que, dado que las dioxinas son poco solubles en agua y muy estables, pueden permanecer en el medio ambiente durante varios años sin sufrir degradación, Entonces, 29 kilos por día de una sustancia que en unos pocos gramos puede llegar a ser un arma mortal es obviamente un enorme motivo de preocupación para los vecinos de la región.

También es verdad que sería un enorme peligro para la población cercana a las plantas de celulosa si se produjera un accidente que liberara dioxinas al medio ambiente. Un ejemplo del peligro que representan estos compuestos tóxicos se puede ver en el accidente industrial que se produjo en 1976 en Seveso (Italia) cuando se liberó al medio ambiente una gran cantidad de dioxinas, obligando a evacuar a más de 700 personas. La contaminación ocasionó la muerte de un gran número de animales.¿La cantidad de dioxinas liberadas en el accidente? Entre 200 gramos y 20 kilos(3).

El único problema es que la emisión de 29 kilos diarios de dioxinas es un dato inventado (tal vez con la mejor buena voluntad) por el Dr. Ignacio Stolkin, sin ninguna base científica(4). Para ejemplificar, las emisiones ANUALES de dioxinas de algunos países son las siguientes:

China: 10.000 gramos anuales (10 kilos)
Argentina: 2.000 gramos anuales (2 kilos)
USA: 1.000 gramos anuales (1 kilo)
Finlandia: 32 gramos anuales
Uruguay: 28 gramos anuales

Esto significa que un país medianamente industrializado - como es Argentina - genera el doble de dioxinas que la principal potencia mundial. Aún así, Argentina emite anualmente - en todo su territorio nacional - un 0,00945% de las dioxinas que supuestamente Ence y Botnia emitirán por si solas. Y el porcentaje de las emisiones anuales de dioxinas de Uruguay son un 0,00026% de total calculado - por los asambleistas - para ambas plantas uruguayas.

Kilos más, kilos menos, el debate sobre las dioxinas se puede también realizar analizando si las plantas de celulosa son generadoras de dioxinas que se liberan diariamente al medio ambiente y representan un riesgo para la salud de las personas, animales y plantas de la zona. Eso lo veremos en el siguiente artículo.

________________________________________
Referencias, Links, Más información

(1) Horacio Melo, Dirigente de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú
" Medio gramo de dioxina basta para matar a una persona y las empresas ENCE [España] y Botnia [Finlandia] producirán 29 kilos de dioxina por día. No es un cálculo antojadizo, es fruto de un exhaustivo estudio del doctor en química Stolski, un alemán que vive en Montevideo y que hizo esa observación en el trabajo que la Red Socioambiental y el Grupo Guayubira le presentaron a la Secretaría de Medio Ambiente de Uruguay a principios de este año"

(2) Links a algunos medios de prensa
La Nación: Advierten sobre los efectos nocivos de la sustancia que eliminarían las industrias frente a las costas del río Uruguay
http://www.lanacion.com.ar/724131

Revista La Isla del Delta: Si se construyen las papeleras...
http://www.laisladelta.com.ar/modules.php?name=News&file=article&sid=1600

La Fogata: Papeleras sobre el Uruguay - Río de los Buitres
http://www.lafogata.org/05latino/latino5/uru0_10.htm

Causa Popular: El Rio de los Buitres
http://www.causapopular.com.ar/article385.html

Corrientes Noticias: El agro entrerriano, también afectado por las papeleras
http://www.corrientesnoticias.com.ar/interior.php?nid=2192

Diario La Nación: Las razones ambientales de un conflicto
http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=724131&origen=acumulado&acumulado_id=

(3) Accidente industrial en Seveso
Dioxin: Seveso disaster testament to effects of dioxin
http://www.chem.unep.ch/pops/POPs_Inc/press_releases/pressrel-99/pr32.htm

(4) Dr. Ignacio Stolkin
Es un profesional uruguayo que vivió en Europa (no un alemán que vive en Montevideo como dice Horacio Melo) y es un especialista en enfermedades pulmonares. El comentario "técnico" de este profesional es el siguiente:
"... se confirma nuestra afirmación anterior sobre cancerígenos presentes, pues con una concentración de 1 kg. de AOX por tonelada seca, dicha prolicroración existiría. Y suponiendo que sólo el 1% de los AOX enumerados fueran dioxinas y furanos policlorados estaríamos enviando a los desagües aproximadamente 29 kg. de dioxinas por día, cerca de 700 pg/L que es mucho mayor a 15 pg/L que es el límite de detección".

True Lies: 29 kilos de dioxinas por día

noreply@blogspirit.com (Bustismos) — Sun, 1 Jan 2006 14:40:00 -0200

Comencemos por... el principio.

1) "Las papeleras de Ence y Botnia emitirán 29 kilos de dioxinas por día"

País	Emisión anual (gramos)
China	10.000 g.
Argentina	2.000 g.
Estados Unidos	1.000 g.
Finlandia	32 g.
Uruguay	28 g.

________________________________________
Referencias, Links, Más información

Causa Popular: El Rio de los Buitres
http://www.causapopular.com.ar/article385.html

Corrientes Noticias: El agro entrerriano, también afectado por las papeleras
http://www.corrientesnoticias.com.ar/interior.php?nid=2192

Diario La Nación: Las razones ambientales de un conflicto
http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=724131&origen=acumulado&acumulado_id=

(3) Accidente industrial en Seveso
Dioxin: Seveso disaster testament to effects of dioxin
http://www.chem.unep.ch/pops/POPs_Inc/press_releases/pressrel-99/pr32.htm