Bustismos

Por Luis Anastasía (luishac@montevideo.com.uy)
Montevideo | Uruguay

''Hay la misma diferencia
entre un sabio y un
ignorante que entre un
hombre vivo y un cadáver''
Aristóteles

Siempre que he pensado que mi capacidad de asombro fue superada, la realidad cotidiana me demuestra que estaba por lejos equivocado.

El 2 de diciembre pasado un grupo de amigos de Argentina me hizo llegar la información que en el sitio web del muy famoso periodista argentino Jorge Lanata (www.jorgelanata.com/) había un video en el cual el eximio opinador presentaba su visión sobre el artificial conflicto por las celulosas sustentado además en un documental realizado en Gualeguaychú, Botnia y Fray Bentos. Me pareció interesante conocer esa pieza informativa. Confieso que superó todas mis expectativas. Es un brillante alegato que debería ser considerado como material de estudio en la aplicación de las mejores técnicas de desinformar. Pero donde además se puede disfrutar de la fértil imaginación de Lanata, imaginación que le es útil para ocultar una profunda ignorancia sobre los temas a los cuales se refirió.

Inicia la presentación hablando hacia la cámara, sentado a su escritorio, sosteniendo que lo más difícil de todo esto es que ambos, Argentina y Uruguay, tienen razón. Sigue presentando una serie de ideas en las cuales se basa para fundamentar esa conclusión, pero en las cuales se comienza a apreciar que esa balanza tiene el fiel torcido pues tal parecía que el plato de la razón se inclina hacia Argentina. Empezó a hundirse en el ridículo cuando define el Acuerdo de Protección de Inversiones entre Uruguay y Finlandia como un ''convenio leonino'' que poco menos le fue impuesto a Uruguay. Por supuesto que esa definición corre por cuenta y cargo del propio Lanata. Y por supuesto que demuestra algunas cosas tales como que Lanata no leyó el Acuerdo, o lo leyó y no tiene capacidad para entenderlo e interpretarlo o su fuente de información es únicamente el alud de mentiras y falsedades que tan densa e intensamente se ha manejado en la prensa. Es más, con el único objetivo de difundir la información, me ofrezco a enviarle el texto del Acuerdo y hasta explicarle que lo que está escrito en el convenio se basa en dos aspectos fundamentales: que el inversor se obliga a cumplir la ley del país donde está y que el país huésped no puede ir más allá de lo que estipula la ley. Es así de simple.

Pero el ridículo no acaba acá, sólo empieza. Continúa con un documental en el cual se muestra al propio Lanata en su ritual doméstico previo a salir, mientras su voz en off explica que se siente harto de escuchar tantas versiones ''políticamente correctas'' y decide ir a ver con sus propios ojos (y el de la cámara) lo que sucede en el núcleo del conflicto. Comienza el viaje. Llega a Gualeguaychú donde entrevista a varios referentes de la Asamblea Ciudadana Ambiental, de quienes no escuché nada nuevo, pero por lo menos los mostró en su contexto de rutina, en su cotidianeidad y no en el ámbito de la Asamblea en los cortes. Y además hasta supe de sus muy respetables ocupaciones, que no es poca cosa.

Luego llega a Botnia, visita que cualquiera puede hacer con la coordinación adecuada para ser recibido y guiado. Lo recibe el Ing. Bruno Vuan a quien lo identifica como portavoz de Botnia. Cuando lo está entrevistando le hace una pregunta sobre la contaminación futura de la planta. Resultó más que evidente que la respuesta de Vuan no le resultó adecuada a Lanata. Se corta la filmación y pasa a mostrar imágenes de cisnes muertos, hablando en off dice que la planta de Valdivia en Chile, con la misma tecnología que Botnia (no es exactamente así) provocó la muerte de los cisnes y de los peces. Muestra imágenes de los cisnes, que ya han sido más que usadas, pero Lanata ignora olímpicamente todo lo referente a dinámica de poblaciones, a ritmos naturales que dependen de la disponibilidad de alimento. Aunque tal vez esto sea demasiado oscuro para un periodista que no tiene la obligación de saber de ciencias, por lo menos debería tener la obligación de profundizar en la información. Tampoco hizo los deberes. No descubrió, o nadie le contó, o si lo sabe no le interesa decir (no se que cosa puede ser peor) que en un informe de la Universidad Austral de Chile se expresa claramente, sin lugar a segundas interpretaciones, que "no se detectó presencia de compuestos organoclorados, fenólicos y organofosforados en los tejidos analizados." Pero no termina aquí. Dejó de lado que la propia Corte Suprema de Chile, por unanimidad de sus integrantes, dictaminó que "no hay prueba alguna que el río Cruces y, en lo que interesa, el Santuario de la Naturaleza Carlos Andwandter haya sido contaminado por Celulosa Arauco S.A. al operar su planta de San José de la Mariquina o que exista una amenaza de contaminación". Eso si, la acusación que los peces habían muerto por culpa de la planta de Valdivia lo escuché por primera vez en esta ocasión, de boca de este periodista. O tendré que seguir investigando sobre este tema, y creo que mucho lo he hecho, o directamente lo inventó en el momento porque, total, ya que estamos agreguemos un poco más de dramatismo, no alcanza con los cisnes.

Todo relato tienen un desarrollo, un clímax y un epílogo. Si usted piensa, como lo pensé yo mismo, que la muerte de los peces es el punto más álgido de esta narración lamento decir que está equivocado. De pronto, y sin previo aviso, se descuelga con una tajante afirmación: los efluentes de la planta de Botnia iban a salir ''con 80 grados''. En contraste, este dato me dejó helado, porque lo dijo con la exacta y alevosa intención que el efluente llegará al río Uruguay con esa temperatura. Lanata otra vez dejó sin hacer sus deberes. Ni siquiera cuando el agua sale del procedimiento industrial propiamente dicho tiene esa temperatura. De todas maneras escribí algunas explicaciones para algunos de quienes habían visto el video, describiendo que cuando el agua sale del proceso industrial pasa por torres de enfriamiento, luego a cámaras de decantación, después a las enormes piletas de tratamiento donde el efluente es tratado por medio de fangos activados y, después de un tiempo, recién sale por el emisor subacuático donde además este efluente se mezcla en un volumen cientos a miles de veces mayor, a una temperatura que no tendrá ningún efecto en el río. Lanata ignoró y despreció los por lo menos 6 informes de impacto ambiental a la que ha sido sometida esta planta, entre estudios y evaluaciones varias. Pero uno de mis amigos, alguien de Argentina que para mí es un verdadero maestro, me hace un comentario que me hizo sentir muy ridículo. Por seguir el proceso técnico me olvidé del biológico. Me dice ''Pero, Luis, a esa temperatura se cocinaron los microorganismos de los fangos activados''. Y tiene toda la razón. A esa temperatura del agua se haría una enorme, gigantesca cazuela de rotíferos. No bastando con esto, otro de mis referentes científicos, un argentino especialista en energía que, entre otras cosas, diseña simuladores para entrenamiento de operaciones en centrales nucleares, me hizo notar que para elevar la temperatura del efluente en el punto de descarga a 80 grados centígrados sería necesario utilizar una energía igual a la cuarta parte del la capacidad instalada en Uruguay.

El epílogo se desarrolla en una playa en semioscuridad, donde tiene como interlocutor a un pescador artesanal apoyado en su bote. Las preguntas que le dirige este experto periodista ya tienen las respuestas implícitas. Y termina el documental con un enfoque hacia un par de peces muertos, conveniente y coincidentemente situados en la orilla, dramáticamente bañados por las muy pequeñas y discretas olitas del río. Yo me pregunto si este era un pez de los de Chile o un pez uruguayo que ya se murió por la virtual contaminación que genera la planta de Botnia ahora, casi un año antes de empezar a operar.

También me pregunto si le pagaron al pescador por usar estos peces. Me resultó muy sospechoso que estuvieran en tan buenas condiciones. Pero además, por sobre todo otro indicador, cuando un pez muere en el agua y es llevado a la orilla por el viento y las olas queda colocado en forma paralela al agua y no transversal como en este caso. Mucho sospecho que ésta fue una escena creada para la ocasión.

Algunos memoriosos recordarán aquella campaña publicitaria en la cual, una vez presentada una situación, el actor gritaba ''paradoja!'' haciendo sonar una corneta. Me falta la corneta para decirle al señor Lanata: paradoja! Al inicio dijo que estaba harto de escuchar lo políticamente correcto. Hizo un documental políticamente correcto. Más que políticamente correcto ahora que lo pienso, ya que no tuvo escrúpulo ninguno ni tomó en cuenta la ética, cuando presentó datos falsos, sesgados y hasta inventados para la ocasión. Y si no inventó entonces investigó muy mal, solo por darle el beneficio de la duda.

Por Antonio Giossa
Nazarena Velez, es, sin lugar a dudas, una generadora de continuas autoreferencias. Su clásico "sho" se puede escuchar varias veces, incluso en una misma oración, donde el sujeto de la misma siempre es Nazarena Velez. O alguien o algo relacionado a Nazarena Velez. Que viene a ser lo mismo.

Nazarena Velez, dada sus escasas dotes para el canto, el baile, la actuación y el hilado de dos frases coherentes, necesita generar acciones que la conviertan en el centro de atención de la prensa. Sin esa atención autogenerada, Nazarena Velez deja de existir. Y, para Nazarena Velez, no estar en la "tele" es, literalmente, morir.

Los dirigentes y referentes de los asambleístas de Gualeguaychú tienen el mismo problema psicológico. Muchos meses atrás, los gualeguaychenses comenzaron una serie de movilizaciones que no encontraban eco en la prensa. Eran movilizaciones importantes, serias, que intentaban mostrar la postura de los ciudadanos de esa ciudad. ¿La prensa nacional no nos escucha? No importa, nuestro mensaje va dirigido al gobierno, para que tome las medidas correctas.

Claro. Los asambleístas olvidaron un pequeño detalle. El gobierno argentino escucha al pueblo, siempre y cuando sus reclamos aparezcan en el informativo, en horario central, y, condición sine qua non, muy destacado por el columnista de turno.

Los asambleístas tomaron una decisión, que cambiaría el curso de su estrategia. Una decisión arriesgada, ya que argentinizaron la famosa frase de René Descartes - "yo soy, yo existo" ("ego sum, ego existo") - convirtiéndola en "yo soy, yo existo… si estoy en el prime time".

Los asambleístas - al igual que la rubia ¿vedette? ¿actriz? ¿cantante? - ingresaron en una espiral de declaraciones y acciones, una más mediática que la otra, que tuvo como corolario la expulsión de periodistas uruguayos (al grito de "libertad de prensa, pero para los periodistas argentinos"), la advertencia del inicio de una confrontación bélica, la exigencia al gobierno argentino para que declare a Uruguay "país agresor" y, finalmente, coronar otro corte de ruta con un muro de ladrillo y cemento.

Muchos analistas creen que Tabaré Vázquez está preocupado por los cortes de ruta y las declaraciones de los dirigentes de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú. Es probable que al presidente uruguayo - como al 99.9% de los orientales - le genere mucha desazón y molestia ver como un país vecino (más grande, más fuerte, más poderoso) deja hacer a un grupo de ciudadanos que, vestidos con traje ambientalista, realiza acciones xenofóbicas y violentas contra su vecino país.

Sin embargo, si hay un presidente que está muy preocupado, es Néstor Kirchner. El presidente argentino ha hecho todo lo que está al alcance de la mano de un político argentino: infiltró asambleas para intentar cambiar las votaciones, presionó a través del gobernador entrerriano, compró voluntades de dirigentes ambientalistas, entregó el máximo cargo público que una abogada devenida en ecologista puede aspirar (ella y media familia, agradecidas).

El problema para Néstor Kirchner es que los asambleístas no tienen un referente, o dos, o tres. Horacio Melo, uno de los asambleístas mediáticos de principios de este año, fue contratado como delegado argentino ante la CARU y lo único que se logró fue que salieran a la palestra nuevos y - hasta ese momento - desconocidos asambleístas.

Se acercan las elecciones nacionales en Argentina, y Néstor Kirchner se enfrenta a un terrible dilema. La presión de los asambleístas lo obligó a buscar un "mediador" para poder coordinar una reunión con Tabaré Vázquez. Encontró una posibilidad con el rey de España, pero ya el gobierno español se encargó de anunciar que no será "mediador" y que la palabra "facilitador" (que no existe en la diplomacia internacional) tampoco es correcta. Juan Carlos sería, en términos generales, un "acercador de buenas voluntades".

Y aquí está el dilema K. La única alternativa válida para los asambleístas es lograr que Botnia se mude fuera de Fray Bentos. Para ser exactos, fuera de toda la cuenca del río Uruguay, lo que dejaría "out" a más de la mitad del territorio uruguayo. Esta exigencia ni siquiera cuenta con la posibilidad de utilizar el argumento de la violación del Estatuto del Río Uruguay, ya que éste sólo se refiere a la calidad de las aguas del río y no toma en cuenta la cuenca en su totalidad.

Esta es la única postura -  intransigente, totalitaria, invasiva, extremista - que los asambleístas aceptarán. Una postura que Néstor Kirchner difícilmente podrá defender frente a Tabaré Vázquez, el rey español, los jueces de La Haya o cualquier otra entidad que participe de las reuniones.

Los asambleístas saben que los gobiernos buscarán realizar un nuevo estudio (conformado por técnicos aceptados por ambas partes) y reiniciar los trabajos suspendidos de los programas de monitoreo de las plantas de celulosa (PROCEL), que habían sido aprobados por ambos gobiernos y fueron suspendidos en forma unilateral por Argentina, ante el rechazo de los asambleístas.

El ego de los asambleístas, de parabienes. Saben que el presidente argentino está atado de pies y manos por sus propias declaraciones (basta recordar la fotografía de Kirchner, en el corsódromo, con el chaleco naranja que representaba a los asambleístas). Seguramente en estos meses, principalmente ahora que se inicia una nueva temporada turística en Uruguay, los dirigentes ambientalistas exprimirán sus neuronas para buscar la frase más agresiva, violenta y xenofóbica, con tal de lograr que las cámaras de televisión porteñas apunten a sus caras.

Son contadas con los dedos de una sóla mano las veces que he detenido mi zapping en el Canal 9. En una de esas rápidas miradas (no banco un sólo programa de este canal) veo que darán un informe sobre las plantas de celulosa uruguayas, con el sugestivo título de "La otra contaminación". Avisan que se referirán a "hechos de corrupción".

Al fin, pensé, van a denunciar finalmente a los asambleistas que, por una módica suma negociada, dejan pasar a algunos autos. O al "peaje" que cobran unos entrerrianos, para dejar pasar vehículos por los caminos internos de una estancia.

No. El informe venía por el lado uruguayo. Según el informe, la empresa Botnia "coimeó" a un ambientalista uruguayo, dirigente del Frente Amplio y referente en temas medioambientales.

El "coimeado" y - extrañamente - a la vez denunciador era Marcel Cairús. Si, el mismo que ve publicados sus comunicados de prensa en Radio CX 36 a cada rato.

La denuncia por "coima" se basada en los propios dichos del "coimeado" y se apoyaba en una cámara oculta donde supuestamente se mostraba todo el manejo turbio que realizó la empresa Botnia.

Según el informe, Botnia, a través de Carlos Faroppa, le pagó una "coima" de alrededor de $ 110.000 a Marcel Cairús, a lo largo de varios meses, para que no realice cortes de ruta en contra de las plantas celulosas de Uruguay.

Veamos...

Para que exista la "coima" o cohecho, debe haber un funcionario público. Marcel Cairús NO es un funcionario público. En ese caso, lo que él denomina "coima" es una transacción comercial entre una empresa privada y un particular.

Marcel Cairús se presentó en Argentina como un "dirigente de la mesa departamental del Frente Amplio". El Frente Amplio ya lo desmintió.

Marcel Cairús fue presentado como un "referente" de las organizaciones ambientalistas. El Grupo Guayubirá avisó por un comunicado de prensa que no tienen ninguna relación con esta persona. MOVIDES ni siquiera apoyó la propuesta de Marcel Cairús de organizar un corte en rutas uruguayas.

En Uruguay hay algún medio de prensa "oficialista". Y, es verdad, los grandes medios de prensa uruguayos apoyan la construcción de las plantas de celulosa. Pero si Marcel Cairús realmente lo hubiera querido, perfectamente podría haber realizado la denuncia pública en Brecha, Radio CX 36 Centenario, La Juventud, etc. Sin embargo, en pleno conflicto diplomático con Argentina, decidió cruzar el charco y presentar su denuncia ante un canal porteño. Más aún, eligió el canal más retrógrado y derechista que existe en todo el territorio argentino: el Canal 9 de Daniel Hadad.

El monto de la supuesta "coima" es, cuanto menos, un poco exiguo. ¿110.000 pesos uruguayos, pagados en cuotas, durante varios meses? No suena a mucho, no?

La cámara oculta nunca muestra a Carlos Faroppa ofreciendo la "coima", mencionando el importe de la misma o - peor aún - entregando el dinero. Sólo se ve a Marcel Cairús pidiendo guita.

¿Por qué tendría Botnia que pagar una "coima" a un ambientalista, para evitar que corten las rutas, si el propio gobierno uruguayo había avisado que no iba a aceptar que se cortaran las rutas? Por otra parte, el pago fue realizado en diciembre del 2005 y la propuesta de la "Asamblea Ciudadana Permanente de Fray Bentos" de organizar un corte de ruta fue presentada recién en Febrero del 2006.

Por supuesto, Jorge Busti intentó que los periodistas se fijen en él también en este tema (como siempre lo hace). Avisó que el gobierno de Entre Ríos iba a radicar una denuncia penal contra los directivos de Botnia por "cohecho". ¿En donde? En un juzgado federal argentino!!! ¿No sabe que un juez argentino no tiene potestades para investigar un delito supuestamente cometidos por ciudadanos uruguayos, en pleno territorio uruguayo?

Por último, y dejando de lado todos los puntos anteriores, todos sabemos que una cámara oculta realizada sin autorización judicial NO es válida para presentar en una demanda ante un juez.

Hoy, Marcel Cairús está escondido en Buenos Aires (otros medios de prensa dicen que en Gualeguaychú). Según él, porque tienen miedo que lo maten. ¿No será que se esconde de las demandas judiciales que ya sabe que le van a caer?

Dejé pasar unos días esta "impactante" noticia, porque no daba para relacionarla con las plantas de celulosa de Fray Bentos.

Igual, con fórceps, la prensa argentina logró relacionar una noticia agarrada de los pelos con el "tema papeleras", para seguir currando con esto. Hay que recordar que parte de la prensa argentina (Diario Clarín, Canal 13, Canal TN, Diario La Nación) es dueña de Papel Prensa, propietaria de una contaminante planta de celulosa en el Río Paraná y no está muy contenta que digamos con la competencia que se ven venir.

Todo empezó cuando una familia argentina estaba pescando en el Rio Uruguay, a la altura del kilómetro 171,400, cerca de Concepción del Uruguay (Entre Ríos). De pronto escucharon un disparo que provenía de la costa uruguaya y vieron que la bala picó a aproximadamente 100 metros de su embarcación. Luego de gritar a los supuestos atacantes, recibieron dos disparos, que picaron más cerca de la lancha, por lo que decidieron levar el ancla y retornar a su ciudad. Es ahí cuando escuchan el grito "argentinos crotos, vayan a pescar a su costa si quieren" y vieron que un tercer disparo - de un arma de mayor calibre - llegó a picar a tres o cuatro metros de distancia.

Según las palabras de uno de los atacados, no pudieron ver a ninguna persona en la costa uruguaya, pero si vieron una especie de campamento.

Hasta aquí, algo que pasa algunas veces al año, en ambas márgenes del Rio Uruguay, principalmente si algún pescador anda un poco "entonado".

¿Relación con las plantas de celulosa (arg: "papeleras") de Fray Bentos? Ninguna.

El primer programa de televisión que entrevistó al aire a los entrerrianos - y relacionó el incidente con las plantas uruguayas - fue, como no podía ser de otra manera Informe Central, de América TV. Y ya ese mismo día Rolando "Tijeras" Graña relacionó este incidente con las "papeleras uruguayas". Sin embargo, nada de lo que decía en ese momento el pescador entrerriano daba para asumir esa relación.

Cualquiera sabe que, a medida que pasa el tiempo, los pescadores van agrandando el tamaño del pez que pescaron. Como dice el chiste: "el pescado es el único animal que sigue creciendo después de muerto".

Por lo visto, a este incidente le pasó lo mismo.

A los pocos días, la historia del pescador entrerriano fue creciendo poco a poco. Ahora la frase era "Argentinos de mierda, vayan a pescar a su costa si quieren" y las balas picaban a escaso metro, metro y medio. Lo interesante del caso es que en una de las entrevistas (creo que por TN), el pescador agregó "...y nos gritaron algo sobre las papeleras...".

Uno se pregunta para que carajo la prensa argentina tiene la necesidad de llegar a estos dislates... hasta que escuché que en el propio senado argentino (si... ese... el de las famosas coimas) se llegó a mencionar el incidente de los tiros para justificar lo caldeado que estaban los ánimos por el conflicto.

Como la agresión partió supuestamente del lado oriental, la prensa argentina le saca el jugo. Nada dijeron cuando los asambleistas incautaron (chorearon, bah!) un camión de la empresa uruguaya CONAPROLE para usarlo en un corte de ruta y tampoco dijeron nada cuando un camión se incendió luego de recibir una bomba molotov argentina.

Si no les bastara con seguir votando a los justicialistas elección tras elección, el masoquismo que caracteriza a los argentinos llevó a un periodista a cruzar el charco para conocer la opinión que algunos montevideanos elegidos al azar (si... claro...) tenían de sus vecinos argentinos.

Esto se pudo ver (en realidad, disfrutar) en el programa de ayer de Informe Central (América TV). Si... ya sé que para ver ese informe hay que bancarse los ojos de loco y el tonito pedante y sobrador de Rolando "censor" Graña. Pero uno puede matar el tiempo, apostando (antes que empiece el programa, obvio) con que corte de pelo nos asombrará ese día el conductor. En los últimos tres años el quia ha presentado públicamente más de 300 cortes diferentes, así que las posibilidades de acertar son menores a embocarle a un pleno en el casino.

El motivo detrás del informe era presentar, supuestamente, dos caras o versiones de un conflicto. Por un lado, la "pacífica", "tolerante" y "valerosa" lucha de los asambleistas entrerrianos. Por el otro, la "incomprensible" y "desubicada" postura de los uruguayos, tan violentos y agresivos que eran casi irreconocibles por sus hermanos argentinos.

Nunca se va a saber si algún ciudadano uruguayo entrevistado habló bondades de la postura argentina. No era la idea de este informe. Tal vez estén guardando esas opiniones para un futuro informe, que muestre que no todos los orientales apoyan las plantas de celulosa de Fray Bentos. Lo único que se vio fue a varios uruguayos que no ahorraron epítetos a la hora de referirse a los hermanos rioplatenses.

Uno de ellos, para destacar, fue el de una mujer - entrevistada en la rambla montevideana - que dijo que eran "unos estúpidos". "¿Quiénes?", preguntó el periodista. "Quien va a ser... los argentinos", fue la obvia respuesta. No satisfecho aún, el periodista volvió a la carga, preguntado "¿Por qué?", a lo que la entrevistada le respondió "Porque se quejan de Uruguay y tienen papeleras en el Rio Paraná que contaminan".

Para terminar el informe con un broche de oro típicamente argentino, no podía faltar la mentira del día. Uno de los periodistas dijo que se había organizado un corte de ruta del lado uruguayo, el fin de semana pasado, pero que se había "desactivado" porque el gobierno de Tabaré Vázquez había enviado un contingente de 200 militares a Fray Bentos para reprimir a los posibles manifestantes.

Con "informes" de este tenor, que siguen echando leña al fuego y exacerban aún más los caldeados ánimos de los asambleistas, es seguro que tendremos conflicto diplomático para rato. Los periodistas argentinos, contentos. El gobierno argentino, también.

Ya lo han dicho los asambleistas. Los cortes de ruta se mantienen porque su finalidad es mediática: quieren salir en la televisión porteña para que el gobierno argentino los escuche.

Hoy por hoy es imposible pasar una hora viendo un canal argentino sin que el tema "papeleras uruguayas" no se mencione una vez. Hasta la "señora de los almuerzos", Mirta Legrand, invitó a Jorge Busti hace unas semanas, y le brindó toda una serie de preguntas servidas en bandejas para que el gobernador entrerriano se explaye con sus mitos y mentiras. Dos o tres preguntas ("¿Las papeleras argentinas contaminan?") que podrían haber incomodado a Jorge Busti fueron sabiamente respondidas por éste con unos simples balbuceos ("Ehh... ehhh...") para directamente ir a otro tema.

Anoche, ya pasada la medianoche, Duro de Acostar, el programa que conduce Roberto Petinatto, tocó el tema "papeleras uruguayas". Duriiisimo arrancó Peti con la noticia de que Pipo Pescador había hecho un tema en contra de las plantas uruguayas. La joda: si las "papeleras uruguayas" se enteran que Pipo hizo ese tema, seguro que se van de Fray Bentos...

El Chavo Fucks aprovechó el pie para brindar su crítica y siempre revolucionaria opinión. Apoyó la posición de los asambleistas gualeguaychenses e indicó que su postura es contraria a las papeleras contaminantes que se instalen en territorio uruguayo.

Aunque parezca poco creíble, estoy de acuerdo con el Chavo Fucks.

Si las papeleras contaminantes se hubieran instalado en Entre Rios, Argentina, nadie (ni yo) estaría protestando. Todos (Mr. K, Jorge Busti, GreenPeace Argentina, Chavo Fucks, Estrada Oyuela, Rafael Bielsa, Patiño Mayer, etc.) felices y contentos.

Pero, con respecto a las papeleras contaminantes en Uruguay, mi postura es ciertamente igual a la del Chavo Fucks. Me opongo firmemente a que empresas europeas - echadas del Primer Mundo porque no pueden cumplir con las nuevas normas ambientales de la Comunidad Europea - vengan y se instalen en Uruguay para construir "papeleras contaminantes".

Lástima... que no tengo aún nada a que oponerme. Porque hasta donde yo sé, ninguna "papelera contaminante" se va a construir en Uruguay.

Primero, lo que se está construyendo en Fray Bentos no son "papeleras"... son "plantas de celulosa".

Segundo, ni ENCE ni BOTNIA recalan en Uruguay porque son "echadas" del Primer Mundo, ya que ninguna de ellas dejará de cumplir, a partir de octubre de 2007, con las nuevas exigentes normas ambientales de la Comunidad Europea. Las normas exigirán a las plantas de celulosa que utilicen sólo métodos libres de cloro elemental. ENCE Pontevedra utiliza desde hace varios años el método TCF (completamente libre de cloro) y, de las cinco plantas que BOTNIA tiene en Finlandia, tres de ellas utilizan el método ECF (libre de cloro elemental) y las dos restantes utilizan el método TCF (completamente libre de cloro).

Asi que, Chavo Fucks... YO TE BANCO. El día que descubra que se está construyendo una "papelera contaminante" en Uruguay, yo mismo me opondré a ella. Avisame cuando te enteres de alguna.

Hace unos días volví a ver "El día en que vivimos en peligro" (The Sum of All Fears). Ni fu ni fa con la película (muy bueno cuando vuela todo al carajo), pero me acordé del título cuando empecé a leer los medios de prensa argentinos en el día de ayer.

Che... está bien que los medios de prensa argentinos sean amarillistas, pero tampoco la pavada. Ayer parecía que Uruguay estaba a punto de invadir militarmente Argentina. ¿Se imaginan a Tabaré Vázquez diciendo "salvo invadir..."?.

Resulta que, por el tema de la aftosa (¿otra vez, queridos hermanos argentinos?), el gobierno charrúa decidió reforzar los pasos fronterizos con el vecino país. ¿Quién puede olvidar el desastre que nos hicieron hace unos años, cuando entró la aftosa a Uruguay desde Argentina y ante los reclamos uruguayos Argentina se hacía la otaria?

Según varios medios de prensa que se hicieron eco de una noticia publicada por el portal Infobae (que tomó los datos de un cable de prensa), Uruguay estaba enviando tropas militares a Fray Bentos para evitar una posible "invasión de ambientalistas" y para contar con más medios para controlar el corte de ruta que se organizó para este fin de semana.

Luego de varias horas, el portal Infobae cambió el titular de la noticia, fiel al "tiro la piedra pero escondo la mano". La noticia que se titulaba "Uruguay envía militares a la frontera en Fray Bentos" pasó a ser "Uruguay dice ahora que envía militares a la frontera por brotes de aftosa". No agregaron una NUEVA noticia, sino que modificaron la noticia que YA estaba escrita.

Eso no se hace....

Me lo merecía. Anoche recibí uno de los peores castigos posibles por ver el programa de Rolando Graña: ver el programa de Rolando Graña.

Tenía que haber recordado las ironías y los comentarios con tonito porteño sobrador que vomitaban el año pasado, cuando llegaba "La Hora de la Maldad" en el programa. Cero en periodismo y diez en amarillismo berreta.

Ayer miércoles me iba a dedicar a ver una película de ficción ("Rescate en el Tiempo", Cinecanal) ya que había leído el libro pero nunca había visto la película (creo recordar que a Argentina no llegó al cine). Igualmente, la magia del zapping me permitió ver el programa "Informe Central", principalmente cuando pasaron el "informe" sobre la "contaminación de las papeleras de ENCE". Al final, no sé que fue peor: si la pésima película o el pésimo informe.

De entrada, una pasadita por el programa "A Dos Voces", en el canal Todo Noticias (Grupo Clarín, uno de los dueños de Papel Prensa, inversor en una de las plantas de celulosa más contaminantes del Río Paraná) hizo que me reencontrara con un conocido menemista: el ubicuo gobernador entrerriano, Jorge Busti. Con tanta exposición mediática, al gobernador entrerriano deberían llamarlo "Naza". Asombrado, escuché que Jorge Busti decía al periodista: "Yo nunca le dije a los asambleistas que cortaran la ruta". Ya sabía que el gobernador tiene jodida la memoria a largo plazo (también la de corto plazo), pero me parecía imposible que ya se hubiera olvidado de sus pedidos de cortes para afectar a Uruguay y su apoyo hacia esas medidas cuando los asambleistas aceptaron sus pedidos.

¿Será que la paliza que le dio Mr. K hace unos días le afectó alguna zona del cerebro y el pobre tipo anda, cual pobre heroína de comedia venezolana, con "amnesia temporal"?

Volvamos a Rolando "censor" Graña. Al fin y al cabo, el título de este artículo es el mismo que le pusieron al "informe" sobre las plantas de celulosa. El que roba a un ladrón...

Una de los comentarios del "periodista" enviado a Pontevedra fue que "...dicen que Fray Bentos se llenaría de trabajo (con las papeleras)" y agregó que "ellos hablan de 1.500 puestos (durante la construcción)". Según el entrevistado gallego, ENCE Pontevedra cuenta con aproximadamente 1.130 trabajadores directos y genera 4.000 puestos laborales indirectos. No es por nada, pero para una sóla fábrica parece ser una buena cantidad de personas trabajano, ¿no?

¿Y en Fray Bentos? El Informe Ambiental, elaborado por el ingeniero Cyro Croce (consultor de la Dirección Nacional del Medio Ambiente) y presentado en la comisión bi-nacional por la delegación uruguaya, indica que la planta de ENCE en Mbopicuá generará aproximadamente 1.600 puestos directos, mientras que Botnia generará aproximadamente 4.000 puestos directos, durante los picos máximos de construcción de las plantas. Se estima además que se generarán 8.000 puestos indirectos. Luego de finalizada la construcción, la operación regular de cada planta demandará 300 trabajadores cada una, en forma permanente, y se estima que como consecuencia de la operación se generarán varios miles de empleos indirectos.

Otra vez, el chovinismo argentino, que intenta mostrar a la política uruguaya de forestación como si fuera algo que no se puede creer en Argentina. El "periodista" de Informe Central intenta mostrar al público que Uruguay venía "armando" todo esto desde hace ya varios años, casi casi a escondidas de Argentina, promoviendo la industria forestal. Ya lo he dicho, Brasil y Chile también vienen promoviendo esta industria desde hace años y también con decenas de plantas de celulosa en sus territorios. Argentina no sólo cuenta con varias plantas de celulosa (algunas que siguen usando cloro elemental y varias que no cuentan ni siquiera con una planta de tratamiento de efluentes), sino que además ha promovido la forestación intensiva desde hace años.

La única diferencia entre Uruguay y Argentina es que esta última vive con el corazón en la boca a nivel institucional y político, por lo que no es creíble para ningún inversionista (ni local ni extranjero). Los inversionistas extranjeros se reúnen con gobernadores argentinos para ver si pueden instalar plantas de celulosa, pero huyen espantados ante los elevados pedidos de coima. Y, guambia, jodida coima deben pedir para que sean "elevados" en el estándar de Argentina, donde la coima es, a esta altura, casi un trámite oficial más.

Y, otra vez, el mito de que las plantas de celulosa del Primer Mundo son echadas y por eso están recalando en países como Uruguay. El "periodista" dijo que "ENCE se va de Pontevedra en el año 2018 por las normativas europeas".

Primero, si vemos la directiva 96/61/EC (3), se puede ver que el método que se va a utilizar por las plantas de celulosa en Fray Bentos está dentro de las Mejores Técnicas Disponibles (BAT) establecidas por la Comunidad Europea. Esta directiva establece que el 31 de octubre de 2007 (no 2018) vence el plazo para que todas las plantas industriales europeas operen según las BAT que les correspondan. ENCE Pontevedra no usa cloro elemental. Ni siquiera utiliza el método ECF (que está incluido dentro de la nueva normativa). ENCE Pontevedra utiliza el método TCF (completamente libre de cloro), asi que dificil se tenga que "ir" de Europa porque no va a poder cumplir las nuevas normativas europeas.

Segundo, si la normativa se hará exigible a fines del año 2007, ¿por qué el "periodista" de Informe Central dice que la planta de ENCE Pontevedra se tendrá que ir en el año 2018? O los europeos son muy laxos a la hora de hacer cumplir sus propias normativas o el "periodista" argentino otra vez está tirando pescado podrido a la teleaudiencia. Mmmhhh... me pregunto cual de las dos opciones será la correcta...

Me la juego. Para mi - y conociendo el paño - el "periodista" argentino tira pescado podrido, como siempre. ¿Se puede comprobar esta subjetiva apreciación? Veamos...

¿De dónde sale el año 2018? Porque convengamos que falta una punta de años para llegar (yo andaré rozando los 50 años, por dios!!!) y no parece muy creíble que a ENCE Pontevedra se le haga una excepción y se la deje seguir "contaminando" la zona durante ONCE AÑOS MAS luego de que se haga obligatoria la nueva normativa europea.

ENCE no es titular de los terrenos que está utilizando en Pontevedra (es una concesión) y en el año 1988 se promulgó en España la ley española de costas (que afecta a todas las industrias costeras, no sólo a las papeleras y plantas de celulosa) que indica que todas las concesiones vencerán a los 30 años de la promulgación de la ley. 1988 + 30 = 2018.

Incluso aún no está firme la fecha en que ENCE deberá dejar ese terreno, ya que presentó un reclamo judicial en contra de esa ley y ganó la primer instancia judicial (4).

Mañana la continúo, con los clásicos argumentos que presenta Argentina al intentar justificarse diciendo que nunca intentó romper el diálogo con Uruguay.

__________________
Links

(1) Disponible en:
Directiva 96/61/EC

(2) Fuente:
La Voz de Galicia

Ya sé... quien me manda a mi a ver el programa de televisión de Rolando "censor" Graña. Lo que pasó es que vi los avances del programa (el del lunes y el de ayer martes) y dije: "Si Rolandito pone esa cara de periodista serio al hablar de las papeleras uruguayas, es porque debe tener flor de informe".

Ya sé, ya sé... Rolando "tijeras" Graña siempre pone cara de periodista serio, aunque esté denunciando que un quiosquero de la calle Corrientes está entregando monedas de 50 centavos truchas o esté balbuceando justificaciones de porqué tuvo que censurar partes de una emisión de la productora PPT el año pasado.

Igual, a pesar que mi cerebro intentaba defenderse del seguro ataque a la coherencia que iba a sufrir, algo primitivo me obligaba a ver el programa Informe Central. ¿No les pasa lo mismo cuando ven de lejos a un gato muerto en la calle, destrozado por un auto poco antes? Saben que les va a dar asco y que la imagen será repulsiva, intentan no mirar, pero justo cuando pasan a lado del pobre animal, terminan fijando la vista en el pobre bichito e' Dios.

Bue'... eso mismo me pasa con el programa "informativo" de Rolando Graña.

En realidad, fue peor de lo que esperaba.

Si el leit-motiv del informe era mostrar que las plantas de celulosa contaminan el medio ambiente, ¿no hubiera sido más fácil (y económico) viajar a Corrientes o Misiones? Más aún, en plan gasolero, podrían haber viajado mucho más cerca, a Santa Fé o incluso a Buenos Aires. Y, para ser objetivos, hasta podrían haber cruzado el Rio Paraná para visitar la planta Iby, que está en la mismísima Entre Ríos.

No. La idea no era mostrar que "las papeleras contaminan el medio ambiente". Eso mete en el debate a todas las plantas de celulosa, incluidas las de Argentina (que, como todos los orientales aprendimos, esas sí que "no" contaminan). La idea era mostrar que las plantas de celulosa contaminan el medio ambiente, siempre y cuando sean de ENCE y se instalen en Pontevedra o Fray Bentos.

Al fin y al cabo, uno de los caballitos de batalla de Jorge Busti y sus asambleistas es "ENCE debe huir de España ya que contamina el medio ambiente en Pontevedra y va a Fray Bentos porque en Uruguay los dejan contaminar sin problemas".

Como no podía ser de otra manera, en el informe se pudieron ver varias incoherencias. No por nada, el invitado "estrella" de la emisión de ayer fue... Jorge Busti!!!

¿Qué se vio en el informe? Primero, que muchas de las cosas que se dicen de Pontevedra son verdad y otras son mentira.

Se dice que la planta de celulosa de ENCE ha afectado tanto el medio ambiente local, que destruyó la industria de la pesca de la zona. Por lo que se vio en el informe, a pocos metros (no kilómetros) de donde la planta vierte sus desperdicios, el agua estaba llena de barquitos de pescadores de mariscos. Sí, una empresaria local decía que la producción que obtienen hoy en día no llega a lo que obtenían sus abuelo. Pero eso lo puede decir cualquier pescador de casi cualquier región del mundo, incluso en el propio Río Uruguay, en el Río Gualeguaychú, en el Río Paraná o en el Río Paraguay.

En el informe de ayer se dijo que la planta de ENCE en Fray Bentos utilizará la misma tecnología de blanqueo que la que está en Pontevedra, y que por ese motivo contaminará de la misma forma el Río Uruguay. Argentina (el gobierno y las organizaciones ambientalistas) exigen que Uruguay obligue a las plantas de Fray Bentos a que utilicen el método TCF (totalmente libre de cloro). La realidad es que ENCE utilizará el método ECF (libre de cloro elemental) en Fray Bentos, mientras que en Pontevedra la planta de celulosa utiliza el método TCF.

La planta de ENCE SI contaminó el medio ambiente (y fue condenada por eso). Pero lo hizo cuando utilizaba el método de cloro elemental, prohibido por los organismos internacionales, y que aún se sigue utilizando, por ejemplo, en algunas plantas de celulosa de Argentina.

¿Entonces? Por un lado se le exige a Uruguay que las plantas se pasen al método "más limpio de todos", el TCF. A la vez, se muestra que ENCE en Pontevedra está haciendo un desastre ecológico. Y resulta que esta planta utiliza el método TCF. ¿No estará GreenPeace Argentina metiéndonos gato por liebre?

Dicho sea de paso, si ENCE es un foco de contaminación tan peligroso (aún utilizando el método TCF, apoyado por GreenPeace Argentina)... ¿cómo es posible que se pueda quedar instalada hasta el año 2018, en un país perteneciente a la Comunidad Europea? ¿Porqué GreenPeace España no exige el cierre inmediato? ¿Porqué el gobierno español no la cierra inmediatamente?

El "periodista", sutilmente, le comentó a uno de los entrevistados españoles que Uruguay había planificado todo esto desde hacía ya varios años (ahhh.. orientales taimados y sotretas), cuando inició su promoción de la industria forestal. Lo que sabiamente omitió decir es que no fue sólo Uruguay.

Brasil y Chile vienen promocionando la forestación intensiva desde hace muchos años y ambos países cuentan con decenas y decenas de plantas de celulosa (muchas de ellas de tamaño similar a la que ENCE va a instalar en Fray Bentos). Claro, desde el punto de vista porteño (o gualeguaychense) Brasil y Chile no cuentan, están muy "lejos". Entonces, tomemos como ejemplo a Argentina, que cuenta con leyes de promoción de la forestación e incluso hay una ley que subsidia hasta el 80% de los costos de las plantaciones. Más cerca aún (desde el punto de vista "ombliguista" de los gualeguaychenses), la propia Provincia de Entre Ríos es una de las más forestadas del país con eucaliptus y su producción está destinada principalmente... a la industria de la celulosa.

Eso sí, no faltaron las comparaciones entre ambos emprendimientos. El "periodista" intentaba demostrar que el ancho de la Ría Pontevedra era "similar" al del Río Uruguay. Se puso del otro lado de la orilla y decía que esa vista sería igual a la vista que los turistas tendrán desde las playas del balneario que está del lado argentino, frente a Fray Bentos. La Ria Pontevedra no sólo no tiene el mismo ancho que el Río Uruguay, sino que además su caudal es casi nulo al lado del caudal del Río Uruguay.

Los argentinos justifican la instalación de las plantas de celulosa (algunas aún con el método de cloro elemental) en Argentina, diciendo que el Río Paraná es mucho más caudaloso que el Río Uruguay. Si yo fuera argentino, podría intentar justificar la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos con la excusa de que el Río Uruguay es mucho más caudaloso que la Ria Pontevedra. Pero no lo soy.

Jorge Busti fue la estrella de la noche. Por supuesto, la falta total de "eses" en casi todas las palabras que emitía era suplida con creces por una incoherencia tras otra, sumadas a varios furcios inolvidables.

Obviamente, el gobernador entrerriano aprovechó la cámara de televisión para decir, otra vez!!!, uno de los mitos más famosos que se usan para asustar a la gente y arrastrarla a los cortes de ruta: "Las papeleras uruguayas van a emitir 29 kilos de dioxinas por día al aire". Alemania genera poco más de 935 gramos anuales de dioxinas (menos de la mitad de lo que genera Argentina) y resulta que Uruguay pasará de unos míseros 28 gramos anuales a la impresionante cifra de 10:585.000 gramos anuales.

El año pasado se oponía a una posible demanda ante la Corte Internacional de La Haya, diciendo que no era viable por la cantidad de años que llevaría. Ayer, en el programa de televisión, apoyó la demanda ante esa corte.

El año pasado defendía los cortes de ruta que afectan a Uruguay. No sólo los defendía, sino que los promocionaba. Ayer, en el programa de televisión, dijo que los cortes de ruta no eran positivos.

Y, por supuesto, no podía dejar de lado el chovinismo argentino que lo caracteriza. Ante una pregunta casi libretada del "periodista", dijo que Uruguay no podría controlar las plantas de celulosa, que no contaba con técnicos capacitados, etc., etc. Que venga un sueco o un finlandés a decirnos eso, vaya y pase, pero que venga un argentino a decir que en Uruguay no se puede controlar las emisiones de las industrias, como es que es mucho, ¿no?

Si la incoherencia de Jorge Busti necesitaba un referente en los periodistas, se pudo ver anoche que Rolando Graña cumple con todos los requisitos.